Решение по делу № 2-1399/2018 от 26.02.2018

Дело 2- 1399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

с участием прокурора Корневской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску Григорьевой Елены Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» о взыскании утраченного дохода, расходов на ..., компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании утраченного дохода, расходов ..., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. между ней и МАУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника ###» был заключен договор ...

Врачом Фатеевым Ю.В. ей .... Далее врачом Фатеевым Ю.В. ...

По прибытии домой она ... ЛИЦО_23, который выехал в МАУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника ###» и у врача Фатеева Ю.В. взял ... ...

..., **.**.****г., ...

**.**.****г. ... ...

**.**.****г. ...

...

...

**.**.**** ...

**.**.**** ...

С **.**.****г. по **.**.****г. ...

...

...

**.**.****г. ... ЛИЦО_4 ...

**.**.****г. ... ЛИЦО_6 ... **.**.****г.

**.**.****г. ...

...

...

...

В связи с тем, что у нее имеется 2 высших образования (экономиста и юриста), считает возможным использовать при расчете среднего месячного заработка информацию Госкомстата о среднем месячном заработке по всем отраслям в Кемеровской области.

Согласно данным Госкомстата (http://www.gks.ru) за 2013г. средний месячный заработок по всем отраслям в Кемеровской области составил 25352 руб., за 2014 год составил - 26729 руб.

Просила суд индексировать утраченный заработок исходя из среднего месячного заработка по всем отраслям в Кемеровской области за 11 месяцев 2015г. в размере 27706 руб.

Считает, что утраченный заработок в период с **.**.****г. по **.**.****г. - 137343 руб. 55 коп.

...

МАУЗ «Городская клиническая стоматологическая поликлиника ###»: нимесил: чек ### на сумму 126 руб.

...

...

...

...

...

...

Итого на общую сумму 69226 руб. 59 коп.

...

В результате действий ответчика ей были нанесены физические и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме 500000 руб.

...

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла требования. Заявлением от **.**.**** просила взыскать с ответчика в счет возмещения доходов, утраченных в связи с временной утратой трудоспособности, в результате ... ...

Решением от 09.02.2017г. исковые требования Григорьевой Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением от 25.05.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 19.02.2018г. по кассационной жалобе Григорьевой Е.А. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09.02.2017г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2017г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 21.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Фатеев Ю.В., врач ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1».

В судебном заседании истец Григорьева Е.А. на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика Зайнутдинов Р.С., Савицкая Г.В., Гарипов К.С., действующие на основании доверенностей, требования не признали, предоставили в материалы дела письменные возражения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо Фатеев Ю.В. исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания допрошенных по делу свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части заявленной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава деликтного правонарушения: неправомерные действия причинителя вреда, наступивший вред и его размер, наличие причинено-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что **.**.****г...

...

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

...

1. ...

2. ...

3. ...

4. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, а также предупрежденными в установленном законом порядке по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принято во внимание, что иными допустимыми доказательствами, представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ, выводы заключения судебной экспертизы от **.**.**** – не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_22 суду пояснила, что является подругой Григорьевой Е.А., дружат с **.**.****. Она (ЛИЦО_22) позвонила истцу в день оперативного лечения часов в 10 утра, и ее мама мне ответила, что она не может говорить, .... Раньше каждый день общались подолгу по телефону, разговаривали. ... Григорьева Е.А. ... Григорьева ...

Свидетель ЛИЦО_22 накануне разговаривали с истцом Григорьевой Е.А., которая пояснила, что Григорьева Е.А. должна была ...

После ...

Допрошенный в судебном заседании ЛИЦО_23 пояснил, что ... Григорьевой Е.А. Обо всех обстоятельствах свидетель узнал от их с истцом матерью, она позвонила и сказала, что у Григорьевой Е.А. ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИЦО_24. ...

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 у суда не имеется никаких оснований, так как показания свидетеля последовательные, не противоречивые, свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора Григорьева Е.А. в письменном виде дополнила основания заявленных исковых требований (л.д. 189), ссылаясь на то, что она не была проинформирована надлежащим образом о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях. В нарушение положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство она не давала.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действующих в редакции Федерального закона от 21.11.2011, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите пав потребителей.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичные требования содержит и статья 20 Федерального закона № 323-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20).

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

Из буквального содержания вышеназванных положений закона следует, что информированное добровольное согласие должно быть предварительным, то есть подписанным до начала оказания медицинской услуги. Закон прямо называет его «необходимым предварительным условием медицинского вмешательства», позволяющим пациенту получить полную и исчерпывающую информацию, необходимую для осознанного выбора способа дальнейшего медицинского вмешательства.

Таким образом, медицинское вмешательство является невозможным без информированного согласия пациента на его проведение.

В статье 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В медицинской карте амбулаторного больного ### Григорьевой Е.А., приобщенной к материалам гражданского дела и исследованной в судебном заседании, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в установленной, либо иной форме отсутствует.

Договор на оказание истцу платных медицинских услуг (л.д. 11-13) также не содержит указанных сведений.

Ответчиком допустимые доказательства, подтверждающие, что до проведения истцу оперативного лечения по удалению зуба, от Григорьевой Е.А. было получено добровольное информированное согласие, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в дело не представлены.

Доводы ответчика в той части, что на момент оказания медицинской помощи истцу не существовало утвержденной формы для получения информированного добровольного согласия на медицинскую помощь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Министерством здравоохранения РФ, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие утвержденной формы получения согласия, не освобождало ответчика от выполнения требований ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

...

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования закона о разумности присуждаемой компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение доходов, связанных с временной утратой трудоспособности, дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, иные расходы, а также расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

При этом судом принято во внимание, что согласно ...

... **.**.****, не являлось последним местом работы Григорьевой Е.А., так как в период с **.**.**** по **.**.**** истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда из Инспекции ФНС России по г. Кемерово.

... ...

...

...

...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, а также вышеуказанных судом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей = (40000 рублей (присужденная компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать в пользу ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату проведенной экспертизы.

Так, согласно заявлению от **.**.****. ### (л.д.157 т.1) ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы составила 75796 рублей.

Определением суда от 08.06.2018г. расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на Григорьеву Е.А. и Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела документов об оплате экспертизы сторонами не представлено, при этом, исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с истца и ответчика в пользу ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в равных долях, т.е. по 37898 рублей, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из существа постановленного решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Григорьевой Е.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 100 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в пользу Григорьевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, а всего 60300 рублей (шестьдесят тысяч триста рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37898 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей).

Взыскать с Григорьевой Елены Александровны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37898 рублей (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.