Решение по делу № 33-21242/2022 от 08.11.2022

дело № 2-1475/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21242/2022

город Уфа                                  14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровым А.В. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до дата под 0,14% за каждый день, а заемщиком приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 1850608,36 руб., из которой: сумма основного долга - 31110,03 руб., сумма процентов - 86832,97 руб., штрафные санкции - 1732665,36 руб., сниженные до 33073,35 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 151016,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4220,33 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Егоровым А.В. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до дата под 0,14% за каждый день, а заемщиком приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком исполнены ненадлежащим образом, а именно не внесены платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет в размере 1850608,36 руб., в том числе: сумма основного долга - 31110,03 руб., сумма процентов - 86832,97 руб., штрафные санкции - 1732665,3 руб., сниженные до 33073,35 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности», исходил из следующего.

Согласно основных параметров кредита кредитный договор на сумму 100000 руб. заключен дата на срок 60 месяцев, то есть до дата

Согласно выписке по счету №... за период с дата последний платеж заемщиком внесен дата (л.д. №...).

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Туймазинского района и г. Туймазы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору дата посредством почтовой связи (почтовый штемпель на конверте) (л.д. №... гражданского дела №...).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Туймазинского района и г. Туймазы РБ от 25.12.2020 г. с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 10338,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 206,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Туймазинского района и г. Туймазы РБ от 18.01.2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец посредством почтовой связи обратился лишь 20.04.2022 г. (почтовый штемпель на конверте), то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абдуллина С.С.

                                                                                                 Салимов И.М.

Справка: судья Липатова Г.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022 г.