Решение по делу № 2-103/2016 (2-4274/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-103/2016 16 мая 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску С1. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., рыночная стоимость – ...., стоимость годных остатков – ...., за экспертизу им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, судебные расходы.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения определением суда произведена замена прекратившего деятельность ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец С1. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Низовцевой Л.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .....

Третьи лица С., Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела, 29 августа 2015 года в 20 часов 20 минут на 15 км + 50 м автодороги Котлас – Савватия Котласского района Архангельской области произошло ДТП.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 9 сентября 2015 года следует, что Ж., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выполнении маневра разворота не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», VIN: №, без государственного регистрационного знака, под управлением С., движущемуся прямолинейно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Ж. за нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 29 августа 2015 года у автомобиля «BMW X5» были обнаружены повреждения лобового стекла, передних левого и правого крыльев, капота, решетки радиатора, крыши, обоих дверей с правой стороны, зеркала заднего вида справа, заднего правого крыла, стекла заднего справа, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, рейлинга на крыше, зеркала заднего вида слева, люка на крыше.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

10 сентября 2015 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

6 октября 2015 года истец направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № L-107/2015 от 8 сентября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ...., с учетом износа – ...., стоимость годных остатков – ...., и документы, подтверждающие расходы по экспертизе в размере ...., которые получены ответчиком 8 октября 2015 года.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭксперт» № от 17 марта 2016 года и № от 25 марта 2016 года следует, что столкновение автомобилей «....», государственный регистрационный знак «№», и ....», VIN: №, при обстоятельствах, указанных водителями транспортных средств, с технической точки зрения по представленным на исследование исходным данным не могло иметь места, поскольку механизм образования повреждений автомобиля «....», а также зафиксированная дорожно-вещевая обстановка на участке проезжей части в районе осмотра места происшествия не соответствует указанным водителями обстоятельствам. Повреждения автомобиля «....» не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных водителями автомобилей «ВАЗ 211140» и «BMW X5». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» применительно к рассматриваемому ДТП составляет .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно экспертные заключения ООО «КримЭксперт» № от 17 марта 2016 года и № от 25 марта 2016 года, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что указанные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключений экспертов.

Заключения экспертов содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № L-107/2015 от 8 сентября 2015 года не принимается судом во внимание, поскольку полнота учета всех повреждений, относящихся к данному ДТП, в данном заключении экспертом не была принята во внимание. Данное экспертное заключение опровергается заключениями судебной экспертизы.

Сведения о наличии повреждений на автомобиле, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от 29 августа 2015 года, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 29 августа 2015 года суду не представлено.

Наличие повреждений на автомобиле истца 29 августа 2015 года бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

Показания свидетеля Б. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку он не являлся очевидцем заявленного события, в связи с чем не мог достоверно знать об образовании их до момента ДТП. Кроме того, у суда имеются сомнения в достоверности его показаний относительно нахождения на месте ДТП, поскольку Б. на момент ДТП проживал в п. Шунема Вельского района Архангельской области, сведений о передвижении Б. до г. Котласа железнодорожным транспортом, на что он ссылается в своих показаниях, в материалах дела не имеется, в деле об административном правонарушении объяснения Б. также отсутствуют.

Пояснения третьего лица С. об обращении в медицинское учреждение в связи с полученной им травмой головы, что, по его мнению, подтверждает факт ДТП, опровергается имеющимся в деле сообщением ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», согласно которому С. по поводу каких-либо травм с 2015 года в больницу не обращался.

Представленная стороной истца диагностическая карта не содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в ней нет сведений ни о дате ее составления, ни об осматриваемом автомобиле, карта не заверена подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. В связи с чем доводы стороны истца о том, что автомобиль 29 августа 2015 года до ДТП был осмотрен и не имел повреждений суду не представлено.

Размещенное в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «....», на которое ссылается представитель истца, не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство как принадлежащее истцу.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП 29 августа 2015 года, истцом не доказано событие (причина повреждений транспортного средства 29 августа 2015 года), факт наступления страхового случая, на который ссылается истец, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В иске С1. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили ...., которые оплачены ответчиком ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 4 апреля 2016 года.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, поскольку С1. в иске отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на него как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу ответчика ПАО «Росгосстрах» указанные расходы в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске С1. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с С1. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова