Решение по делу № 8Г-27854/2023 [88-32503/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-32518/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6992/2022

УИД № 23RS0047-01-2022-006063-86

г. Краснодар          26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариинской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Мариинской Оксаны Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства юстиции России о возмещении вреда, причиненного органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., пояснения Мариинской О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю          Малиеву Н.М., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мариинская О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб, причиненный длительным бездействием старшего судебного пристава НГОСП УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в размере 317 557,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375,57 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мариинская О.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края Мариинской (ранее - К.О.А.) О.А. выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО12 1/4 части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, 2001 года рождения, до совершеннолетия ребенка.

25 августа 2010 года было НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 3/54/62722/9/2010 в отношении ФИО7 о взыскании с него алиментных платежей в пользу Калмыковой О.А.

Согласно ответу НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 24 августа 2017 года в дальнейшем исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в адрес работодателя должника для удержания денежных средств из заработной платы ФИО7

Между тем, исполнительный лист № от 9 февраля 2006 года утрачен при пересылке.

10 мая 2018 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного судебным участком № 82 г. Новороссийска Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО7 алиментов.

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП указанное исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания платежей, установленных исполнительным документом.

В связи с длительным неисполнением указанного выше решения суда решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2021 года административное исковое заявление Мариинской О.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по Краснодарскому краю            Черноусенко А.Н., НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявлений Мариинской О.А., не произведении расчета задолженности должника по алиментам, не возбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

19 августа 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП Черноусенко А.Н. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № № от 19 августа 2022 года, исполнительному производству присвоен новый номер - №.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом 19 августа 2022 года направлены запросы в компетентные органы, то есть проведены мероприятия, связанные с установлением имущества должника, также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

19 и 20 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в банках ПАО «Почта-банк», МТС-Банк, ВТБ, ПАО Сбербанк, АО Тинькоффбанк, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

20 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>, и об отобрании объяснения, составлении акта описи и ареста имущества должника, а также ареста автотранспортного средства.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и о расчете задолженности по алиментам.

В рамках исполнительного производства № № задолженность по алиментным платежам составила 269 769,66 руб.

23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства                                                в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав на отсутствие доказательств того, что реальная возможность взыскания задолженности с должника к настоящему времени утрачена.

Между тем, при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что судом подлежали исследованию и оценке вопросы законности указываемых истцом действий (бездействия) должностных лиц НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями либо бездействием (при установлении таковых) и нарушением прав взыскателя.

Так, в исковом заявлении истец ссылался, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2021 года административное исковое заявление Мариинской О.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н., НГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявлений Мариинской О.А., не произведении расчета задолженности должника по алиментам, не возбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника, с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявления Мариинской О.А., произвести расчет задолженности должника по алиментам, при наличии задолженности должника возбудить исполнительное производство.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам и доводам истца о незаконном бездействии судебных приставов исполнителей, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указывалось на длительное незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнение возложенных на судебного пристава исполнителя обязанностей, что, по мнению истца, повлекло неисполнение судебного постановления о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, суд фактически уклонился от оценки законности указанных истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и от разрешения его требований по существу.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал и не дал им оценки, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судам следовало проверить указанные истцом доводы и разрешить требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. В случае установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении определенных действий, предусмотренных законом, суду следовало разрешить вопрос о том, повлекло ли оно неисполнение судебного акта либо судебный акт не мог быть исполнен по объективным причинам, независимо от своевременности и законности действий судебного пристава исполнителя.

Таким образом, выводы судов об отсутствии достаточных доказательств причинения истцу убытков указанными действиями (бездействием) судебного пристава сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Помимо изложенного, суду первой инстанции надлежит учесть, что по настоящему делу интересы казны Российской Федерации представляло Министерство юстиции Российской Федерации, однако надлежащим представителем ответчика в данном споре в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд                          г. Краснодара в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова С.Н. Дурнева