Решение по делу № 33-32839/2023 от 14.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г. 50RS0026-01-2022-007632-85 № 33-32839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М,

судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ГСК «МИК» о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску ГСК «МИК» к 1 о признании договора расторгнутым, по иску 1 к ГСК «МИК», 5 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на гаражный бокс,

по апелляционным жалобам ГСК « МИК», 5 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи 2,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                          установила:

1 обратился в суд с исками к ГСК « МИК», 7 о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гаражный бокс, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ним и ГСК «МИК» был заключен договор <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>.По данному договору истец обязался оплатить стоимость гаражного бокса <данные изъяты> в размере 730 000 рублей и 15 000 рублей вступительный взнос, а кооператив обязался создать обособленное нежилое помещение в нежилом здании, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ГТК), гаражный бокс.Истец оплатил стоимость гаражного бокса и вступительного взноса, что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму747 725 рублей.<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи гаража <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>.Истец выплатил <данные изъяты> ГСК «МИК» вступительный взнос в размере 15 000 рублей, и является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой.Своевременно истец право собственности на гаражный бокс не оформил. Право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано на имя 5 на основании договора на оплату гаражного бокса <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ГСК «МИК» и 23Истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор <данные изъяты> оплаты гаражного бокса от <данные изъяты>, заключенный между к ГСК «МИК» и 5, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности 25 на гаражный бокс <данные изъяты>, обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> внести изменения в ЕГРН, погасив запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации права 2 на гаражный бокс.

Ответчик ГСК «МИК» предъявил встречный иск к 1 о признании договора расторгнутым. В обоснование встречного иска указано, что договор <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса от <данные изъяты> заключен с 1, как не с членом кооператива. Договор не прошел государственную регистрацию, и в связи с чем право собственности у 1 на объект не возникло. После ввода здания в эксплуатацию с <данные изъяты> 1 паевой договор не заключал, денежные средства в паевой фонд ГСК «МИК» не вносил, ГСК уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> расторг с ответчиком в одностороннем порядке договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем 1 был уведомлен надлежащим образом.Просит признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ГСК «МИК» и 1 расторгнутым.

Истец 1 и его представитель в судебном заседании иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ГСК «МИК» в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик 57 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Сити-ХХ1 век» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования 1 к ГСК «МИК», 7 удовлетворены частично. Признан недействительным договор <данные изъяты> оплаты гаражного бокса от <данные изъяты>, заключенный между к ГСК «МИК» и 1 За 1 признано право собственности на гаражный бокс (помещение) <данные изъяты>, КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключена из ЕГРН запись о праве собственности 1на вышеуказанной гаражный бокс.В удовлетворении остальной части иска 1 отказано. Встречные исковые требования ГСК «МИК» к 1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с ГСК «МИК» в пользу 1 госпошлина в сумме 10800 рублей. Взыскать с 1 в пользу 1 госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционных жалобах ГСК « МИК» и 1 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между 1 и ГСК «МИК» был заключен договор <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса по адресу: <данные изъяты>.

    По данному договору истец обязался оплатить стоимость гаражного бокса <данные изъяты> в размере 730 000 рублей и 15 000 рублей вступительный взнос, а кооператив обязался создать обособленное нежилое помещение в нежилом здании, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ГТК), гаражный бокс.

1 оплатил стоимость гаражного бокса и вступительного взноса, что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму747 725 рублей.

<данные изъяты> между 1 и ГСК «МИК» подписан акт приема-передачи гаража <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>.

1 выплатил <данные изъяты> ГСК «МИК» вступительный взнос в размере 15 000 рублей, и является членом кооператива, что подтверждается членской книжкой.

Из материалов дела усматривается, что строительство гаражно-торгового комплекса осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенному между ЗАО «Сити-ХХ1 век» и ГСК «МИК» от <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал застройщику ЗАО «Сити-ХХ1 век» на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гаражно-торговый комплекс на основании Разрешения от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Протоколом окончательного распределения площадей в ГТК между ГСК «МИК» и ЗАО «Сити-ХХ1 век» спорный гаражный бокс передан кооперативу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об окончании строительства и отсутствии признаков самовольного строительства спорного гаражного бокса.

Гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер объекта <данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> право собственности на спорный объект зарегистрировано за 1 на основании договора на оплату гаражного бокса <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ГСК «МИК» и 1

1 оспаривает договор, заключенный между ГСК «МИК» и 1, ссылаясь на его незаконность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.166-168, п.4 ст. 218 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска 1о признании недействительным договора <данные изъяты> оплаты гаражного бокса от <данные изъяты>, заключенного между к ГСК «МИК» и 1, признании за ним права собственности на гаражный бокс (помещение) <данные изъяты>, КН 50:22:0010211:28239, по адресу: <данные изъяты>, поскольку на момент оплаты паевого взноса истец 1 исполнил свои обязательства по оплате пая в полном объеме на основании договора участия <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса (ГТК) по адресу: <данные изъяты>, признав несостоятельными доводы ответчика ГСК « МИК» о том, что договор долевого участия не был зарегистрирован в ЕГРН, т.к. право собственности истца возникло, исходя из членства в кооперативе.

Учитывая, что удовлетворение иска 1 полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ГСК «МИК» о признании расторгнутым договора от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в строительстве гаражно-торгового комплекса.

Судебные расходы взысканы с ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы ГСК « МИК» о том, что 1 неполностью оплатил паевой взнос в паевой фонд ГСК, невыплата паевого взноса составляет 175 428 руб., в связи с чем отсутствуют основания для применения п.4 ст. 218 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторонами подписан акт приема- передачи гаражного бокса <данные изъяты>, что свидетельствует о полной выплате пая, требований о доплате паевого взноса ГСК « МИК» к 1 не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГСК «МИК», <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи