Решение от 26.10.2023 по делу № 22К-4235/2023 от 23.10.2023

Судья: Максименко О.В.      Дело № 22К-4235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Рютина С.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рютина С.В. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года, которым

обвиняемому Рютину С.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Номер изъят месяца Номер изъят суток, а всего до Номер изъят месяцев Номер изъят суток, то есть до Дата изъята включительно;

Заслушав обвиняемого Рютина С.В. и его защитника Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рютин С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

Дата изъята постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> уголовное дело изъято из производства отделения по обслуживанию (данные изъяты) для организации дальнейшего расследования.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года в отношении Рютина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 18 августа 2023 года в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемому Рютину С.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года обвиняемому Рютину С.В. по ходатайству следователя (данные изъяты) ФИО12, согласованного с заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по Иркутской области ФИО8 Дата изъята продлен срок содержания под стражей на Номер изъят месяца Номер изъят суток, а всего до Номер изъят месяцев Номер изъят суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рютин С.В. указывает о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не были учтены в полной мере фактические обстоятельства дела, кроме того, судом была проигнорирована фактическая возможность применения более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях помощник прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровский С.Д. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Рютину С.В. выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении Рютину С.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Рютину С.В. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, о возможности скрыться свидетельствует тот факт, что у обвиняемого отсутствуют устойчивые социальные связи, обвиняемый был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализуя намерение уехать в г. Иркутск на маршрутном автобусе. Кроме того, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Иркутского районного суда от 13 июля 2020 года, освободившись, на путь исправления не встал.

Мера пресечения Рютину С.В. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом, в настоящий момент они не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рютина С.В. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Рютина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа по Дата изъята , связи с невозможностью окончания предварительного расследования в установленный срок, поскольку расследование по уголовному делу представляет сложность в связи с большим объемом производства следственных действий, трудоемкостью и длительностью производства судебных экспертиз, при этом по уголовному делу, необходимо провести и получить заключение товароведческой судебной экспертизы, назначенной на Дата изъята , окончание которой запланировано на третью декаду сентября 2023 года, дополнительно допросить потерпевшую Потерпевший №1, Потерпевший №2, дополнительно допросить обвиняемого Рютина С.В., провести осмотр оружия с участием эксперта-баллиста, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, с учетом собранных доказательств предъявить Рютину С.В. обвинение в полном объеме, допросить в указанном статусе, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей для соблюдения требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время сроком не менее двух месяцев.

Поскольку, в представленных материалах содержатся сведения об уже проведенных следственных действиях и сведения о тех следственных и процессуальных действиях, которые необходимо провести по делу, также требующих значительного времени и затрат срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Не входя в оценку вопроса о виновности Рютина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Рютина С.В. уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не отпала необходимость в сохранении избранной Рютину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о его личности, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рютина С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Представленные суду характеризующие материалы на Рютина С.В., в т.ч. характеристика данная участковым инспектором, не вызывают сомнения в их подлинности и достоверности.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Рютина С.В. к совершению инкриминируемых преступлений. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, событий преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Разрешение вопроса наличия рецидива и его вида относится к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу.

Срок продления содержания под стражей обвиняемому, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемких экспертиз, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рютина С.В. судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавших удовлетворению ходатайства следователя и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Рютина С.В. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Рютина С.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рютину С.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Рютина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░