Решение по делу № 33-6078/2023 от 08.06.2023

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33-6078/2023 (№ 2-22/2023)

25RS0018-01-2022-001201-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Андрея Викторовича к Ляшенко Дине Юрьевне, Файзиллаеву Мухаммаду Равшан угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Файзиллаева Мухаммада Равшан угли, апелляционной жалобе Нечаева Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Файзиллаева М.Р. – Дикой Е.В., представителя Нечаева А.В. – Шабурникову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаев А.В. обратился с исковым заявлением к Ляшенко Д.Ю., указав в обоснование требований, что 4 апреля 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомобилями Ниссан Вингроад, под управлением истца и Мазда Титан, под управлением Файзиллаева Мухаммада Равшан Угли. Инспектором ГИБДД установлена вина водителя Мазда Титан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Вингроад получил повреждения. Согласно заключению ООО "Статус ДВ" №05/04-22 от 14 апреля 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 269 117,00 руб., без учета износа - 387 030,00 руб.

Просил взыскать с Ляшенко Д.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 030,00 руб., расходы за экспертное заключение - 12 000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на отправку телеграммы - 241,25 рублей; расходы за отправку досудебной претензии - 273,48 рублей.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Файзиллаев М.Р., в качестве третьих лиц- АО «АльфаСтрахование», СП АО «Ингосстрах».

Решением Кировского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Файзиллаева Мухаммада Равшан угли в пользу Нечаева Андрея Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 030 рублей, возмещение расходов за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 241,25 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 273,48 рублей, а всего 419 544 рубля 73 копейки. В удовлетворении исковых требований к Ляшенко Дине Юрьевне - отказать. Взыскать с Файзиллаева Мухаммада Равшан угли в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 7 070 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы Файзиллаев М.Р. указывает на то, что у Ляшенко Д.Ю. транспортное средство он не арендовал, договор аренды не подписывал. В начале марта 2022 года он устроился работать к Ляшенко Д.Ю., используя принадлежащее Ляшенко Д.Ю. транспортное средство Мазда Титан, он выполнял рабочие поручения. Кроме этого, указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении дела, повестку в суд он не получал, так как проживает по другому адресу. В дополнение к апелляционной жалобе, представитель Файзиллаева М.Р. также указывает, что ответчик Ляшенко Д.Ю., в отношении которой изначально подано исковое заявление, была заинтересована в смене ответчика по указанному делу, в связи с чем, сфальсифицировала договор аренды во избежание взыскания с нее денежных средств.

В обоснование доводов жалобы представитель Нечаева А.В. указывает, что судом не оценены существенные обстоятельства дела, имеющие решающее значение, а именно то обстоятельства по которым с достоверностью можно было бы сказать, кто фактически являлся собственником транспортного средства Mazda Titan на дату дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 апреля 2022 года по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Вингроад, под управлением Нечаева А.В. и Мазда Титан под управлением Файзиллаева М.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года Файзиллаев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль Ниссан Вингроад, собственником которого является истец Нечаев А.В., получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 05/04-22 от 14 апреля 2022 года о стоимости восстановления транспортного средства марки Ниссан Вингроад стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 387 030 руб., с учетом износа -269 117 руб.

По данным, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 20 октября 2022 года (а также по состоянию на 4 апреля 2022 года) транспортное средство «Мазда Титан» зарегистрировано на имя Ляшенко Дины Юрьевны.

Из представленного договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2022 года, заключенного между Ляшенко Д.Ю. и Файзиллаевым М.Р., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Файзиллаев М.Р. являлся владельцем автомобиля «Мазда Титан».

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора в состоянии, соответствующем условиям договора и его функциональному назначению, вместе со всеми ему принадлежащими и относящимися к нему документами (техническим паспортом и др.).

Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 3.3.3. договора аренды).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 642, 648, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Файзиллаева М.Р. и наступления неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения транспортного средства. При этом, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Файзиллаева М.Р., который является одновременно непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Ляшенко Д.Ю., поскольку Файзиллаев М.Р. являлся работником Ляшенко Д.Ю., являются несостоятельными.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 645 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без представления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательство носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия Файзиллаев М.Р. владел автомобилем Мазда Титан по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Надлежащих доказательств в опровержение подлинности представленного в материалы дела договора аренды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также каких-либо сведений о том, что Файзиллаев М.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Ляшенко Д.Ю., в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы жалобы Файзиллаева М.Р. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года, Файзиллаев М.Р. указал в качестве адреса своего проживания: <адрес>

Согласно представленным по запросу суда справкам УМВД России по Приморскому краю от 17 октября 2022 года, от 18 января 2023 года, Файзиллаев М.Р. поставлен на учет по месту пребывания с 14 октября 2022 года по 28 октября 2022 года по адресу: <адрес> Информация о выезде за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес лица, участвующего в деле, судебного извещения. Неполучение корреспонденции лицом, участвующим в деле, по адресу его регистрации является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет такое лицо.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судом направлялось извещения по адресу: <адрес>, последнее извещение от 2 марта 2023 года о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2023 года направлено по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

После подачи Файзиллаевым М.Р. апелляционной жалобы было установлено, что о своем прибытии по адресу: <адрес> в установленном порядке Файзиллаев М.Р. уведомил УМВД России по г. Владивостоку 2 марта 2023 года.

Таким образом, направление судебного извещения по адресу: <адрес> следует признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзиллаева Мухаммада Равшан угли, апелляционную жалобе Нечаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 14 июля 2023 года.