Решение от 22.11.2021 по делу № 2-1532/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1532/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-000260-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Огнева С.А.,

рассмотрел 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Огневу С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее потексту, - СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к ответчику Огневу С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102 300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <...>. Согласно административному материалу, водитель Огнев С.А., управляя автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника застрахована по договору серии ХХХ <...> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования ОСАГО в размере 102 300 рублей. Согласно заявлению страхователя Огнева С.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Базовые ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» при использовании ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования ТС в качестве такси 7 399 рублей. Огневым С.А. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец полагает, что Огнев С.А. обязан выплатить сумму в порядке регресса в размере

102 300 рублей, возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере

3 246 рублей.

      В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева Е.В., индивидуальный предприниматель Ступачук Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах"Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Огнев С.А. при заключении договора ОСАГО скрыл информацию о том, что автомобиль используется в качестве такси.Страховая компания при заключении договора ОСАГО указанную информацию не проверяла. Информация, содержащаяся на сайте avtocod.ru, является платной. Информацию об использовании автомобиля в качестве такси не проверяли на сайте Министерства транспорта Кемеровской области. Иных доказательств, что Огнев С.А. использовал автомобиль в качестве такси, - нет. Не проверяли, какое отношение имеет Огнев С.А. к индивидуальному предпринимателю Ступачук Е.Г..

В судебном заседании ответчик Огнев С.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он купил автомобиль у <...>. по объявлению в личное пользование. У кого <...> купила автомобиль, - он не знает. Он не знал, что на автомобиль была выдана лицензия на использование его в качестве такси. Индивидуального предпринимателя Ступачук Е.Г. он не знает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела <...> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом из Отдела ГИБДД России по г. Прокопьевску, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

     Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

     В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

     В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в г. Прокопьевске на ул. Влажная, 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Огневу С.А., под управлением Огнева С.А., и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Арапову Д.А., под управлением Арапова Д.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огнева С.А., который при управлении автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Арапова Д.А..

    Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Огнев С.А., - ехал на автомобиле со стороны Тыргана в сторону поселка Высокий, двигался со скоростью 50 км/ч, машину выкинуло из колеи, и начало бросать в разные стороны, не справившись с управлением, въехал в автомобиль Форд Фокус, г/п <...>, пострадавших нет,

- Арапов Д.С., - ехал на автомобиле со стороны поселка Высокий в сторону Тыргана, двигался со скоростью 50 км/ч, поднимаясь в гору, увидел, что встречный автомобиль заносит в его сторону, он прижался вправо, но столкновения избежать не удалось.

     Схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний.

     На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, административная ответственность в соответствии в КРФ об АП не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Огнева С.А., Арапова Д.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Огнева С.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, не справился с управлением, в связи, с чем допустил столкновение FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <...>, что и явилось причиной ДТП.

     Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Огнева С.А., выразившаяся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

     Гражданская ответственность Огнева С.А. была застрахована в СПАО «Ингострах», электронный страховой полис серия ХХХ <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Огнев С.А. (л.д.10 оборот).

     Гражданская ответственность Арапова Д.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой полис серия ХХХ <...>.

АО «Альфа-Страхование» на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и в порядке прямого возмещения на основании платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Арапову Д.А. страховое возмещение в размере 102 300 рублей (л.д. 15 оборот - 22).

     СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «Альфа-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот).

Как следует из заявления Огнева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО, цель использования автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, - личная, к управлению транспортным средством допущен только собственник и страхователь – Огнев С.А. (л.д. 9-10).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно выписке с сайта avtocod.ru в отношении указанного автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение <...> на использование его в качестве такси, наименование перевозчика – индивидуальный предпринимательСтупачук Е. Г. (л.д. 11 оборот- 12).

Указание в заявлении на страхование цели использования транспортного средства (личная или коммерческая) является существенным условием договора страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства в режиме такси повышает риски, учитывая, что согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2015 N 3601-У и приложению № 1 к Приказу № 3 приказу ОСАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 г. базовая ставка страхового тарифа на территории преимущественного использования ТС, иной, чем Челябинская область, Мурманская область для транспортных средств категории "В" и "ВЕ", используемых в качестве такси, составляет 7 399 рублей, а для физических лиц и ИП - 4 118 рублей (л.д.13-15).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду доказательства использования ответчиком транспортного средства в качестве такси.

Огнев С.А. утверждает, что автомобиль он использовал в личных целях. Он стал собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, купив его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <...>, то есть после даты выдачи лицензии, указанной на сайте avtocod.ru.

Согласно сведениям, полученным от индивидуального предпринимателя Ступачук Е.Г., Огнев С.В. никогда не работал у неё, с ним не заключался трудовой договор в качестве водителя такси.

Кроме того, согласно предоставленным индивидуальным предпринимателем Ступачук Е.Г. сведений с сайта Министерства транспорта Кузбасса, разрешение на использование автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер <...>, прекращено на основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не предоставлено доказательств, что Огнев С.В. использовал автомобиль в качестве такси, а также доказательств того, что он предоставил в страховую компанию ложную информацию при заключении договора ОСАГО о целях использования автомобиля.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" к Огневу С.А. требований в связи с их недоказанностью.

Огневым С.А. не заявлено требований о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░