Решение по делу № 33-397/2018 от 29.01.2018

Судья Середа А.Н.     Дело № 33-397 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рокицкого <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Рокицкого <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действий незаконными и понуждении в устранении допущенных нарушений, удовлетворить в части.

Признать действия работников ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению Рокицкому <данные изъяты> задолженности за газоснабжение домовладения в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» устранить допущенные нарушения, путем исключения необоснованного начисления на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Рокицкого <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Рокицкого <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Рокицкого В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности – Тешева В.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рокицкий В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках договора поставки природного газа им установлен прибор учёта газа марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произведена проверка прибора учета газа, о чем составлен акт проверки. Согласно результатам осмотра прибора учета, нарушений пломб не выявлено, однако в графе «Примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» указано: с механическими повреждениями арифмометра счетного механизма (скол на корпусе арифмометра). В связи с этим ему была начислена задолженность за потребленный газ за 7 месяцев, предшествующих дате проверки газового счетчика по нормативу потребления. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой признаков несанкционированного доступа к работе данного прибора учета газа, свидетельствующего о его вскрытии выявлено не было, следов нарушений целостности не имеется. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя услуг, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд признать незаконным начисление ответчиком задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать ответчика внести изменения на лицевой счет №, оформленный на имя Рокицкого В.Д., исключив необоснованное начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму <данные изъяты>, взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 г. исковые требования Рокицкого В.Д. удовлетворены частично.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 г. разъяснено с указанием в резолютивной части «<данные изъяты>.» путем возврата истцу суммы <данные изъяты>. В удовлетворении заявления о разъяснении «<данные изъяты> путем возврата истцу суммы <данные изъяты>., отказано.

В апелляционной жалобе истец Рокицкий В.Д. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рокицкий В.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках договора поставки природного газа в принадлежащем ему домовладении установлен прибор учёта газа марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по указанному адресу произведена проверка прибора учета газа, о чем составлен акт проверки №.

Согласно результатам осмотра прибора учета, нарушений пломб не выявлено, однако в графе «Примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» указано: с механическими повреждениями арифмометра счетного механизма (скол на корпусе арифмометра).

Ответчиком было принято решение произвести истцу перерасчет за потребленный газ за 6 месяцев, предшествующих дате проверки газового счетчика по нормативу потребления, и начислена задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой признаков несанкционированного доступа к работе данного прибора учета газа, свидетельствующего о его вскрытии выявлено не было, следов нарушений его целостности не имелось.

Судом установлено, что на приборе учета газа, установленного в доме Рокицкого В.Д., имеются все необходимые заглушки и пломбы, исключающие несанкционированный доступ к работе данного прибора, их целостность не нарушена, полимерная контрольная пломба извлечению и повторной установке не подвергалась, нарушений целостности оттиска клейма, установленного поверх винта крепления счетного устройства, не имеется (<данные изъяты>

Исходя из этого, руководствуясь требованиями о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, соответствующими нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению истцу задолженности в размере <данные изъяты> ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной задолженности и процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> не являются неосновательным обогащением, поскольку истец самостоятельно перечислил их на расчетный счет ответчика.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» незаконно начислил Рокицкому В.Д. задолженность за газоснабжение в размере <данные изъяты>, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в счет погашения выставленной задолженности, являются убытками, причиненными вследствие незаконных действий ответчика.

Начисление Рокицкому В.Д. задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета абонента <данные изъяты> Следовательно, вывод суда об отсутствии вины ответчика в том, что истец самостоятельно погасил начисленную ему задолженность, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с приобретением нового прибора учета взамен выбракованного ответчиком прибора учета газа, установленного в домовладении истца, суд также не отнес к числу причиненных истцу убытков на том основании, что требований о замене счетчика ответчиком Рокицкому В.Д. не предъявлялось.

Между тем, как видно из заключения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в результате выявленных механических повреждений арифмометра счетного механизма учет поставленного газа по данному прибору учета невозможен до момента его замены <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение истцом нового прибора учета газа явилось вынужденной мерой, продиктованной необходимостью замены необоснованно выбракованного ответчиком прибора учета, который значился пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Рокицкого В.Д. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий, <данные изъяты>, уплаченных в качестве погашения начисленной задолженности, и <данные изъяты> – расходов на приобретение нового прибора учета газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента оплаты Рокицким В.Д. задолженности в сумме <данные изъяты> ответчик незаконно пользовался данными денежными средствами, что в силу названной правовой нормы дает основание для взыскания в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета процентов, материалы дела не содержат.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд не дал должной оценки характеру и степени его нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика, ограничившись лишь формальным указанием на наличие у него такого права, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Рокицкий В.Д. является добросовестным потребителем поставляемого газа на протяжении длительного времени, и, как пояснил представитель ответчика, задолженности по абонентской плате за ним никогда не числилось, в такой ситуации обвинение в несанкционированном вмешательстве в работу счетного устройства газового прибора учета, последующие действия, связанные с необходимость приобретения, поверки нового устройства, причинили ему значительные нравственные страдания, размер компенсации которых судебная коллегия оценивает в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» денежных средств, оплаченных в счет погашения необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

Размер компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 г. по делу по иску Рокицкого <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты> и убытков, связанных с приобретением прибора учета газа в размере <данные изъяты> - отменить, принять в этой части новое решение.

    Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Рокицкого <данные изъяты> денежные средства, оплаченных в счет погашения необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и убытки, связанные с приобретением прибора учета газа в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Рокицкого <данные изъяты>    в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева