Решение по делу № 1-17/2022 (1-560/2021;) от 23.06.2021

Уголовное дело № 1-17/2022

УИД: 04RS0007-01-2021-004821-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                16 июня 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Н.Д., секретарями судебного заседания Ильясовой С.М., Гребенщиковой Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора, заместителя прокурора, Бурятского транспортного прокурора Эдельман А.А., Манданова А.А., Маглеева А.А., Алиева Р.С., Аштуева А.И.,

подсудимого Рыженьких Н.Ю.,

его защитника – адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыженьких Николая Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

08.04.2013 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 21.03.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.05.2013 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена 11.04.2020) к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 08.04.2013, окончательно назначено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10.06.2016 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 14.05.2013, заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 30.11.2016 постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.04.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженьких Н.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2021 года примерно около 17 часов 00 минут Рыженьких Н.Ю., находясь в доме по адресу: <адрес>, зная, что в окрестностях <адрес> Республики Бурятия произрастает дикорастущая трава конопля, являющаяся наркотикосодержащим растением, решил незаконно приобрести из нее наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере для дальнейшего незаконного хранения и собственного употребления, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, Рыженьких Н.Ю. прибыл на поле, расположенное на расстоянии около 870 метров в <данные изъяты> направлении от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в период времени с 21 часа 10 минут 01 мая 2021 года по 05 часов 00 минут 02 мая 2021 года руками собрал в имеющиеся у него два пакета верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, тем самым, Рыженьких Н.Ю. путем сбора наркотикосодержащего растения конопля, умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2327,258 гр. в высушенном виде.

С целью обеспечения сохранности незаконно приобретенного наркотического средства Рыженьких Н.Ю. направился к оврагу, расположенному на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от автозаправочной станции «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, где в период времени с 05 часов 00 минут по 18 часов 55 минут 02 мая 2021 года незаконно хранил приобретённое им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2327,258 гр. в высушенном виде. В 18 часов 55 минут 02 мая 2021 года Рыженьких Н.Ю. забрал из вышеуказанного оврага свою сумку, внутри которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2327,258 гр. в высушенном виде, далее направился на привокзальную площадь железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ ВСЖД.

02 мая 2021 года около 20 часов 00 минут Рыженьких Н.Ю., имея при себе вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2327,258 граммов в высушенном виде, прибыл на привокзальную площадь железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 35, где был установлен сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте.

02 мая 2021 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут в комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ ВСЖД по вышеназванному адресу, в ходе личного досмотра у Рыженьких Н.Ю. обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое им в период времени с 05 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 02 мая 2021 года наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2327,258 гр. в высушенном виде.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 2327,258 гр. относится к крупному размеру данного вида наркотического средства.

Подсудимый Рыженьких Н.Ю. после оглашения обвинения вину признал полностью, далее в ходе судебного следствия заявил о непризнании вины по предъявленному обвинению, указав, что он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Суду показал, что утром 01.05.2021 он приехал на маршрутном автобусе в г. Улан-Удэ, чтобы найти работу в сфере строительства. Он не дозвонился знакомому по имени Валерий, который обещал ему помочь с поиском работы. В г. Улан-Удэ он был впервые, не ориентируется на местности. На железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ он познакомился с мужчиной по имени Солбон, с которым он по приглашению последнего распивал спиртные напитки дома у него в с. Поселье. 02.05.2021 около 7 часов вечера он вышел от Солбона, чтобы поехать на железнодорожный вокзал. На остановке с. Поселье возле автозаправки он увидел 2 мусорных мешка и черную спортивную сумку. Он взял себе эту сумку, открыв ее, увидел, что сверху лежат детские вещи и телефон марки «Самсунг». Затем на маршрутном автобусе поехал в г. Улан-Удэ. Уже находясь в маршрутном автобусе, он обнаружил, что в сумке лежит наркотикосодержащая трава конопля. Он приехал в г. Улан-Удэ, по виадуку пошел в сторону вокзала. Где находится отдел полиции, чтобы сдать траву, он не знал. По пути на вокзал ему навстречу шли сотрудники полиции, которые остановились и спросили у него документы. Он представился им и ответил, что документов нет. Сотрудники полиции попросили его пройти с ними для установления личности, при этом он им сказал, что у него в сумке находятся 2 пакетика травы. У сотрудников полиции на форме имелся включенный видеорегистратор. Затем подошел еще один сотрудник полиции, который пригласил 2 понятых, в их присутствии он также заявил, что нашел сумку с травой. Сотрудники полиции сказали ему, что поскольку он добровольно выдал траву, в таком случае он будет подвергнут административной ответственности и отпущен на подписку о невыезде, при этом указали, что нужно сказать, что он собрал траву где-то в <адрес>, на что он согласился, т.к. ему нужно было ехать домой к беременной супруге, и дал показания, как просили оперативники, расписавшись в протоколах. Полагает, что его показания в уголовном деле сфабрикованы и изменены, следователи неверно зафиксировали его показания, поскольку он изначально указал о том, что намеревался отдать сумку с травой в полицию, однако не знал, где находится отдел полиции, и затем выдал им траву добровольно. Его допросы велись в присутствии адвоката, которому он не жаловался, что оперативники указали ему, какие показания давать. С протоколами он написал, что ознакомлен, и подписывал их с целью, чтобы его быстрее отпустили домой на подписку о невыезде. Следователи не оказывали на него моральное или физическое давление. Следователь <данные изъяты> в его дополнительные показания внесла неоговорённые исправления о том, что он специально приехал с умыслом приобрести и хранить наркотические средства, которые дала ему подписать уже после окончания следственных действий в автобусе, когда он с сожительницей Н. уезжали из <адрес>, и которые он, не ознакомившись, подписал, т.к. автобус в <адрес> уже собирался уезжать. Следователь <данные изъяты> его не допрашивала, следователь Бояркина *** свозила его на проверку показаний на место в <адрес>, где даже не было кустов травы конопли, при этом оперативные сотрудники не присутствовали. Его доводы о намерении добровольно выдать сумку с наркотическими средствами подтверждаются видеорегистратором полицейских. Полагает, что он должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

Из оглашённых ввиду допущенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Рыженьких Н.Ю., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено следующее.

Согласно исследованным показаниям Рыженьких Н.Ю. в качестве подозреваемого от 03.05.2021, наркотические средства растительного происхождения он периодически употребляет для того, чтобы расслабиться и снять напряжение. Он не испытывает зависимость от наркотических средств растительного происхождения. О том, что на территории <адрес> произрастает дикорастущая трава конопля, он знал, поскольку он ранее судим по ст. 228 УК РФ, и слышал об этом от знакомых. 30 апреля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут по читинскому времени он выехал из г. Читы в г.Улан-Удэ с целью поиска работы на маршрутном автобусе сообщением «Чита-Улан- Удэ». У него есть знакомый по имени Валерий, который ранее сообщил, что в г. Улан-Удэ для него есть работа на стройке. Он взял с собой дорожную сумку черного цвета с надписью «SPRINT», в которую сложил личные носимые вещи и несколько полимерных пакетов черного цвета. Он прибыл на маршрутном автобусе на железнодорожный вокзал г. Улан-Удэ 01 мая 2021 года примерно в 05 часов 00 минут по местному времени. Он не смог дозвониться своему знакомому Валерию. Находясь в кафе на привокзальной площади, он вспомнил, что <адрес> произрастает дикорастущая трава конопля. Примерно в 06 часов 00 минут 01 мая 2021 года он, находясь в кафе на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ, решил съездить в <адрес>, чтобы собрать коноплю для личного потребления путем курения без цели сбыта. С этой целью он с дорожной сумкой, в которой у него находились 2 полимерных черных пакета, которые он взял дома на всякий случай, вышел из кафе и примерно в 06 часов 10 минут 01 мая 2021 года, он поднялся по лестнице с привокзальной площади, вышел на остановку общественного транспорта на ул. Революции 1905 года, где он увидел машину-иномарку, модель и госномер не помнит, на которой по договорённости с водителем за ... рублей он доехал до <адрес> примерно в 07 часов 10 минут. Он попросил водителя остановить машину возле магазина «<данные изъяты>», где он увидел <данные изъяты> с надписью «<данные изъяты>». Далее он пошел в сторону <данные изъяты>, шел примерно 30 минут. Когда он увидел в поле очаги произрастания дикорастущей травы конопли, он решил дождаться ночного времени суток, чтобы ее собрать и чтобы его никто не увидел. В течение дня он гулял по <адрес>. Когда стемнело, примерно в 21 час 00 минут 01 мая 2021 года он прибыл на поле, на котором ранее обнаружил очаги произрастания дикорастущей травы конопли, и примерно в 21 час 10 минут он начал руками без перчаток собирать верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, складывал их в 2 полимерных мешка, которые у него были с собой. Он собрал коноплю в 2 пакета, заполнив примерно на половину каждый, решив, что этого ему хватит. Он собирал коноплю примерно до 05 часов 00 минут 02 мая 2021 года. Пакеты он плотно свернул и спрятал в свою дорожную сумку, часть отсыпал и смешал с табаком, покурив на поле. Когда он возвращался с поля в сторону федеральной трассы, он увидел канаву и решил в ней спрятать свою сумку с вещами и коноплей, поскольку маршрутный автобус в <адрес> выезжает с привокзальной площади в 20 часов 00 минут, и он не хотел находиться в городе весь день с наркотическим средством, опасаясь, что его могут поймать, поэтому весь день он находился в <адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут он вернулся к канаве, забрал свою сумку примерно в 19 часов 00 минут ***. Затем он вышел на федеральную трассу и поймал попутку до <адрес>, примерно в 19 часов 05 минут *** он выехал из <адрес>, приехал в <адрес> примерно в 19 часов 45 минут. Затем он спустился на привокзальную площадь, где примерно в 20 часов 00 минут *** к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Сотрудники спросили, как его зовут, где он проживает, он представился, но паспорта у него при себе не было. В ходе разговора он нервничал, поскольку чувствовал, что от него пахнет коноплей, и поскольку у него в сумке находилось 2 пакета с коноплей, чем вызвал подозрения у сотрудников полиции, которые предложили ему пройти в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес>. По пути туда он сразу решил признаться сотрудникам полиции, что у него в сумке «трава». В ходе личного досмотра в 20 часов 15 минут *** в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли из его дорожной сумки 2 полимерных пакета с растительной массой, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану). Изъятые пакеты упаковали, предъявив понятым их содержание, обвязали, опечатали, на бирках расписались он и понятые. Он пояснил, что наркотическое вещество собрал вблизи <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он самостоятельно употребил бы приобретенное наркотическое средство. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.82-86 том № 1);

Согласно исследованным показаниям Рыженьких Н.Ю. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ***, ранее данные показания от *** в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Уточнил, что знакомый по имени Валерий не предлагал ему работу. На самом деле он решил собрать в <адрес> в <адрес> дикорастущую траву коноплю, когда находился у себя дома в <адрес> по адресу: район Кадала, <адрес>, *** в 18 часов 00 минут по местному времени, и в тот же вечер в 20 часов 00 минут он поехал на автовокзал и уехал в <адрес>. Он решил приобрести дикорастущую траву коноплю без цели сбыта, угощать, дарить, продавать ее не собирался. Он знал, что в данной местности произрастает конопля. С собой он взял дорожную сумку черного цвета с надписью «SPRINT», в которую сложил личные носимые вещи и несколько полимерных пакетов черного цвета. *** примерно в 05 часов 00 минут по местному времени он прибыл в <адрес>, примерно в 06 часов 10 минут *** он вышел из кафе вышел на остановку общественного транспорта, где поймал попутку, за ... рублей приехал в <адрес> Республики Бурятия примерно в 07 часов 10 минут, вышел возле магазина «<данные изъяты>», где увидел <данные изъяты> с надписью «<данные изъяты>». Он пошел в сторону <данные изъяты>, по времени шел около минут 30. Увидев в поле очаги произрастания дикорастущей травы конопли, он решил дождаться ночного времени суток, чтобы его никто не видел при собора конопли. Примерно в 21 час 00 минут *** он вернулся на это поле, примерно с 21 час 10 минут *** до 05 часов 00 минут *** он собирал руками без перчаток верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, складывая их в 2 полимерных мешка, которые взял из дома, заполнив каждый пакет примерно на половину. Он плотно свернул пакеты, положил их в свою сумку, которую спрятал в канаве при возвращении с поля к федеральной трассе. Часть конопли он смешал с табаком и скурил на поле. Он планировал весь день находиться в <адрес>, опасаясь находиться в городе с коноплей, т.к. маршрутный автобус в <адрес> выезжает с привокзальной площади в 20 часов 00 минут. Около 18 часов 55 минут *** он вернулся к канаве, откуда забрал свою сумку с коноплей, затем он поймал попутку, примерно в 19 часов 45 минут он доехал до железнодорожного вокзала <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут *** на привокзальной площади к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Сотрудники спросили, как его зовут, где он проживает, он представился, паспорта у него не было. В ходе разговора с ними он нервничал и видимо вызвал подозрения у сотрудников полиции, поскольку он чувствовал, что от него пахнет коноплей и поскольку у него в сумке находилось 2 пакета с наркотическим средством. Сотрудники полиции ему предложили пройти в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес>, по пути он сразу решил признаться сотрудникам полиции, что у него в сумке имеется дикорастущая трава конопля. Однако перед началом личного досмотра, когда сотрудники полиции разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности ему и понятым, также спросили, имеются ли при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, он был взволнован и сказал, что у него таковых нет. В ходе его личного досмотра в 20 часов 15 минут *** в присутствии понятых в его дорожной сумке обнаружили и изъяли 2 полимерных пакета с растительной массой, содержащей наркотическое средство. Изъятые пакеты с содержимым предъявили понятым, затем опечатали, упаковали, обвязали, на бирках понятые и он расписались. Он пояснил, что наркотическое вещество собрал вблизи <адрес> Республики Бурятия для личного употребления без цели сбыта. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы самостоятельно употребил это наркотическое средство (л.д.90-94 том № 1);

Согласно исследованным показаниям Рыженьких Н.Ю. в качестве обвиняемого от 08.06.2021, он свою вину предъявленном обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен в полном объеме. *** около 18 часов 00 минут местного времени находясь по адресу: <адрес>, район Кадала, <адрес>, он решил съездить в <адрес> Республики Бурятия, чтобы приобрести дикорастущую траву коноплю. Для этого он направился на автовокзал, в 20 часов 00 минут того же дня он уехал в <адрес> Республики Бурятия, чтобы далее уехать в <адрес>. Он приехал в <адрес> ***, затем на попутном автомобиле добрался в <адрес> Республики Бурятия, где, подождав, когда стемнеет, начал собирать дикорастущую траву коноплю. Находясь на поле, которое он указывал в ходе проверки показаний на месте, около 21 часа 10 минут *** он руками собирал верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, складывая их в 2 полимерных мешка, заполнив примерно на половину каждый, он решил, что этого ему хватит. По времени он собирал дикорастущую траву коноплю примерно до 05 часов 00 минут ***. Пакеты он плотно свернул и спрятал в свою дорожную сумку, часть конопли отсыпал, смешал с табаком и скурил на поле. Также на поле он протер свои руки влажными салфетками, так как от него пахло коноплей. Когда возвращался с поля в сторону федеральной трассы, он увидел канаву и решил в ней спрятать свою сумку с вещами и коноплей, поскольку он планировал целый день находиться в <адрес>. Около 19 часов 00 минут *** он забрал свою сумку с вещами и с пакетами конопли и поехал на железнодорожный вокзал <адрес>. Около 20 часов 00 минут *** на привокзальной площади к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и попросили представиться, на что он ответил, что не имеет документа, удостоверяющего личность, при этом во время разговора он нервничал, озирался по сторонам. Сотрудники полиции попросили его пройти в комнату полиции в здании железнодорожного вокзала <адрес>. Он понял, что скрывать нет смысла, и признался сотрудникам полиции, что у него имеется наркотическое средство марихуана. В ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружили и изъяли два полимерных пакета с дикорастущей травой коноплей из его дорожной сумки. После изъятия он пояснил, что дикорастущую траву коноплю приобрел в окрестностях <адрес> без цели сбыта; продавать, дарить, угощать не имел намерений. Изъятые пакеты с содержимым предъявили понятым, упаковали, опечатали, обвязали. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы употребил приобретенное им наркотическое средство путем курения. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана) признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.109-112 том № 1);

Согласно исследованному протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от 03.05.2021 с фототаблицей, подозреваемый Рыженьких Н.Ю. в присутствии защитника указал на поле, расположенное в 870 метрах в юго-восточном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, указал, что именно в этом месте, в период времени с 21 часа 10 минут *** по 05 часов 00 минут *** он руками собирал верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, произрастающей на указанном поле, и именно в этом месте он приобрел из собранной им травы конопля наркотическое средство марихуана, а также подозреваемый указал на овраг, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где в период времени с 05 часов 00 минут по 18 часов 55 минут *** незаконно хранил наркотическое средство марихуана. В ходе проверки показаний на месте Рыженьких Н.Ю. свободно ориентировался на местности, самостоятельно указывая места незаконного приобретения и хранения наркотического средства (л.д. 95-100 том № 1).

Оглашённые показания подсудимый Рыженьких Н.Ю. не подтвердил и пояснил, что фактически не читал показания, подписав их, при этом следователи не ограничивали его в праве ознакомления с протоколами и во времени с ознакомлением с протоколами допросов, замечаний и жалоб он не выказывал, указанные показания дал по указанию сотрудников полиции, которые обещали, что его действия влекут административную ответственность и что в отношении него изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указал, что проживал с сожительницей <данные изъяты> их совместным сыном <данные изъяты>., *** г.р., и 9-летним сыном сожительницы <данные изъяты> Сожительница страдает психическим расстройством, дети здоровы. У него есть дочь <данные изъяты>., *** г.р., которая в настоящее время удочерена, с ней связь не поддерживает, материально не содержит. Также проживал в гражданском браке с <данные изъяты> которой помогал содержать ее сына <данные изъяты> 2007 г.р. У него хронический тонзиллит, при отбытии наказания в ИК-<адрес> наблюдался у психиатра.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Рыженьких Н.Ю. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Н. суду показал, что он работал в Улан-Удэнском ЛО МВД России на транспорте в должности полицейского. *** около 20 часов он и напарник З. находились на суточном дежурстве, в это время на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> они увидели мужчину, схожего по приметам по ориентировке, с которой они ознакомились утром при заступлении на дежурство. Этот мужчина представился Рыженьких, имя и отчество не помнит, при себе паспорта у него не было. Было видно, что он нервничает, отводит глаза, поэтому в целях установления его личности и для производства его личного досмотра было принято решение провести его личный досмотр, с этой целью они пригласили его в комнату полиции, расположенную на первом этаже железнодорожного вокзала <адрес>. По пути в комнату полиции Рыженьких сказал, что у него в дорожной сумке есть пакеты с травой. Напарник З. пригласил понятых, перед началом личного досмотра Рыженьких и понятым разъяснили их права, обязанности, порядок производства личного досмотра. После этого Рыженьких был задан вопрос, имеются ли у него запрещённые вещества, оружие, на что он в присутствии понятых ответил, что ничего запрещенного не имеет. После этого он начал личный досмотр, в дорожной сумке, которая была у Рыженьких, обнаружили и изъяли 2 пакета с травой коноплей. По поводу изъятой растительной массы Рыженьких пояснил, что он приобрел ее для личного употребления без цели сбыта. Изъятые пакеты он упаковал и опечатал, на бирках расписались понятые и Рыженьких. Затем он составил протокол личного досмотра, с которым понятые и Рыженьких ознакомились и расписались. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Давления на Рыженьких он и другие сотрудники полиции не оказывали. Также были изъяты смывы с пальцев и ладоней Рыженьких.

Свидетель З. суду показал, что он работает полицейским в Улан-Удэнском ЛО МВД России на транспорте. *** он находился на дежурстве с напарником Н. Перед наступлением на дежурство они утром знакомятся с ориентировками. Находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, примерно в 22 часа на привокзальной площади они заметили мужчину, схожего с ориентировкой. Во что он был одет, не помнит. Они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его представиться, на что он назвался Рыженьких и сказал, что у него нет паспорта. Когда они к нему подошли, было видно, что Рыженьких нервничает, поэтому они решили провести его личный досмотр. Для личного досмотра и установления его личности они пригласили его пройти в комнату полиции на 1 этаже железнодорожного вокзала <адрес>. Когда они шли в комнату полиции, Рыженьких сказал, что у него при себе имеется 2 пакета с коноплей. Он пригласил 2 понятых, Н. в их присутствии проводил личный досмотр Рыженьких. При личном досмотре в дорожной сумке Рыженьких были обнаружены 2 пакета с дикорастущей травой коноплей, Рыженьких выдал их добровольно и пояснил, что приобрел коноплю сам в <адрес> для собственного употребления. На дежурство они заступают в форменной одежде. У Н. имелся при себе видеорегистратор «<данные изъяты>». Рыженьких при личном досмотре вел себя спокойно, давления на него никто не оказывал, с протоколом ознакомился он и понятые. Замечаний никто не высказывал. Перед личным досмотром были разъяснены права всем участвующим лицам.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду допущенных противоречий по времени и обстоятельствам личного досмотра показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного расследования, следует, что *** примерно в 08 часов 00 минут он прибыл на службу в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте, где ознакомился с ориентировками, в частности с ориентировкой на разыскиваемого гражданина <данные изъяты> с описанием его примет и фотографией, и с оперативной обстановкой на момент несения службы. При отработке железнодорожного вокзала <адрес> около 20 часов 00 минут *** на привокзальной площади им и полицейским Н. был замечен мужчина европейской наружности, среднего телосложения, схожий с ориентировкой, который был одет в куртку черного цвета, в трико черного цвета, кроссовки черного цвета, с кепкой черного цвета. У него была с собой дорожная черная сумка. У него были схожи по ориентировке черты лица: нос, скулы, губы, разрез глаз. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его представиться, на что он пояснил, что при себе у него нет паспорта, и представился Рыженьких Н.Ю. Было видно, что он нервничает, пытается уйти от разговора. В рамках антитеррористической деятельности и в целях установления личности ими было принято решение о доставлении лица в комнату полиции расположенную на первом этаже железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес> г., <адрес>, для производства личного досмотра и установления личности. По пути в комнату полиции Рыженьких пояснил, что у него в дорожной сумке находятся 2 пакета с дикорастущей травой коноплей. Им были приглашены понятые, Н. производил его личный досмотр. По окончанию личного досмотра Рыженьких от Н. ему стало известно, что у Рыженьких в дорожной сумке были обнаружены 2 пакета с дикорастущей травой коноплей, который пояснил, что конопля принадлежит ему, он приобрел ее в окрестностях <адрес> Республики Бурятия для личного употребления (л.д.64-66 том ...).

Исследованные показания свидетель З. подтвердил, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью происшедшего события.

Свидетель К. суду показал, что работает охранником АО «Желдорохрана», его рабочее место находится в помещении железнодорожного вокзала, не является работником правоохранительных органов. Весной прошлого года, точную дату не помнит, в вечернее время после 17 часов его пригласил сотрудник линейного отдела полиции поучаствовать понятым при досмотре или выемке у гражданина. С сотрудником полиции он пришёл в комнату досмотра, которая находится на первом этаже в главном зале железнодорожного вокзала. Там был еще один приглашенный понятой – сотрудник транспортной безопасности железнодорожного вокзала, кажется, по имени Вячеслав, и мужчина, который был в одежде черного цвета, у него из сумки черного цвета были изъяты пакеты темного цвета с травой. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил понятым и тому гражданину права и обязанности. Также мужчине был задан вопрос, имеются ли при нем запрещённые предметы, оружие, взрывчатые вещества, наркотики, на что мужчина пояснил, что ничего такого при себе не имеет. После обнаружения пакетов в сумке мужчине был задан вопрос, что это такое, он ответил, что это наркотики для личного употребления, кажется, анаша, точное название не помнит. Вся процедура была зафиксирована в документе, с которым они все ознакомились, расписались в нем, в том числе тот мужчина, замечаний не было. Изъятые пакеты с наркотиком была завязаны, упакованы, они все расписались на бумажных этикетках.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду допущенных противоречий по дате, времени личного досмотра показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного расследования, следует, что *** он находился на своем рабочем месте - на железнодорожном вокзале <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина. Он согласился и проследовал вместе с сотрудниками полиции в комнату досмотра железнодорожного вокзала <адрес>. Также был приглашен второй понятой - сотрудник транспортной безопасности Б. В комнате досмотра, где проводился личный досмотр, находились второй понятой, сотрудник полиции Н. и гражданин, который представился Рыженьких Н.Ю. Рыженьких был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, а именно: наркотики, боеприпасы, оружие, на что Рыженьких сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого в ходе личного досмотра в дорожной сумке Рыженьких были обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета. Эти пакеты сотрудником полиции Н. при них были открыты, внутри находилась травянистая масса, со слов Н., травянистая масса схожа с травой коноплей. Указанную растительную массу Н. показал ему и второму понятому. Далее сотрудник полиции задал вопрос досматриваемому, что находится в пакетах и кому принадлежит, на что Рыженьких пояснил, что в пакетах находится дикорастущая трава конопля, которую он прибрел в <адрес> Республики Бурятия для личного употребления, без цели сбыта. Дарить, продавать, угощать ею не собирался. Обнаруженные пакеты у Рыженьких были изъяты, их горловины перевязаны нитями, концы которых опечатаны бумажными бирками с оттисками круглой печати, на которых он, второй понятой и Рыженьких расписались. По окончании личного досмотра Н. был зачитан составленный им протокол, замечаний ни от кого не поступило, протокол был подписан им, вторым понятым, Рыженьких и полицейским Н.. В ходе личного досмотра Рыженьких был трезв, вел себя адекватно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, говорил добровольно и самостоятельно, наводящих вопросов ему не задавалось. Никто из сотрудников полиции не оказывал морального или физического давления на Рыженьких, специальные средства в отношении него не применялись (л.д.56-57 том ...).

Исследованные показания свидетель К. подтвердил, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью происшедшего события.

Свидетель Б. суду показал, что раньше он работал сотрудником транспортной безопасности в АО «<данные изъяты>», в настоящее время работает в этой организации охранником. В прошлом году в мае сотрудники полиции его пригласили быть понятым, точную дату не помнит. В комнате досмотра, которая находится на первом этаже в здании железнодорожного вокзала, находился мужчина, у которого в присутствии него и второго понятого К. сотрудник полиции Н. обнаружил и вытащил, насколько помнит, маленький пакетик с коноплей. Откуда достали пакет с наркотиком, сейчас не помнит. Содержимое пакета всем продемонстрировали. После чего изъятое опечатали, упаковали, и все участвующие лица расписались в протоколе. С протоколом все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не было. Все подробности досмотра сейчас не помнит, т.к. прошло много времени. Внешность досматриваемого гражданина и во что он был одет не помнит. Перед личным досмотром гражданину и понятым объяснили права и обязанности. У мужчины спрашивали, имеются ли при нем запрещённые предметы, но что отвечал мужчина, сейчас не помнит. Давление на мужчину сотрудники полиции не оказывали, физическую силу и спецсредства не применяли. Помнит, что у полицейского Н., как у старшего группы, был видеорегистратор.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду допущенных противоречий по дате, времени личного досмотра показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования, следует, что *** около 20 часов 10 минут его пригласил сотрудник полиции в комнату досмотра железнодорожного вокзала <адрес> для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В комнате досмотра в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции Н. проводил личный досмотр гражданина, который представился Рыженьких Н.Ю. На вид ему было лет 35-40, ростом примерно 165 см, во что был одет, он не помнит, при себе у него была дорожная сумка черного цвета. Всем участвующим лицам перед проведением личного досмотра сотрудником полиции Н. были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Затем Н. было предложено Рыженьких добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества: наркотики, боеприпасы, оружие, Рыженьких сказал, что при нем ничего запрещенного нет. Далее в ходе досмотра в его дорожной сумке были обнаружены 2 пакета черного цвета. Содержимое пакетов Н. были показаны, внутри находилась травянистая масса. Со слов Н., ему стало известно, что эта травянистая масса схожа с травой коноплей. Затем сотрудник полиции задал вопрос Рыженьких, что находится в пакетах и кому принадлежит, на что тот пояснил, что в пакетах находится дикорастущая трава конопля, которую он прибрел в <адрес> Республики Бурятия для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженные пакеты были изъяты, горловины перевязаны нитями, концы которых опечатаны бумажными бирками с оттисками круглой печати, на которых он, второй понятой и Рыженьких расписались. После проведения личного досмотра Н. был зачитан составленный им протокол, замечаний и жалоб ни от кого не поступило. После этого данный протокол был подписан им, вторым понятым, Рыженьких и Н.. При проведении личного досмотра Рыженьких был трезв, адекватен, говорил добровольно и самостоятельно, наводящих вопросов ему не задавалось. Никто из сотрудников полиции не оказывал ни морального, ни физического давления на Рыженьких, специальные средства в отношении него не применялись (л.д.58-59 том ...).

Исследованные показания свидетель Б. подтвердил, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью происшедшего события.

Свидетель Н., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что на протяжении 5 лет сожительствовала с Рыженьких Н.Ю., которого характеризует с положительной стороны, как уравновешенного и адекватного человека. Он материально помогал ей и ее ребенку, занимался хозяйством. В прошлом году, точно дату не помнит, она с Рыженьких Н.Ю. ездили в <адрес> на допрос в линейный отдел полиции, расположенный возле железнодорожного вокзала, к следователю по имени Лилит, фамилию не помнит. Знает, что Рыженьких привлекается к уголовной ответственности из-за наркотикосодержащей травы. Когда он был задержан с травой в <адрес>, в это время они поссорились, она была в <адрес>, ей о задержании Рыженьких сообщили посредством звонка из полиции. Следователь допрашивала ее в качестве свидетеля 1 раз в помещении отдела полиции примерно год назад. Вне служебного помещения она со следователем не виделась и не общалась. Знает, что следователь звонила Рыженьких, и попросила его выйти к ней из автобуса на улицу. Со слов Рыженьких, следователь просила его подписать какие-то документы, т.к. он что-то не подписал. Какие документы он подписывал, ей неизвестно, т.к. она при этом не присутствовала и не видела.

Кроме того, виновность Рыженьких Н.Ю. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом полицейского об обнаружении признаков преступления (КУСП ... от ***) о том, что *** в ходе отработки железнодорожного вокзала <адрес> на привокзальной площади по ориентировке был установлен гражданин Рыженьких Н.Ю., у которого в ходе личного досмотра, проведенного в комнате досмотра железнодорожного вокзала <адрес>, в черной сумке, принадлежащей Рыженьких Н.Ю., были обнаружены 2 черных полиэтиленовых пакета, в которых находилась растительная масса с резким запахом травы конопли (л.д. 12),

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому у Рыженьких Н.Ю. в присутствии 2 понятых были обнаружены и изъяты два черных полимерных пакета с растительной массой с резким запахом травы конопли, а также смывы с ладоней и пальцев рук Рыженьких Н.Ю., контрольный ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, всё изъятое упаковано и опечатано без доступа к содержимому (л.д. 14),

- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленная на исследование растительная масса относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде 2327,258 граммов на момент проведения исследования (л.д. 32-33),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Рыженьких Н.Ю., относится к наркотическим средствам растительного происхождения. Данное наркотическое средство является каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде 2325,806 граммов (на момент проведения экспертизы). Марихуана получена путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На ватных тампонах, содержащих микрочастицы с ладоней и пальцев рук Рыженьких Н.Ю., наркотических средств, содержащих тетрагидраканнабинол, не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования, на поверхности контрольного ватного тампона наркотических средств, содержащих тетрагидраканнабинол, не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 43-46),

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 пакета из полимерного материала черного цвета, в которых находились растительные массы в виде частей растения (части стебля, листьев, частицы прицветников) зеленовато-коричневого цвета, влажная на ощупь, специфического слабо выраженного пряного запаха, характерного для растения конопля, 5 бумажных бирок (л.д. 48-51).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении Рыженьких Н.Ю. доказательства. В основу приговора суд берет исследованные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля Н., исследованные показаний свидетелей К., Б., З., подтверждённые ими в судебном заседании. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и также положенных в основу приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что виновность Рыженьких Н.Ю., кроме его собственных показаний, данных на стадии предварительного расследования о том, что он в период с 01 мая по *** незаконно приобрел и незаконно хранил до 20 часов 15 минут *** без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 2327,258 гр. в высушенном виде, подтверждается свидетельскими показаниями понятых К. и Б., в присутствии которых в ходе личного досмотра у Рыженьких в черной сумке обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с растительной массой, принадлежащие Рыженьких, который перед началом личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещённых предметов, веществ, ответил отрицательно; свидетелей Н., З. о том, что в ходе личного досмотра у Рыженьких обнаружены в сумке чёрного цвета и изъяты 2 полиэтиленовых пакета с растительной массой со специфическим запахом с признаками наркотического вещества, принадлежащие Рыженьких в целях личного употребления, который перед началом личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещённых предметов, веществ, в присутствии понятых заявил об отсутствии у него таковых.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым принадлежащие Рыженьких, изъятые в ходе личного досмотра растительные массы в 2-х пакетах, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) общим количеством в высушенном состоянии 2327,258 гр.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, чьи показания суд берет в основу приговора, и которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязни к подсудимому не испытывают, а также его самооговора не установлено.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей З., К., Б., и которые объяснены давностью события, устранены судом путем оглашения их показаний, данных во время предварительного следствия, и которые ими в судебном заседании подтверждены как достоверные.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Рыженьких Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания Рыженьких Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ***, ***, и обвиняемого ***, и при проверке показаний на месте ***, находя их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему всех прав, в присутствии его защитника. Эти показания нашли свое полное подтверждение, поскольку согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Исследовав протоколы допросов Рыженьких Н.Ю. в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, все допросы были проведены в присутствии защитника, оснований сомневаться в их допустимости не усматривается. К такому выводу суд приходит также исходя из отсутствия замечаний на протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний подозреваемого на месте, которая велась с применением фотосъемки, а также оценив показания дополнительных свидетелей Б, С., О. о том, что на подсудимого Рыженьких Н.Ю. ими или в их присутствии никакого давления не оказывалось, к даче показаний его никто не склонял, посторонние лица при его допросах не присутствовали, Рыженьких самостоятельно и добровольно в свободном рассказе давал показания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которые стали известны органу следствия лишь со слов Рыженьких Н.Ю., его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны в протоколы с его слов, протоколы были им прочитаны лично, по времени ознакомления с протоколами не было ограничений, каких-либо замечаний на протоколы после ознакомления с ними не поступило ни от самого Рыженьких Н.Ю., ни от его защитника, при проверке показаний на месте Рыженьких Н.Ю. также самостоятельно указывал место приобретения и хранения наркотического средства, свободно ориентируясь на местности, при допросах не указывал о намерении добровольно выдать сотрудникам полиции наркотическое средство, которое обнаружил в сумке; все следственные действия с Рыженьких и подписание протоколов производились в служебном кабинете следственного отдела, за исключением проверки показаний на месте; исправления и дополнения в протоколы допроса Рыженьких не вносились. Не доверять показаниям указанных дополнительных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и непротиворечивы друг другу. Поэтому суд, учитывая, что Рыженьких Н.Ю. был допрошен неоднократно, самостоятельно демонстрировал преступные действия в ходе проверки показаний на месте, принимает эти протоколы как допустимые доказательства и, соответственно, принимает показания подсудимого Рыженьких Н.Ю., данные им именно на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств. По изложенным основаниям суд отвергает показания подсудимого Рыженьких Н.Ю., данные в ходе судебного заседания, расценивая эти показания как несостоятельные и как избранный способ защиты и преуменьшения ответственности за содеянное. Также суд относится критически к показаниям свидетеля защиты Н. о том, что Рыженьких подписывал какие-то документы по просьбе следователя О. на привокзальной площади, поскольку ей достоверно неизвестно, какие документы подписал подсудимый, она очевидцем этого не являлась, и суд расценивает их как способ преуменьшения ответственности ее сожителя.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В данном случае, изъятие в ходе личного досмотра наркотических средств после установления Рыженьких Н.Ю. сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольной выдаче. Рыженьких Н.Ю. был остановлен сотрудниками полиции Н., З. ввиду его сходства с ориентировкой на разыскиваемое лицо, и наркотическое средство у Рыженьких Н.Ю. было изъято после доставления его в комнату досмотра полиции, когда сотрудником правоохранительных органов было принято решение о проведении личного досмотра Рыженьких Н.Ю., то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимся при нем наркотическим средством.

Таким образом, доводы подсудимого Рыженьких Н.Ю. о том, что он нашел сумку с наркотическим средством, и намеревался сдать его в полицию, но не знал, где находится отдел полиции, и что по пути в комнату досмотра он заявил о наличии у него наркотиков, и что в его действиях имели место признаки добровольной выдачи находящегося наркотического средства, изъятого у него фактически в комнате досмотра полиции, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями понятых К., Б., свидетелей Н., З., а также исследованным протоколом личного досмотра Рыженьких Н.Ю. Как установлено из показаний указанных свидетелей, перед проведением личного досмотра Рыженьких Н.Ю. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые предметы и вещества, на что Рыженьких Н.Ю. в присутствии понятых заявил об отсутствии таковых. Как следует из исследованных судом доказательств, личный досмотр Рыженьких Н.Ю. проводился в присутствии 2 понятых - незаинтересованных граждан, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Рыженьких Н.Ю., а также признания в его действиях добровольной выдачи наркотического средства у суда не имеется.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по уголовному делу не установлено, и их результаты приняты судом в качестве допустимых доказательств. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Рыженьких Н.Ю. Вопреки доводам подсудимого, изъятие и передача уголовного дела, принятие уголовного дела следователями осуществлялось в соответствии с порядком, определённым ст.ст. 39, 156 УПК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Рыженьких Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Масса изъятого у Рыженьких Н.Ю. наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 2327,258 граммов в высушенном виде соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства, установленному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом был исследован характеризующий материал на Рыженьких Н.Ю., содержащийся в томе № 1: заключение эксперта № 88 от 10.06.2021, согласно которому Рыженьких Н.Ю. наркоманией страдает, у него обнаруживается «<данные изъяты>), Рыженьких Н.Ю. <данные изъяты>, противопоказаний к лечению не имеет (л.д.37-38), копия формы № 1П (л.д. 121, 122); постановление об установлении личности подозреваемого от 07.06.2021 (л.д.123), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, ГИАЦ МВД России, копии приговоров, постановлений от 30.11.2016, 21.03.2011, 14.05.2013, 08.04.2013, 10.06.2016, согласно которым он ранее судим (л.д.124, 125-127, 162-164, 167-171, 172-176, 181-185), сообщение военного комиссариата <адрес>, согласно которому Рыженьких Н.Ю. на воинском учете не состоит (л.д.204), справка ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», согласно которой Рыженьких Н.Ю. находился под <данные изъяты> г. с диагнозом «<данные изъяты>», снят с диспансерного наблюдения по причине отсутствия сведений о местонахождении (л.д.206), сообщение ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», согласно которому Рыженьких Н.Ю. на учете у психиатра не состоит (л.д.207), справка-характеристика УУП ОМВД России по <данные изъяты> согласно которой Рыженьких Н.Ю. на профилактическом учете по месту регистрации не состоит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.211), характеристика УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой Рыженьких Н.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.213), на диспансерных учетах в противотуберкулезном, кожно-венерологическом диспансерах, центре профилактики и борьбы со СПИД Рыженьких Н.Ю. не состоит (л.д. 215, 216, 218); копия свидетельства о рождении <данные изъяты> *** г.р. (л.д.230), копия медицинской справки ... ГУЗ «Городская клиническая больница ... <адрес> от ***, согласно которой <данные изъяты> беременна, срок 12-13 недель (л.д.231), положительная характеристика от соседей и сестры (л.д. 232-234); согласно требованию ИЦ ГУВД по <адрес> от ***, Рыженьких Н.Ю. ранее судим (л.д.142-145 том ...); согласно ответу на запрос филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от ***, Рыженьких Н.Ю. по прибытию в следственный изолятор жалобы на психическое состояние не предъявлял, к врачу-психиатру самостоятельно не обращался, на диспансерном учете в медицинской части не состоит,*** при осмотре врачом-психиатром предъявлял жалобы на плохой сон, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет (л.д.197 том ...), согласно сообщению республиканского психоневрологического диспансера на учете у психиатра не состоит (л.д.198 том ...), согласно сообщению врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ***, Рыженьких Н.Ю. в период отбывания наказания с *** по *** состоял на динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>» (л.д.203 том ...); согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от ***, Рыженьких каким-либо хроническим, временным психическим расстройством в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Имеющееся <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении Рыженьких Н.Ю., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    При назначении Рыженьких Н.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих Рыженьких наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в начале судебного следствия и в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал о дате, времени, месте, обстоятельствах незаконного приобретения, хранения наркотического средства, ранее неизвестных органу предварительного расследования; положительные характеристики от соседей, родственников, свидетеля Н., посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции; наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы; оказание материальной и физической помощи несовершеннолетним детям сожительниц <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рыженьких Н.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 08.04.2013, за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по которому ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает, что исправление подсудимого Рыженьких Н.Ю. возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений в действиях Рыженьких Н.Ю.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, а также учитывая его имущественное положение, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Также в связи с вышеуказанными обстоятельствами, и принимая во внимание условия совершения преступления, степень и характер его общественной опасности, образ жизни и данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения к Рыженьких Н.Ю. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не усмотрено в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении Рыженьких Н.Ю. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рыженьких Н.Ю., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Меру пресечения в отношении Рыженьких Н.Ю. надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дубданова А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 10650 рублей (л.д. 238 том № 1), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6750 рублей (л.д.88 том № 2), и в сумме 24750 руб. за 11 дней работы по назначению органов следствия и суда на основании п.5 ч.2 ст.131, ч. 1, ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Рыженьких Н.Ю. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, в т.ч. ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности. Процессуальные издержки в сумме 4500 руб. за участие защитника в судебных заседаниях 28 февраля, 10 марта 2022 г. взысканию с осужденного Рыженьких Н.Ю. не подлежат с его освобождением от уплаты указанной суммы, ввиду его недоставления в зал суда из следственного изолятора по причине нахождения на карантине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыженьких Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Рыженьких Н.Ю. под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Рыженьких Н.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 42150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. взыскать с осужденного Рыженьких Николая Юрьевича в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1892,470 гр. (1249,030 гр. в высушенном виде) и массой 1627,080 гр. (1073,872 гр. в высушенном виде), упакованные в 2 полимерных пакета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                       М.А. Алексеева