Решение по делу № 1-449/2022 от 30.06.2022

22RS0066-01-2022-003681-42

Дело № 1-449/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  24 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Кашеновой А.А., Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., Щиренко А.В., Егоровой Е.А., Черкасовой И.В.,

потерпевшей Г.А.М.,

защитников – адвокатов Шамариной И.В., представившей удостоверение №1391 и ордер №77799 от 08.07.2022, Подъяпольской О.А., представившей удостоверение №463 и ордер №070131 от 18.08.2022, Чередниченко И.Н., представившей удостоверение №638 и ордер №77888 от 08.07.2022,

подсудимых Горбунова А.С., Некрученко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Горбунова А.С., <данные изъяты>, судимого:

1) 26.12.2017 Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.08.2018) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

2) 15.08.2019 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26.12.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 28.05.2021 по отбытии срока;

3) 16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Некрученко Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А. в г.Барнауле совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени 16 час. 00 мин. до 17 час. 01 мин. 11.03.2022 у Горбунова А.С., достоверно знающего о наличии денежных средств у малознакомой Г.А.М., в неустановленном месте возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на последнюю, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с незаконным проникновением в жилище.

Горбунов А.С., подыскивая соучастников преступления, предложил ранее знакомому Некрученко Ю.А. совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний согласился, вступив, тем самым с Горбуновым А.С. в предварительный преступный сговор.

При этом Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А. распределили между собой роли, согласно которым Горбунов А.С. для устрашения Г.А.М., с целью облегчить совершение преступления, должен был взять с собой нож, после чего Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А. должны были совместно проникнуть в дом Г.А.М., расположенный по адресу: <адрес> (дом, расположенный дальним на территории усадьбы от проезжей части <адрес>), где Горбунов А.С. должен был угрожать Г.А.М. ножом и вместе с Некрученко Ю.А., требовать от последней передачи им денежных средств. Похищенные денежные средства Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А. должны были разделить между собой и потратить на собственные нужды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на нападение на Г.А.М. в целях хищения принадлежащих последней денежных средств под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, с незаконным проникновением в жилище, Горбунов А.С. взял нож, который положил в рукав находящейся на нем крутки, после чего Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 01 мин. 11.03.2022 подошли к дому Г.А.М., расположенному по адресу: <адрес>, а именно: дом, расположенный дальним на территории усадьбы от проезжей части <адрес>, где, открыв дверь незаконно проникли внутрь указанного дома, где Горбунов А.С. достал заранее приисканный и принесенный с собой нож и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Г.А.М., направил лезвие ножа на ее жизненно-важный орган - горло, при этом потребовал от последней передачи ему и Некрученко Ю.А. денежных средств. Некрученко Ю.А., в это время находился рядом с Горбуновым А.С. и Г.А.М., видел действия Горбунова А.С., поддерживал их, и также потребовал от Г.А.М. передачи им денежных средств. Г.А.М., увидев физическое превосходство, а также нож, который Горбунов А.С. направлял ей в область горла, восприняла угрозу жизни и здоровья реально, и, не оказав сопротивления, достала из холодильника, расположенного на кухне дома по указанному адресу, денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые передала Горбунову А.С.

С похищенными денежными средствами Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище Г.А.М., напали на последнюю и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Горбунов А.С. вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку вход в дом потерпевшей был свободный, она доверяла людям, проживающим на территории ее усадьбы, он также имел доступ в ее дом, заносил туда различные вещи по просьбам потерпевшей, в остальном вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он с ноября 2021 года проживал в реабилитационном центре «Равновесие», расположенном по адресу: <адрес>. На территории земельного участка расположено два жилых дома, в одном из которых проживает хозяйка – Г.А.М. Второй дом она сдает, в нем расположен реабилитационный центр «Равновесие». 11.03.2022 он находился дома по вышеуказанному адресу, распивал косметический спирт. В первой половине дня его на улице встретила Г.А.М. и сообщила, что подъедет нотариус и ей необходимо, чтобы кто-нибудь присутствовал при передаче денег, которые ей будут переданы. После разговора с ней он вошел в дом, и сообщил присутствующим, что приходила хозяйка дома и попросила поприсутствовать при передаче денег. Г.А.М. ему не сообщала, по поводу чего будут передаваться деньги, но всем жильцам дома было известно о том, что был наезд автомобилем на нее; он не присутствовал при передаче денег, но позднее ему стало известно, что состоялась передача денег потерпевшей в размере 30000 руб. Около 17 час. 00 мин. 11.03.2022, находясь в доме по вышеуказанному адресу, у него возник умысел пойти и забрать под угрозой ножа у Г.А.М. полученные ею денежные средства, так как он нуждался в деньгах для приобретения спиртосодержащей продукции. Находясь в доме, он предложил Некрученко Ю.А., проживающему также в данном доме, совместно с ним пойти и забрать деньги, сказав, что он возьмет нож для устрашения потерпевшей, и они совместно будут выдвигать требования о передаче им денежных средств в сумме 30000 руб. На его предложение Некрученко Ю.А. дал свое согласие. Роль последнего заключалась в том, чтобы также как и он тот должен был выдвигать требования о передаче денег. Находясь в доме, в котором они проживают, он взял кухонный нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, общей длиной ножа около 15 см, что видел Некрученко Ю.А. и никто более из присутствующих не видел данного момента. Они вышли из дома проследовали к дому потерпевшей, нож он спрятал в рукав своей куртки. Входная дверь не была заперта и он открыл ее, прошел первым в дом, попав на веранду дома, Некрученко Ю.А. шел следом за ним, через веранду дома они попали в сам дом, открыв входную дверь, где увидели Г.А.М., и он (Горбунов А.С.), достал нож из рукава и острие ножа направил ей в область шеи, тем самым направляя её к кухне (кухня расположена рядом от входа в дом). Потерпевшая, увидев нож, попятилась назад. Он, держа нож в правой руке и направляя острие ножа в жизненно важный орган – шею, направил Г.А.М. к стулу, установленному с левой стороны от входа в кухню, на который он ей сказал сесть. Г.А.М. была напугана стала кричать и просила их прекратить. Когда он посадил потерпевшую на стул, он находился от неё на расстоянии около 50 см, напротив нее, продолжая держать в правой руке нож, острие которого было направлено в ее шею, и, продолжая держать нож в руке, выдвинул требование о передаче им денег в сумме 30000 рублей. Когда они вошли в кухню Некрученко Ю.А. находился позади него, затем поменял свое положение, обошел его и видел все происходящее. На его требования о передаче денежных средств Г.А.М. поднялась со стула, открыла дверь холодильника, стоящего рядом, достала деньги пятитысячными купюрами и передала их ему. Он пересчитал, и сумма была 25 000 рублей, но он знал, что денег должно быть 30000 рублей. Поэтому он стал требовать передачи им еще 5000 рублей. Г.А.М. ответила, что деньги передала племяннику, и больше денег в доме нет. Тогда Некрученко Ю.А. стал требовать передачу денег, подойдя ближе к Г.А.М., то есть стоял напротив неё, на что потерпевшая вновь пояснила, что денег нет. Он осмотрел шкафы в доме, но ничего не нашел. После чего он отошел и направился к выходу. Перед тем как выйти, он взял мобильный телефон. Выйдя из дома, он передал телефон Некрученко Ю.А., и они направились в дом. Зайдя в дом, он передал Некрученко Ю.А. его долю в размере 10000 руб. (две купюры номиналом каждая по 5000 руб.). Спустя 15-20 минут в дом вошла Г.А.М. и стала кричать, что на неё напали, голос её был напуган, кричала. Он совместно с Некрученко Ю.А., воспользовавшись, что Г.А.М. вышла в другую комнату вышли из дома и направились в сторону <адрес> направляясь к магазину. На пересечении <адрес> и <адрес> он выбросил нож в сугроб. В магазине «Мария Ра» он произвел расчет за продукты купюрой номиналом 5000 рублей. Когда они вышли из магазина, то направились в сторону дома, но были задержаны сотрудниками полиции около магазина, расположенного по <адрес>. Затем сотрудниками полиции они были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого была изъята денежная сумма в размере 14 000 рублей, то есть денежные средства, похищенные им и Некрученко Ю.А. у потерпевшей. Затем в его присутствии произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он показал, куда бросил орудия преступления – нож, который был изъят. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте Горбунов А.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что 11.03.2022 он совместно с Некрученко Ю.А. под угрозой применения к Г.А.М. предмета используемого в качестве оружия – ножа, похитили у нее денежные средства в сумме 25 000 руб. и сотовый телефон.

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола Горбунов А.С. настаивал на том, что незаконно не проникал в дом Г.А.М., причину изменения своих показаний в этой части объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства за давностью событий.

Некрученко Ю.А. в судебном заседании показал, что 11.03.2022 Горбунов А.С. предложил ему занять денег у Г.А.М., на что он согласился, и они пошли к ней домой, при этом ножа он у Горбунова А.С. не видел, уже в доме Горбунов А.С. достал нож и приставил его к горлу потерпевшей, он не вступал в сговор с Горбуновым А.С. на совершение разбойного нападения на Г.А.М.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Некрученко Ю.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия, согласно которым в <адрес> на усадьбе расположено два дома, в одном проживает хозяйка - Г.А.М., а во втором доме на усадьбе расположен реабилитационный центр. В данном реабилитационном центре проживает 11 человек, старшим в данном центре был Горбунов А.С. 11.03.2022 он находился на работе до 12 часов 00 минут, после чего он приехал домой. Дома он совместно с Горбуновым А.С. и Р.А. распивали спиртное. Около 16 часов Р.А. ушел спать, в это время ему Горбунов А.С., сказал о том, что из разговора жильцов данного центра ему стало известно о том, что Г.А.М. принесли деньги в размере 30000 руб., которые тот сразу же предложил ему похитить у Г.А.М. и разделить между ними, сказав, что отдаст ему 10000 руб. от суммы в 30000 руб. На данное предложение он согласился. Горбунов А.С. взял кухонный нож, и они направились в дом Г.А.М. При этом остальные жильцы их разговор не слышали и были не в курсе происходящего. Подойдя к дому, они открыли дверь и зашли внутрь, так как дверь была не заперта, они попали на веранду, Горбунов А.С. шел впереди, а он позади него. Затем Горбунов А.С. открыл дверь в жилую часть дома, которая была не заперта. Так как он заходил вторым, то войдя в дом, он увидел Г.А.М., которая которой Горбунов А.С. сразу же приставил нож к горлу Г.А.М. и усадил на стул в кухне, он в этот момент стоял напротив Г.А.М. Нож Горбунов А.С. держал в правой руке, держа его у горла Г.А.М., и требовал отдать ему деньги, на что Г.А.М. сначала сказала, что денег у нее нет, но тот ответил, что ему известно про деньги, и он все знает, что у нее есть сумма 30000 руб. Г.А.М. была напугана и просила ее не трогать, говорила, что денег нет, но Горбунов А.С. настаивал, что ему известно о деньгах. После этого Г.А.М. достала деньги из холодильника и передала их Горбунову А.С., на что он сказал ей отдать ему еще все имеющиеся в доме деньги и сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Г.А.М. передала Горбунову А.С. данный телефон, и тот положил его вместе с деньгами в карман своей куртки, при этом Г.А.М. сказала, что денег больше нет. Горбунов А.С. пересчитал все деньги, там было 25000 руб., затем тот прошел в комнату и обыскал все шкафы, а он остался стоять рядом с Г.А.М. смотреть, чтобы та никуда не ушла. Обыскав шкафы, Горбунов А.С. ничего не нашел. После чего они ушли. На улице Горбунов А.С. достал из телефона сим-карту и положил телефон ему в карман, сказал, чтоб он его потом выкинул. После чего Горбунов А.С. достал деньги и передал ему 10000 руб. (2 купюры по 5000 руб.), которые он положил в карман своей одежды. Во время передачи денег никого рядом не было. Нож, которым Горбунов А.С. угрожал Г.А.М., тот положил себе в карман. После этого они зашли к себе домой. Примерно через 15-20 минут в дом зашла Г.А.М. и стала всем рассказывать, что ее ограбили. В этот момент они сразу вышли из дома, при этом Г.А.М. их не видела, так как в доме было много народа. Кого-то из жильцов они попросили вызвать им такси, но никто так и не вызвал и они пошли пешком, направились на <адрес>, в магазин «Мария Ра». По дороге Горбунов А.С. достал из кармана нож, и на пересечении <адрес>, спрятал его в сугроб снега. Придя в магазин «Мария Ра», по адресу: <адрес>, Горбунов А.С. приобрел себе пиво и сигареты, а он ничего не стал покупать. Когда они вышли из магазина, то были задержаны сотрудниками полиции. Отрицать они ничего не стали и рассказали, что действительно похитили денежные средства и сотовый телефон у Г.А.М. После чего они с сотрудниками полиции проследовали обратно на <адрес>, где Г.А.М. указала на них и сказала, что это они похитили у нее денежные средства и сотовый телефон. После чего с сотрудниками проследовали они в отдел полиции, где у него были изъяты 10000 рублей. Вину в совершении разбойного нападения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого Некрученко Ю.А. изменил показания в части, указав, что ножа у Горбунова А.С. до нападения на Г.А.М. он не видел, а также не видел, куда тот его выбросил, а также, что он (Нерученко Ю.А.) требований потерпевшей не выдвигал, в остальном в целом дал аналогичные показания вышеизложенным.

Противоречия в своих показаниях Некрученко А.Ю. в судебном заседании объяснять отказался.

Несмотря на частичное признание Горбуновым А.С. своей вины и непризнание своей вины Некрученко Ю.А. в судебном заседании, их вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Г.А.М. в судебном заседании показала, что 11.03.2022 попросила старшего по приюту поприсуствовать при передаче ей денег в размере 30000 руб., которые она получила в качестве возмещения ущерба крупными купюрами по 5000 руб., из которых 5000 руб. кому-то передала, а 25 000 руб. положила в холодильник в своем доме, позднее, когда она находилась дома, то она забыла закрыть входную дверь на крючок, сидела за столом, когда вошли подсудимые и сразу сказали «Давай деньги!», это было в 16 часов, Горбунов А.С. сразу достал нож, который держал в руке прямо перед ней, стал требовать передачи им денег, золота, второй подсудимый (Некрученко Ю.А.) просто стоял у него за спиной, что-либо говорил, она не помнит, помнит, что он говорил, что надо скорее уйти, она в это время очень испугалась, они ей говорили, чтобы она никому не звонила, забрали телефон; затем она отдала им деньги и они еще пошли по комнатам, после чего они ушли, а она сразу побежала к жильцам реабилитационного центра просить помощи и чтобы вызвали полицию; сотрудниками полиции ей было возвращено 24 000 руб., 1 000 руб. израсходовали подсудимые, так ей сказали сотрудники полиции; считает, что стоит доверять ее показаниям, данным в судебном заседании, однако подробностей совершения в отношении нее преступления не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Г.А.М., данные ею в ходе следствия, согласно которым по адресу: <адрес>, расположено два частных дома. В одном доме проживает она, а второй дом она сдает в аренду, на основании аренды жилого помещения. Во втором доме проживают около 10-12 человек. Некоторых проживающих она знает. 11.03.2022 ей передали денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда по ранее произошедшему ДТП. Деньги отдали ей около 12 часов дня, находясь у нее в доме, деньги были 6 купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Денежные средства в сумме 25 000 рублей она положила в дверцу нерабочего холодильника, который установлен в кухне, а 5 000 рублей положила в карман своей жилетки. Около 16 час. 00 мин. 11.03.2022 в дверь постучали, она открыла, увидела знакомые лица и впустила их в дом, т.к. знала их, они проживают в арендуемом у нее доме. Впоследствии узнала, что их зовут Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А. Войдя в дом, Горбунов А.С. сразу протолкнул ее из коридора в кухню, в этот момент она увидела у Горбунова А.С. в правой руке нож. Последний начал кричать на нее, угрожая ножом, говорил: «Давай деньги, иначе сейчас зарежу» и направлял в ее сторону нож, при этом Некрученко Ю.А. стоял позади первого и взглядом осматривал дом, при этом видел нож у Горбунова А.С. в руке и также требовал от нее ценное имущество. Она очень испугалась, сначала сказала, что денег нет. Но Горбунов А.С. закричал, угрожая ей ножом, что точно знает, что деньги у нее есть, заставил ее сесть на стул, расположенный около окна на кухне, угрожая при этом ножом. Начав опасаться за свою жизнь и здоровье, она сказала им что отдаст деньги, при этом она из холодильника достала деньги в сумме 25 000 рублей, которые передала Горбунову А.С. После этого он спросил карту или другие ценности, которые требовали отдать им, она сказала, что у нее ничего нет. После чего мужчины быстро что-то поискали в комнатах, в процессе происходящего мужчины между собой постоянно переговаривались, о чем именно, она не слышала, так как сильно испугалась ножа, так как Горбунов А.С., когда требовал деньги, постоянно направлял нож в ее сторону, но до нее не дотрагивался. Сам нож подсудимые принесли с собой. После того как она отдала им деньги, то нож спрятали. Все события длились около 10 минут. После чего Горбунов и Некрученко быстро вышли из дома, при этом она видела, как кто-то из них забрал ее сотовый телефон, кто именно, она из-за стресса не заметила. Телефон материальной ценности не представляет. После произошедшего через несколько минут она прошла в арендованный дом, чтобы кому-нибудь сообщить о случившемся. Кто-то из жильцов вызывал по ее просьбе сотрудников полиции. Во время нападения она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее не было возможности убежать или как-то иначе защититься так как она слабее мужчин. Сам нож, которым ей угрожали, она не запомнила, описать, как он выглядел, не может. Ее никто не бил, ножом только угрожали, удары никто не наносил. После того как Некрученко Ю.А. и Горбунов А.С. скрылись, то они были задержаны сотрудниками полиции, которые привезли их к ее дому, она их увидела и опознала, как мужчин, которые напали на нее и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей и сотовый телефон. Общий ущерб от хищения составил 25 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая не подтвердила их в части, пояснила, что подсудимые перестали ей угрожать, когда она отдала деньги, и входная дверь была открыта, она не подходила ее открывать, считает, что необходимо доверять показаниям, данным ею в судебном заседании.

Также, в судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания следующих свидетелей, данные ими в ходе следствия, а именно:

свидетель Р.Н.П. (сотрудник полиции) показал, что около 17 часов 05 минут 11.03.2022, находясь на дежурстве совместно с Л.А.В. в составе патруля от оперативного дежурного поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где ограбили бабушку. По прибытию по вышеуказанному адресу, к ним обратилась Г.А.М., которая пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления со стороны малознакомых ей мужчин, проживающих на территории дома расположенного по адресу: <адрес>, которые зашли в ее дом и под угрозой ножа, похитили у нее денежные средства в сумме 30 000 руб. (позже было установлено, что денежные средства были похищены в сумме 25 000 руб.) и сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Aceline». При отработке совершенного преступления по приметам, описанным Г.А.М., по адресу: <адрес>, у магазина «Мария-Ра» были задержаны двое мужчин, совместно с которыми по прибытию к потерпевшей Г.А.М., последняя их опознала, как лиц, совершивших в отношении нее преступление. После чего указанные лица были доставлены в отдел полиции по Железнодорожному району, где в ходе личного досмотра с участием понятых у Некрученко Ю.А. в левом наружном кармане куртки,, был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Аceline», сим-карты в сотовом телефоне отсутствовали, кроме этого в правом наружном кармане брюк, надетых на Некрученко Ю.А., обнаружены денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами в количестве двух штук номиналом 5000 рублей каждая, данные денежные средства были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, опечатанный аналогично предыдущему. В ходе личного досмотра Горбунова А.С. у того были обнаружены денежные средства в сумме 14 000 рублей, купюрами в количестве шести штук номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук и номиналом 5000 рублей в количестве двух штук.

свидетель Л.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Н.П.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, являются:

заявление потерпевшей Г.А.М. от 11.03.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 17 часов 00 минут 11.03.2022 в доме по адресу: <адрес>, под угрозой ножа открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 11.03.2022, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты пакеты № 1 с 9 следами рук, пакет №4 с 7 следами рук;

протокол осмотра предметов от 22.06.2022, согласно которому осмотрены пакет № 1 с 9 св. д/пл. со следами рук с поверхностей дверей, пакет № 4 с 7 св. д/пл. со следами рук с поверхностей холодильника, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.03.2022 по адресу: <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от 11.03.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож, упакованный в пакет № 1;

протокол осмотра предметов от 23.06.2022, согласно которому осмотрен пакет №1 с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11.03.2022 по адресу: <адрес>;

протокол осмотра предметов от 23.06.2022, согласно которого осмотрен указанный нож;

протокол личного досмотра от 11.03.2022, согласно которому сотрудником полиции Р.Н.П. у Некрученко Ю.А. изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, упакованные в полимерный пакет; сотовый телефон «Аceline АМ 10», упакованный в полимерный пакет;

протокол личного досмотра от 11.03.2022, согласно которому сотрудником полиции Р.Н.П. у Горбунова А.С. изъяты денежные средства в сумме 14 000 рублей, упакованные в полимерный пакет;

протокол выемки от 21.06.2022, согласно которому у свидетеля Р.Н.П. изъяты: полимерный пакет с сотовым телефоном марки «Аceline АМ 10»; полимерный пакет с денежными средствами в сумме 10 000 рублей; полимерный пакет с денежными средствами в сумме 14 000 рублей, изъятыми у Горбунова А.С.;

протокол осмотра предметов от 21.06.2022, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с сотовым телефоном марки «Аceline АМ 10» и полимерный пакет с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, изъятые у Некрученко Ю.А.; полимерный пакет с денежными средствами в сумме 14 000 рублей, изъятыми у Горбунова А.С.;

заключение эксперта № 208 от 22.03.2022, согласно выводам которого след руки, размерами 22х15 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен среднем пальцем правой руки Горбунова А.С.;

заключение эксперта № 531 от 23.06.2022, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2022 по адресу: <адрес> является ножом столовым, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, данный нож изготовлен самодельным способом.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Некрученко Ю.А. и Горбунов А.С. по предложению последнего вступили в предварительный сговор на нападение на потерпевшую Г.А.М. с целью хищения принадлежащего последней имущества. Действуя совместно и согласованно, проникнув против ее воли в ее жилой дом, с целью подавления воли последней к сопротивлению Горбунов А.С. достал заранее приисканный и принесенный с собой нож и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Г.А.М., направил лезвие ножа на ее жизненно-важный орган - горло, при этом потребовал от последней передачи ему и Некрученко Ю.А. денежных средств, а тот в свою очередь, находился в это время рядом с Горбуновым А.С. и Г.А.М., видел действия Горбунова А.С., поддерживал их и, воспользовавшись указанными действиями соучастника, также потребовал от Г.А.М. передачи им денежных средств, не позволял ей покинуть помещение, пока второй соучастник обыскивал комнаты, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Г.А.М. действия подсудимых восприняла, как угрозу жизни и здоровью реально, и, не оказав сопротивления, достала из холодильника, расположенного на кухне дома по указанному адресу, денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые передала Горбунову А.С. После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Учитывая престарелый возраст потерпевшей, фактор неожиданности, способ, при котором при проникновении подсудимых в жилище Г.А.М. оказалась с ними наедине, не имея возможности покинуть дом или позвать на помощь, физическое превосходство подсудимых, суд приходит к выводу об использовании подсудимыми предмета (ножа) для психического воздействия на Г.А.М. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что является признаками разбойного нападения.

Также, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо иными лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, как разбой.

Согласно п. 14.1 указанного Постановления в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из п.19 вышеуказанного Постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии с п.23 вышеуказанного Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из заключения эксперта нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.03.2022 по адресу: <адрес>, является ножом столовым, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, данный нож изготовлен самодельным способом.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Горбунова А.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совместного с Некрученко Ю.А. нападения на потерпевшую в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, его объяснениями в части обстоятельств нападения совместно с Некрученко Ю.А. на Г.А.М. с целью хищения ее имущества уже в ее доме, которые согласуются с показаниями Некрученко Ю.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (за исключением того, что ножа у Горбунова А.С. до нападения на Г.А.М. он не видел, также не видел, куда тот его выбросил, а также, что он каких-либо требований потерпевшей не выдвигал), а также с показаниями потерпевшей Г.А.М. в ходе следствия о времени, месте и способе совершения в отношении нее преступления со стороны подсудимых; с показаниями свидетелей Р.Н.П., Л.А.В., которые обнаружили и задержали подсудимых практически сразу после совершения ими преступления и обнаружили при них похищенное у Г.А.М. имущество; с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимых, осмотра изъятых ножа и денежных средств, похищенных у потерпевшей; с заключением эксперта, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен среднем пальцем правой руки Горбунова, заключением эксперта о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом столовым, хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом.

О наличии вышеуказанных квалифицирующих признаков свидетельствуют показания Горбунова А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания Некрученко Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (за вышеуказанными исключениями) о том, что они заранее, зная о том, что у потерпевшей в доме имеются денежные средства, договорились об их хищении из ее жилища, при этом, когда Горбунов А.С., стал приставлять к горлу потерпевшей нож, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью завладения имуществом потерпевшей, Некрученко Ю.А., как член преступной группы, видя применяемый Горбуновым А.С. в отношении потерпевшей нож, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененной соисполнителем угрозой применения насилия для завладения имуществом потерпевшей, продолжая высказывать требования о передаче им денежных средств, а когда Горбунов А.С. пошел обыскивать иные комнаты, Некрученко Ю.А. остался с потерпевшей для того, чтобы она никуда не ушла.

Умысел подсудимых на хищение имущества Г.А.М. возник до того, как они проникли в жилище потерпевшей, и именно с этой целью они проникли в жилище потерпевшей, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Факт того, что подсудимые и потерпевшая ранее были знакомы, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, так как наличие такого знакомства не означало ни для потерпевшей, ни для подсудимых наличия у них права на проникновение в дом к потерпевшей без разрешения последней. Тем более сам подсудимый Горбунов А.С. в судебном заседании показал, что в дом потерпевшей он заходил только по просьбам последней для оказания какой-либо помощи.

Суд кладет в основу приговора показания Горбунова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания Некрученко Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в части (за исключением того, что ножа у Горбунова А.С. до нападения на Г.А.М. он не видел, не видел, куда тот его выбросил, а также, что он каких-либо требований потерпевшей не выдвигал), поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе следствия, с приведенными выше протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Перед проведением допросов подсудимым были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При производстве указанных следственных действий в присутствии своих защитников подсудимые не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах их показаний. Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний подсудимых и исключения их из числа доказательств, у суда, не имеется.

Также, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Г.А.М., данные ею в ходе следствия, поскольку она допрашивалась сразу после совершения в отношении нее преступления, на тот момент, в силу своего возраста, лучше помнила события преступления, и данные показания согласуются с показаниями подсудимых, данными ими также в ходе следствия. Кроме того, ее показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола допроса потерпевшей Г.А.М. следует, что перед началом допроса ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний от неё не поступало.

Суд оценивает показания подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, как способ защиты, с целью уменьшить объем своих преступных действий, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, которые согласуются между собой. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей. Оснований для вывода о самооговоре подсудимых также не имеется, стороной защиты и самими подсудимыми таких доказательств в судебном заседании не приведено.

Таким образом, доводы подсудимых и их защитников, приведенные в обоснование позиции о несогласии с предъявленным им обвинением (Горбунов А.С. и его защитник в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», Некрученко Ю.А. и его защитника в части эксцесса исполнителя и оправдания по предъявленному обвинению), суд отклоняет, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Совершая разбойное нападение, Горбунов А.С. и Некрученко Ю.А. действовали совместно и согласованно, их действия были неожиданными для потерпевшей, совершены в короткий промежуток времени.

Таким образом, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключениям проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз Горбунов А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, <данные изъяты> не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время, отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Некрученко Ю.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> не лишали Некрученко Ю.А. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Некрученко Ю.А. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Некрученко Ю.А. также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанных заключений комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимых в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Горбунова А.С. и Некрученко Ю.А., влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Горубнов А.С. и Некрученко Ю.А. на учетах <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г.Барнауле характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова А.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, о чем среди прочего свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании; его объяснение и признательные показания на стадии предварительного следствия, в том числе на месте преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Горбунова А.С. суд не усматривает.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подсудимым не вменялось, а потому оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некрученко Ю.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве подозреваемого, а также объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; раскаяние в содеянном, о чем среди прочего свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества - суммы в размере 10000 руб.; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, наличие <данные изъяты> ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Некрученко Ю.А. суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, более того, в действиях Горбунова А.С. имеется рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств у Некрученко Ю.А. и его наличие у Горбунова А.С., данные об их личностях, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, и не находит в связи с этим оснований для применения к ним положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Горбунова А.С., который совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей за преступления, в том числе корыстной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет Горбунову А.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 16.02.2022 и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Горбунову А.С. и Некрученко Ю.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.03.2022 Горбунову А.С. и Некрученко Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, указанный срок неоднократно продлевался судом, мера пресечения не изменялась. Из материалов уголовного дела следует, что как Горбунов А.С., так и Некрученко Ю.А. были фактически задержаны 11.03.2022 по подозрению в совершении преступления и более не освобождались, до настоящего времени содержатся под стражей, в связи с чем время их содержания под стражей следует исчислять с 11.03.2022.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Горбунову А.С. и Некрученко Ю.А. время их содержания под стражей в период с 11.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ пакет №1 с вырезами светлой дактопленки со следами рук, обнаруженных на поверхности дверей, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> от 11.03.2022г., пакет №4 с вырезами светлой дактопленки со следами рук, обнаруженные на поверхности холодильника, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> от 11.03.2022 - следует хранить при деле в течение всего срока его хранения; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, как орудие преступления подлежит уничтожению; денежные средства в общей сумме 24 000 руб., сотовый телефон марки «Aceline АМ 10», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца Г.А.М.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб. размер взыскиваемых с каждого подсудимого процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатами, с учетом материального и социального положения Горбунова А.С. и Некрученко Ю.А. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с каждого подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку они не заявляли отказ от защитников, являются трудоспособными. Оснований для полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Горбунова А.С. и Некрученко Ю.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбунова А.С. и Некрученко Ю.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначить Горбунову А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Горбунову А.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 16.02.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 16.02.2022 и окончательно определить к отбытию Горбунову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Горбунова А.С. время его содержания под стражей с 11.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Горбунова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Назначить Некрученко Ю.А. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Некрученко Ю.А. время его содержания под стражей с 11.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Некрученко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: пакет №1 с вырезами светлой дактопленки со следами рук, обнаруженных на поверхности дверей, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> от 11.03.2022, пакет №4 с вырезами светлой дактопленки со следами рук, обнаруженные на поверхности холодильника, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> от 11.03.2022, - хранить при деле в течение всего срока его хранения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, - уничтожить; денежные средства в общей сумме 24 000 руб., сотовый телефон марки «Aceline АМ 10» - оставить у законного владельца потерпевшей Г.А.М.

Взыскать с Горбунова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Взыскать с Некрученко Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев