Решение по делу № 11-215/2020 от 19.08.2020

Дело № (11-215/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 сентября 2020 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глушковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 июня 2020г.

по делу по иску Глушковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости сопутствующего товара (комплексная защита) в сумме 3549 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Т.В. приобрела у ответчика смартфон Huawei Р20 Lite в кредит, его стоимость с учетом скидки составила 16862,25 рублей. При покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары на сумме 5 677,25 рублей (1 508,12 рублей - защитное стекло Luxcase 3D G1ass, 620,13 рублей - клип-кейс Gresso Mer, 3549 рублей - комплексная защита). На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района гор. Новокузнецка от 06.02.2020 года вступившего в законную силу, принят отказ от исполнения договора, в пользу Глушковой Т.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф, судебные расходы. Истец считает, что вправе требовать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости комплексной защиты, поскольку приобретенный телефон оказался ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Глушковой Т. В. убытки в виде стоимости сопутствующего товара (комплексная защита) в сумме 3549 рублей, штраф в сумме 1774,50 рублей, судебные расходы в сумме 4 771,84 рубль.

В апелляционной жалобе Глушкова Т.В. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 18 июня 2020 г. в части взыскания судебных расходов. Полагает, что мировой судья неправомерно и немотивированно уменьшил размер судебных расходов.

В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель ответчика Данченко К.К.., действующий на основании доверенности, возражал против жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Т.В. и АО «Связной Логистика» (сейчас ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи телефона Huawei Р20 Lite, стоимостью 18 862,25 рублей.

При покупке телефона истцом были при обретены сопутствующие товары на сумму 5677,25 рублей, из них: 1 508,12 рублей - защитное стекло Luxcase 3D G1ass, 620,13 рублей - клип-кейс Gresso Mer, 3 549 рублей - комплексная защита.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта и предоставлении подменного товара Требования потребителя не были удовлетворены.

На основании решения мирового судьи судебного участка N27 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Т. В. и 000 «Сеть Связной»; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме 16862,25 рублей, штраф в сумме 8431,12 рублей, почтовые расходы в сумме 394,28 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 674,49 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Глушковой Т.В. подлежат взысканию убытки в виде стоимости сопутствующего товара в сумме 3549 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ст.100 ГПК РФ установлены дополнительные критерии определения подлежащего взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понесла следующие судебные расходы: составление искового заявления и предъявление его в суд - 5000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов - 2000руб., услуги представителя 10000 рублей,

Несение расходов подтверждается договором поручения от 10.06.2020 года, заключенным между Глушковой Т.В. и Колпаковым А.Г., предметом которого является оказание правовой помощи и представительство в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Колпаковым А.Г. от Глушковой Т.В. 13 000 рублей в счет оплаты по договору поручения.

С учетом этого подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, право на возмещение которых имеет в силу вышеназванных норм ГПК РФ.

Следует также принимать во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в г.Новокузнецке, к примеру, расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи адвокатами (от 3000 руб. за день занятости).

Определяя размер возмещения судебных расходов, мировой судья правомерно указал на то что, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» с учетом принципа разумности, однако размер взыскиваемых расходов является завышенным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере 1200 руб., в том числе составление искового заявления и предъявление его в суд - 500 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов - 200руб., услуги представителя 500 рублей. Также полежат взысканию почтовые расходы 271,84 руб., подтвержденные квитанцией.

Суд находит доводы Глушковой Т.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов в связи с необоснованным снижением, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18 июня 2020 г по делу по иску Глушковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Глушковой Т. В. судебные расходы в сумме 1471,84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Т. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.