Решение по делу № 2-121/2024 (2-1953/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-121(1)/2024г.

64RS0034-01-2023-002609-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                      п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковш Р.В. к Ковш К.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 12 548 400 рублей, полученные ответчиком со счёта истца в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.05.2019 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и приговорён к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором суда в срок отбытия наказания истца зачтено время содержания его под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета - один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также нахождение его под домашним арестом с 28 июля 2018 года по 20 мая 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года истец постановлением Татищевского районного суда Саратовской области был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно. После освобождения истцу стало известно, что в период его нахождения в местах лишения свободы неустановленное лицо с его расчётного счёта №, к которому привязана банковская карта с номером №, отрытого в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», тайно переводило денежные средства на принадлежащие ответчику расчётные счета и карты.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта истца №, отрытого в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», в тайне от истца, без его ведома и согласия, на расчётные счета ответчика, к которым привязаны банковские карты с номерами №, №, были переведены денежные средства в общей сумме 12 548 400 рублей, что подтверждается представленным истцу Сбербанком отчётом об операциях по банковской карте, что являлось, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, произошло помимо воли и без поручения истца и без какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика.

В связи с тем, что на отправленную истцом 08.11.2023 г. почтой в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик не отреагировал истцом был подан настоящий иск.

Истец Ковш Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель истца адвокат Николаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав письменные пояснения, что названный истцом расчётный счет открыт на физическое лицо и не использовался истцом в предпринимательской деятельности, а также, что приобщенная стороной ответчика копия нотариальной доверенности №№ от 02.02.2018 года, сроком действия на 3 года, выдана истцом на ведение предпринимательской деятельности ответчику. Также, что названная доверенность выдана только лишь 02.02.2018 года, а переводы денежных средств с банковского счета истца на банковский счёт ответчика стали осуществляться гораздо раньше, с 26.01.2018 года, и за промежуток времени между днём начала денежных переводов и датой выдачи доверенности были выведены денежные средства в общей сумме 1 852 000 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, причем в период, когда к истцу, находившегося в <данные изъяты>, не было доступа никого из родственников и прочих лиц, и у истца отсутствовала любая возможность производить данные переводы. А после истечения срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, переводы денежных средств с банковского счета истца на карты ответчика продолжали осуществляться гораздо дольше, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и за промежуток времени между датой окончания действия доверенности и днём окончания денежных переводом были выведены денежные средства в общей сумме еще на 833 700 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей, в связи с чем, так как полномочий по переводу денежными средствами с его расчетного счета физического лица открытого в ПАО «Сбербанк» РФ истец никого не уполномочивал, и никаких поручений ответчик от имени истца не выполняла, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а все доводы ответчика и его представителей считает несостоятельными. Указал также, что в соответствии с выданной нотариальной доверенностью, на которую в качестве доказательства ссылается сторона ответчика, истец наделил ответчика в рамках ведения предпринимательской деятельности правом уплаты налогов, сборов, обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды РФ, штрафов, пеней, платежей в органы Пенсионного фонда и Фонды социального и медицинского страхования, земельных налогов и арендной платы на землю в бюджет РФ, оплаты за коммунальные услуги (газ, свет, вода, охрана, вывоз мусора), на выплату заработной платы и иных выплат по трудовым договорам и алиментам. Указал, что правом безосновательно (без назначения платежа) переводить денежные средства с банковского счета №, отрытого в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк» на свой банковский счёт ответчик истцом наделён не был, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.Также не согласился с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, представив письменные возражения относительно отсутствия пропуска со стороны истца исковой давности, т.к. из мест лишения свободы из <данные изъяты>. и ранее не мог обладать сведениями обо всех перечислениях производившихся с его счетов физического лица. В силу доверительных отношений он не мог предположить о наличии умысла со стороны его близких людей - дочери и бывшей жены ФИО7, по распоряжению без его ведома принадлежащих ему личных денежных средств. Просил отказать ответчику в его ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Тихомирова О.Н. также поддержала исковые требования с учетом их уточнения в части суммы, а также указала, что ответчик, которая является дочерью истца, являлась на момент заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетней и работоспособной и уже не находилась на его иждивении в период нахождения истца в местах лишения свободы и данные денежные средства, которые на протяжении длительного времени выбывали со счета истца без его воли и без какого-либо поручения на карты принадлежащие ответчику. При этом денежные средства списывались без какого-либо основания платежа и затем тут же снимались крупными суммами наличными денежными средствами в различных банкоматах как г.Саратова, так и г.Москвы с карт ответчика, что никак не могло производиться с волеизъявления истца, а кроме того, не может относиться ни к целям благотворительности, ни в качестве дарения. Учитывая бремя доказывания в рамках данных исковых требований, указала, что ответчиком, не оспаривавшим получение денежных средств, не было доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения данных денежных средств, либо оснований по которым они не подлежат возврату. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик Ковш К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, указав, что все переводы, выполненные на ее карты с расчетного счета истца были сделаны не ей лично, а третьими лицами, поручения которым выдавал истец и данные денежные средства были предназначены исключительно на ее содержание, для покупки ответчиком дорогостоящих подарков, к которым она привыкла, т.к. отец ранее ее содержал и выдавал ей наличные денежные средства на покупку дорогих украшений, драгоценностей, одежды, оплаты коммунальных услуг и ремонта подаренной ей истцом квартиры в г.Москве, а также на ремонт принадлежащего истцу жилого дома в с.Поповка, на развлечения и прочие нужды. Указала, что от истца в ее адрес ранее до его ареста всегда поступали денежные средства, он часто дарил ей дорогие подарки и данные денежные средства являются по ее мнению дарением и расходами для выполнения поручения по обустройству пруда в доме в с. Поповка. Указала также, что распоряжения на траты принадлежащих истцу денежных средств по своему личному усмотрению она получала от истца лично, когда ходила к нему на свидания в СИЗО и тогда, когда он находился под домашнем арестом, и что он был полностью осведомлен о производимых переводах с его расчетного счета на принадлежащие ей карты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск, указав, что все переводы денежных средств за указанный истцом период на карты ответчика, ответчик получала, но считает их даром от истца и что они не подлежат возврату в силу оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, т.к. истец является отцом ответчика и эти денежные средства он переводил для содержания дочери и покупки ответчиком дорогих подарков себе, украшений и различных личных трат, к которым ответчик привыкла за время нахождения на иждивении отца, что полностью подтвердили все вызванные в судебное заседание и допрошенные судом свидетели. Просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, указав, что он был нарушен истцом и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представили.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и приговорён к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Названным приговором суда в срок отбытия наказания истца зачтено время содержания его под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета - один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что истец Ковш Р.В. находился под стражей в период <данные изъяты>.

22 августа 2023 года истец постановлением Татищевского районного суда Саратовской области был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно.

Таким образом, судом установлено, что фактически ограниченную свободу перемещения до и после окончания рабочего времени истец получил ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из-под стражи для прохождения исправительных работ, а, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований следует исчислять с указанной даты.

Из представленных в материалы дела истцом к иску, а также выписки с расчетного счета физического лица Ковш Р.В. №, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» на электронном носителе, в период нахождения истца под стражей, под домашнем арестом, а также в местах лишения свободы неустановленное лицо с его расчётного счёта, к которому привязана банковская карты ответчика Ковш К.Р. с номером №, отрытого в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», переводило денежные средства на принадлежащие ответчику расчётные счета и карты.

Всего за период времени с 26.01.2018 года по 07.07.2021 года с расчётного счёта Ковш Р.В. №, отрытого в Поволжском филиале ПАО «Сбербанк», на расчётные счета Ковш К.Р., к которым привязаны банковские карты с номерами №, №, были переведены денежные средства в общей сумме 12 548 400 рублей, основная часть из которых, исходя из сведений предоставленных ПАО «Сбербанк», снималась ответчиком в различных банкоматах наличными денежными средствами.

Так, за период с 26.01.2018 года по 03.07.2018 года во время нахождения истца Ковш Р.В. под стражей в №. на принадлежащие ответчику Ковш К.Р. банковские карты №, № были совершены 36 переводов на общую сумму 6 595 700 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения истца Ковш Р.В. под домашним арестом, на время которого он был ограничен в пользовании любыми мобильными устройствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ответчику Ковш К.Р. банковские карты №, № были совершены 6 переводов на общую сумму 470 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения истца Ковш Р.В. под стражей с <данные изъяты>, из которой он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. на принудительные работы, на принадлежащие ответчику Ковш К.Р. банковские карты №, № были совершены 58 переводов на общую сумму 5 482 700 рублей.

Общая сумма 100 переводов всего в период ограничения свободы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ответчику Ковш К.Р. банковские карты №, № без указания назначения платежа и перевода составила 12 548 400 рублей (6 595 700 руб.+ 470 000+5 482 700=12 548 400 руб.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке граждан В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Свидетели ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся водителем ФИО7, возил истца в банк, к следователю, возил детей, а также выполнял все поручения ФИО7.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает охранником в доме, где проживают ФИО7 с детьми, а также был при обыске Ковш Р.В..

В ходе допроса свидетелей со стороны ответчика матери ФИО7, близкой подруги ответчика ФИО9, матери партнера по танцам ответчика ФИО8 указавших о наличии теплых взаимоотношений в семье истца и ответчика до его заключения под стражу и несения значительных трат на нужды ответчика истцом, оплату истцом дорогостоящих поездок на соревнования за рубежом.

Судом установлено, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 фактических сведений о датах переводов, о характере оснований платежей, размере перечисленных денежных средств за спорный период по заявленным исковым требованиям, а также, которые были бы известны самим свидетелям, указанные лица не обладают.

К показаниям матери ответчика ФИО7 суд относится критически, так как между ней и истцом также имеется гражданский спор о взыскании с нее неосновательного обогащения за аналогичный период и, давая суду показания, она действовала как в своих собственных интересах, так и в интересах ответчика, приходящейся ей родной дочерью, что не позволяет суду рассматривать объективно данные показания.        

Судом также установлено из устных пояснений ответчика и ее представителей, что все полученные на карты денежные средства со счета истца ответчик тратила на свои личные нужды, покупала дорогие украшения и производила ремонт в принадлежащей ей квартире в г.Москве, при этом из показаний свидетеля ФИО10, проводившего работы по договору на изготовление декоративного водоема от 09.09.2019 года, заключенного с ответчиком, за все работы им были получены наличные денежные средства от матери ответчика ФИО7, а материалы оплачивались преимущественно с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Ковш Р.В. отдельными платежными поручениями с других банков, не со счета в ПАО «Сбербанк», а, следовательно, данные правоотношения не относятся в предмету спора, и не могут идти в зачет заявленных исковых требований истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что стороной истца доказано получение ответчиком всех заявленных истцом денежных средств, а ответчиком Ковш К.Р. не представлено доказательств факта дарения ей денежных средств со стороны истца, перевода в качестве благотворительности, либо наличия каких-либо иных правовых оснований, в том числе, наличия каких-либо встречных взаимных обязательств, для получения и удержания у себя данных денежных средств.

Представленные стороной ответчика в материалы дела копии доверенностей как насамого ответчика, так и на иных лиц выданных истцом в период нахождения под стражей и домашним арестом не содержат полномочий, которые бы позволяли кому-либо производить распоряжение денежными средствами находившимися на расчетном счете открытом на физическое лицо в ПАО «Сбербанк» на имя истца, а из характера операций по переводу и снятию значительных сумм и их дальнейшее снятие наличными деньгами ответчиком не указывает на какой-либо признак предпринимательской деятельности в данных действиях, а, следовательно, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика относительно невозвратности данных денежных средств.

Доказательств, что истец отдавал поручения в устной или письменной форме кому-либо о переводе ответчику в указанный истцом период нахождения под стражей и домашнем арестом указываемых истцом денежных средств ответчиком суду не представлено.

Сведений, что указанная сумма истцу ответчиком возвращена, после получения отправленной истцом 08.11.2023г. почтой в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований следует исчислять с 26.05.2023 года, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствие пропуска срока истцом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств получения ответчиком с расчетного счета физического лица принадлежащих истцу денежных средств в размере 12 548 400рублей, полученных без законных оснований, без предъявления исполнения встречных обязательств и в отсутствии воли истца на их перечисление и передачу ответчику, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Ковш К.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 12 548 400рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковш Р.В. к Ковш К.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ковш К.Р. (<данные изъяты>) в пользу Ковш Р.В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 12 548 400рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (02 апреля 2024 года).

Судья                                                                                                           Н.В. Корсакова