Решение по делу № 2-431/2024 (2-8538/2023;) от 19.10.2023

    50RS0<№ обезличен>-02    Дело № 2-431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о снятии жилого дома с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о снятии жилого дома с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником ? доли земельного участка с к/н <№ обезличен> и ? доли жилого дома на нем. Собственниками остальной части земельного участка и жилого дома являются ответчики.

Как указано в иске, <дата> жилой дом сгорел полностью, фактически прекратил свое существование, раздел жилого дома также невозможен из-за недопустимого состояния несущих конструкций, невозможности их использования.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что жилой дом фактически прекратил свое существование, в данном состоянии разделу не подлежит, что жилой дом отключен от света и газа, истец после уточнения иска просит суд снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на него, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> экспертизы в размере <данные изъяты>., проведенной в рамках гражданского дела <№ обезличен>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел <№ обезличен>, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другими сособственникам являются ответчики.

На основании решения Химкинского городского суда от <дата> в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4 выделен земельный участи площадью <данные изъяты> с к/н <№ обезличен> по вышеуказанному адресу в пределах соответствующих координат, в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд отказал.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что <дата> г. в доме произошел пожар, в результате которого выгорела часть дома преимущественно по всей площади.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части снятия с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 244, 288, 235 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорный жилой дом существует, как имущество в виде конструктивных элементов жилого дома, которое хоть экономически нецелесообразно, но может быть восстановлено собственниками, каждый участник долевой собственности имеет на него право соразмерно принадлежащей ему доле. Удовлетворение иска ФИО2 в части снятия с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. В данном случае достоверно не был установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Решением Химкинского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе конструктивных элементов жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказано.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой между совладельцами сложился порядок пользования до его пожара. С технической стороны раздел аварийного дома (остатков дома) с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям по линии раздела земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> произведенному решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу <№ обезличен> невозможен, так как использовать остатки конструктивных элементов жилого дома к дальнейшему использованию нельзя, они полностью разрушены и жилой дом, пострадавший в результате пожара, является непригодным для проживания. Физический износ остатков конструкций жилого дома привел к снижению недопустимого уровня надежности здания. В настоящий момент остатки жилого дома непригодны для их восстановления и могут создавать угрозу жизни и здоровья людей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд указал, что по делу установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, что единого объекта не имеется, так как жилой дом по указанному адресу уничтожен полностью в результате пожара.

Как указал представитель ответчиков ими предпринимаются действия по восстановлению спорного жилого дома, в подтверждение чего представлен Договор строительного подряда <№ обезличен> от <дата>, заключенный с ООО «Б-Плюс Строй», смета к нему, проектная документация. Представитель истца указала на отсутствие согласия истца как долевого собственника на возведение дома.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что само по себе разрушение дома полностью, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на него.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Ввиду отсутствия отказа ответчиков от своей доли в праве собственности на спорный жилой дом, у суда не имеется оснований для прекращения права общей долевой собственности, а удовлетворение иска ФИО2 в части снятия с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности на своем земельном участке площадью <данные изъяты>м. возвести новый жилой, учитывая, что спорный жилой дом имеет не большую площадь. <данные изъяты> тем самым лишь частично занимает участок истца.

Какие-либо иные права истца тем обстоятельством, что он является собственником ? доли жилого дома, по мнению суда, не затрагиваются, в частичности налог на имущество на него не подлежит начислению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о снятии жилого дома с кадастрового учета, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Е.Ю. Ефремова.