Решение по делу № 12-25/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                      г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу директора акционерного общества «Важское» Белозерова Н. В. на постановление № о назначении административного наказания от 14 декабря 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Коростелёвой И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Коростелёвой И.Ю. № о назначении административного наказания от 14 декабря 2021 года должностное лицо – директор акционерного общества «Важское» (далее – АО «Важское», Общество) Белозеров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо Белозеров Н.В. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что факты заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между ФИО1. и АО «Важское», не доказаны, Инспекция не выдавала ни Обществу, ни должностному лицу предписаний об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, в суд с соответствующим заявлением Инспекция не обращалась, спорные договоры имели срочный характер и прекратили свое действие, при этом ФИО1. за признанием данных отношений трудовыми не обращался и не имеет такого намерения, является сторонником заключения гражданско-правовых договоров, не связывающих его подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, ФИО1. отказывал Обществу в заключении трудового договора и настаивал именно на гражданско-правовом.

Директор АО «Важское» Белозеров Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Коростелёва И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Коростелёвой И.Ю. № о назначении административного наказания от 14 декабря 2021 года вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, прокуратурой района проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства директором акционерного общества «Важское» Белозеровым Н.В., в ходе которой установлено, что между АО «Важское» и ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключались договоры гражданско-правового характера, оплата труда по которым производилась регулярно, после подписания акта приема-передачи выполненных работ. При этом, согласно штатному расписанию, в штате АО «Важское» имеется слесарь по ремонту сельскохозяйственной техники и мастер-наладчик по техническому обслуживанию машино-тракторного парка, обязанные, согласно должностным инструкциям, выполнять работы, предусмотренные заключенными с ФИО1. договорами. Выявленные нарушения трудового законодательства свидетельствуют о подмене трудовых отношений, фактически сложившихся между АО «Важское» и ФИО1., гражданско-правовыми.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из положений ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором; если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом; при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

На основании ст. 68 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ под гражданско-правовым договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, директор АО «Важское» Белозеров Н.В. уклонился от надлежащего оформления трудового договора между работником и работодателем, а именно, между работодателем АО «Важское» и работником ФИО1., с которым трудовой договор в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме на работу Некрасова не издавался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Важское» и ФИО1. было заключено 20 гражданско-правовых договора, которые фактически обеспечивали выполнение трудовых функций исполнителя в течение длительного периода времени, закрепляли личное выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, при этом значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением контрольно-счетной палаты Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директора АО «Важское» Белозерова Н.В., выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении – заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Коростелёва И.Ю. пришла к обоснованному выводу о виновности директора АО «Важское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности директора АО «Важское» в совершении административного правонарушения. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, основанных на имеющихся в деле доказательствах и нормах КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с тем, что ФИО1. за признанием сложившихся отношений трудовыми не обращался и не имеет такого намерения, отказывал Обществу в заключении трудового договора и настаивал именно на гражданско-правовом договоре, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела судом, не представлены доказательства отказа ФИО1. подписывать приказ о приеме на работу, акты об отказе в подписи приказа о приеме на работу Некрасова отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют и не представлены суду доказательства того, что ФИО1. неоднократно приглашался для подписания приказа о приеме на работу, а также трудового договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекция не выдавала ни Обществу, ни должностному лицу предписаний об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, в суд с соответствующим заявлением Инспекция не обращалась, что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, также является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом, помимо указанного в настоящей норме, административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Нарушения трудового законодательства директором акционерного общества «Важское» Белозеровым Н.В. выявлены прокуратурой Вельского района, а не должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция) в рамках осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, в связи с чем использование предоставленных Инспекции действующим законодательством полномочий, направленных на пресечение таких нарушений, исключалось.

Постановление должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору АО «Важское» Белозерову Н.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, минимальное. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В этой связи доводы, указанные в жалобе, и свидетельствующие, по мнению директора АО «Важское» Белозерова Н.В., о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд признает несостоятельными.

Сроки давности привлечения директора АО «Важское» Белозерова Н.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не истекли.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии в действиях директора АО «Важское» вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также носящих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Коростелёвой И.Ю. № о назначении административного наказания от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора АО «Важское» Белозерова Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            А.Н. Цаплин