Решение по делу № 33-1999/2020 от 23.04.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1999/2020

Судья Мальчугин А.Н. УИД 21RS0011-01-2019-000583-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Т.Ф. к Саловой М.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Т.Ф. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Алексеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Саловой М.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что стороны являются собст­венниками по ... доле в праве общей долевой собственности каждая на жилой дом и земель­ный участок, расположенные по адресу: .... Принадлежащий сторонам жилой дом имеет общую площадь ... кв.м. и состоит из жилой комнаты площадью ... кв.м. и кухни. Фактически в жилом доме проживает Салова М.Н., и возможности совместного проживания с ней не имеется. Алексеева Т.Ф. обратилась к Саловой М.Н. с предложением о про­даже стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по цене 300 000 руб. либо о выделе имущества в натуре, однако какого-либо соглашения сторонами не достигнуто. При этом выдел в натуре доли истца в указанном жилом доме технически невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому из-за его небольшой площади, а также в силу его ветхости. Кроме того, в случае реконструкции жилого дома не будут соблюдены установленные правила в части минимальных противопожарных расстояний до соседних домовладений. Площадь земельного участка под домовладением составляет ... кв.м. и при его разделе пло­щадь каждого вновь образованного земельного участка составит ... кв.м., то есть меньше минимального размера земельного участка для обслуживания жилого дома, установленного решением Мариинско-Посадского районного Собрания депута­тов № С-12/3 от 18 сентября 2014 года в ... кв.м. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 417654 руб. 23 коп., а земельного участка – 216373 руб. 04 коп., следовательно, стоимость ... доли на домовладение и расположенный под ним земельный участок составляет 317014 руб. На основании изложенного Алексеева Т.Ф. просила суд прекратить свое право на ... доли в праве собственности на жилой дом с кадастро­вым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...; признать право собственности Саловой М.Н. на жилой дом с кадастровым номе­ром ..., земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...; взыскать с Саловой М.Н. в пользу истца денежные средства в размере 317 014 руб.

В суде первой инстанции представители Алексеевой Т.Ф. – Гаранина З.А. и Будникова С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Салова М.Н. и ее представитель Ильин А.А. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении иска Алексеевой Т.Ф. отказать.

Решение обжаловано Алексеевой Т.Ф., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав на неправильное применение судом первой инстанции абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о невозможности раздела в натуре земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель Алексеевой Т.Ф. – Будникова С.В. апелляционную жалобу поддержала. Салова М.Н. и ее представитель Ильин А.А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Алексеева Т.Ф. в судебном заседании не присутствовала.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алексеева Т.Ф. и Салова М.Н. являются собственниками по ... доле в праве общей долевой собственности каждая на жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., кадастровой стоимостью 417 654 руб. 23 коп., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью 216373 руб. 04 коп., расположенный по тому же адресу.

21 января 2020 года представитель Алексеевой Т.Ф. - Гаранина З.А. направила Саловой М.Н. письмо, в котором содержалось предложение выкупить долю в праве собственности на земельный участок и дом за 317 014 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее в силу объективных причин, имеющих исключительный характер, существенного интереса в использовании общего имущества, а также невозможность реального раздела домовладения.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и в целом основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик Салова М.Н. в установленном порядке выразила согласие на принятие в свою собственность долю Алексеевой Т.Ф. как выделяющегося собственника.

Кроме того, в силу приведенных выше норм выплата выделяющемуся собственнику денежной стоимости его доли допускается при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность раздела в натуре домовладения, находящегося по адресу: ....

Сама же по себе невозможность раздела в натуре земельного участка, имеющего несколько сособственников, не является предусмотренным законом основанием для отказа в разделе расположенного на нем жилого дома, находящегося в общей собственности, и не исключает права участника долевой собственности на земельный участок заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суждения суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества, являются ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 252 ГК РФ, как следует из его содержания, касается случаев выплаты денежной компенсации выделяющемуся собственнику помимо его воли.

Между тем, на правильность итоговых выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований указанное обстоятельство не повлияло.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова