Решение по делу № 33-5006/2023 от 20.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1437/2023 (33-5006/2023) судья Тарасов В.И.

УИД 69RS0036-01-2023-001863-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № от 06 февраля 2023 года оставить без удовлетворения»,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 6 февраля 2023 года № №.

Свои требования мотивировало тем, что при рассмотрении обращения Семеновой М.В. финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Ф1Ассистанс», выполненного 01.03.2023 года по заданию финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости годных остатков застрахованного автомобиля не были учтены разъяснения Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года, а также требования Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», предусматривающих определение стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих продажу поврежденных транспортных средств.

В судебное заседание представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Семеновой М.В. - Федотова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала обжалуемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо Кокорина Л.В. оставила разрешение вопроса об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых он возражает против удовлетворения заявленного иска, полагая решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По делу постановлено приведенное выше решение.

САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года. В обоснование жалобы апеллянт повторяет позицию, аналогичную той, которая изложена в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, провести которую просит поручить эксперту Ушакову Ю.В., поставив на его разрешение вопрос об определении стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию транспортных средств в соответствии с п. 12.24 Правил страхования.

В письменных возражениях, поданных финансовым уполномоченным и Семеновой М.В. в лице ее представителя Сорокиной Ю.М., доводы апелляционной жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не явился. В жалобе апеллянт просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Семеновой М.В. по доверенности Сорокина Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отказа в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Семенова М.В. является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №

23.09.2021 года между Семеновой М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым застрахован автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», "Ущерб", «Дополнительные расходы – GAP» является страхователь.

Срок действия договора страхования определен с 05.10.2021 года по 04.10.2022 года. Размер страховой премии составляет 31834 руб.

По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение от 23.09.2021 года, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» определена с 5.10.2021 по 04.11.2021 года в размере 1541000 руб., впоследствии уменьшающаяся по периодам в течении действия договора страхования, и на период с 05.06.2022 года по 04.07.2022 года составляющая 1417720 руб.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, на условиях которых заключен договор №, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования);

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном в пункте 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

В пункте 12.22 Правил страхования определено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимодействия сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Пунктом 12.24 Правил страхования установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортный средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В период действия договора страхования, 27.06.2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Семеновой М.В. застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

28.06.2022 г. Семенова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

04.07.2022 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр, поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

После осмотра поврежденного автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-Эксперт» № от 04.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1404521, 80 руб., с учетом износа – 1125459, 55 руб., что превышает 75% страховой суммы по договору КАСКО.

09.09.2022 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства поврежденного автомобиля определена по данным специализированных торгов ООО «Аудатэкс», проведенных на интернет-платформе сайта autoonline.com в период с 06.09.2022 года по 09.09.2022 года, и составила 755670рублей.

Письмом от 10.09.2022 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

Также страховщик письмом от 03.10.2022 года уведомил страхователя о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика либо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

03.10.2022 года Семенова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» согласно пункта 12.21.2 Правил страхования, то есть при условии, что транспортное средство остается в собственности у страхователя, с указанием банковских реквизитов.

04.10.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 662050 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2022 Семенова М.В., ссылаясь на экспертное заключение № от 23.09.2022 г. ИП Куликова В.А., обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 178329 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В удовлетворении указанной претензии Семеновой М.В. письмом №№ от 25.10.2022 было отказано.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Семенова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Семеновой М.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученной экспертам экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В заключении эксперта № от 01.03.2023г. отражено, что метод торгов неприменим при проведении экспертизы, поскольку, учитывая тот факт, что торговых площадок (аукционом) очень мало, ничто не мешает одной из заинтересованных сторон, увидев спорный объект на аукционе, назначить за него заведомо более высокую цену, понимая, что ей не придется покупать автомобиль за эту цену. Кроме того, эксперт не вправе выставлять на аукцион транспортное средство, если он не является его собственником. Поскольку невозможно реализация транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату заявленного события составляет 1925650 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1488373 рубля, с учетом износа составляет 1336453 рубля 67 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 75% от стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату заявленного события составляет 455856 рублей 81 копейка.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного требования Семеновой М.В. к САО «Ресо-Гарантия» были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 299813,19 руб., представляющее из себя разницу между страховой суммой по риску «Ущерб», установленной дополнительным соглашением к договору КАСКО, и стоимости годных остатков, выплаченного страховщиком страхового возмещения по риску «Ущерб»; а также взыскана неустойка в размере 31834 руб.

Разрешая спор и отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447-449, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения основаны на мотивированном экспертном заключении, которое соответствует нормам действующего законодательства, так как расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства был определен экспертом на основе соответствующих Методических рекомендаций. Применение экспертом расчетного метода обусловлено также тем, что к продаже на специализированных торгах предлагаются не годные остатки транспортного средства, а неработоспособное транспортное средство в аварийном состоянии, которое имеет заведомо более высокую цену, чем аналогичное транспортное средство, но без регистрационных документов к нему (годные остатки). Вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Соответственно, для правильного разрешения спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и страховщиком, надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, что и было сделано финансовым уполномоченным путем назначения экспертизы. При этом орган, разрешающий спор не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, как условиями договора, так и действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

Из экспертного заключения № от 01.03.2023г. ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что эксперт обосновал невозможность определения годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, вследствие чего им был применен расчетный метод. Расчет осуществлен на основании выводов эксперта о характере и объема полученных в заявленном событии повреждений, данных сводной таблицы актов осмотров и фотоматериалов, нормативно-технической документации на обслуживание и ремонт АМТС, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 г.

Оценив данные обстоятельства в контексте норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям нормативно-правовых актов, вследствие чего решение финансового уполномоченного, которым указанное заключение было положено в основу решения, признал законным, а заявление страховщика – не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из заключения ООО «КАР-ЭКС», а также о преимуществе одних методологических подходов над другими, по сути сводятся к преимуществу одних доказательств над другими, соответственно, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценивая заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку полностью повторяют позицию в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая, всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем данные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Доводы жалобы о преимуществе одних методологических подходов над другими, по сути, сводятся к преимуществу одних доказательств над другими, соответственно, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегий полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, определение стоимости годных остатков автомобиля не противоречит Правилам страхования, с учетом мотивированного обоснования специалиста о невозможности применения данных специализированных торгов.

В материалах дела доказательства порочности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» и несоответствия полученных им результатов расчетам, проводимым в соответствии с приведенной выше Единой Методикой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Апеллянт настаивает на ошибочной позиции необходимости определения стоимости годных остатков только на основании специализированных торгов. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023 г.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк