Решение по делу № 33-1679/2017 от 19.01.2017

Судья Тюгин К.Б. дело № 33-1679/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Климовой О.С.,

при секретаре Ш.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новика А.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года по иску Новика А.В. к ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств,

установила:

Новик А.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском. В обоснование иска ссылается на следующее.

«»» г. между Новиком А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № «», согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства, сумма кредита – «» руб. «»» коп. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере «»» руб. «»» коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Истец обращался к Ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа.

Договор имеет типовую форму, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден принимать условия банка, ущемляющие его права как потребителя. Банк обязал истца заключить договор страхования жизни и здоровья, в кредитном договоре заложено согласие о страховании. Банком предложено страхование только в одной страховой компании.

Действия Банка по перечислению со счета денежных средств в сумме «»» руб. «»» коп. считает неправомерными.

До сведения заемщика не доведена информация о размере вознаграждения Банка из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение к программе страхования.

Просил суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в размере «» руб., компенсацию морального вреда «» руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса «» руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года исковые требования Новика А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новика А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. На этом основании условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, так как данная услуга была навязана потребителю. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации. Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства перечисление Банком денежных средств за счет клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной ЦБ РФ форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено, что между Банком и Заемщиком «» года был заключен кредитный договор «» на сумму «»» руб.

Указанный кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от «»» г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»,

- по результатам ознакомления с Условиями Истец направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора,

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Из отзыва представителя ответчика следует, что на момент подачи заявления о предоставлении кредита в Банке действовали альтернативные кредитные продукты по программам «ГосАвтоПлюс», «ДилерАвтоПлюс» и «АвтоПлюс КАСКО», на сопоставимых (сумма, процентная ставка, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредитования без обязательного заключения договоров страхования. Условия указанных альтернативных программ были разъяснены заемщику.

Заключив с Банком кредитный договор на условиях программы «АвтоПлюс» со страхованием жизни, Истец сделал свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям.

В соответствии с кредитным договором – п.15, не применяются услуги Банка, оказываемые за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

До заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре (п. п. 4, 9, 11, 20 Индивидуальных условий кредитного договора), в памятке Заемщика.

Пунктом 7.22. Общих условий кредитования прямо предусмотрено, что личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления Кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со Страховой компанией (Страховщиком) договор личного страхования Заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (отметка об ознакомлении содержится в Памятке Заемщика) Истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик самостоятельно проставил отметку о согласии на Заключение договора личного страхования и об отказе в заключении договора страхования ТС. Из заявления о предоставлении кредита следует, что у Заемщика имелся выбор получить кредит с условием о страховании жизни, страховании транспортного средства, либо отказаться от страхования, и он самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, определении перечня застрахованных рисков, а не отказался, как отказался от страхования ТС.

Рассмотрев заявление о предоставлении кредита, Банк направил Заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязанность Заемщика по заключению договора личного страхования. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их.

Договор страхования был заключен непосредственно между Заемщиком и Страховщиком, на основании заявления Новика А.В. о страховании.

Сумма кредита была определена Заемщиком с учетом его пожеланий и условий кредитной программы, позволяющей использовать кредитные средства не только на оплату приобретаемого автомобиля, но и на оплату страховой премии по договору страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 168, 421, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признал не состоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договора страхования. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Новика А.В. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует, не может быть во внимание, поскольку доказательств того, что заемщик был лишен права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования материалы дела не содержат.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется. Истец имел возможность заключить договор страхования с компаниями, прошедшими оценку Банка и соответствующими его требованиям, которые установлены Приказом Председателя Правления от 08.08.2013 Г. № 01-10/189 «Об утверждении требований Банка к страховым компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка» (примерный перечень страховых организаций определен Приказом Председателя Правления от 04.02.2014 г. № 01-10/19). Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, указан на официальном сайте Банка. Доказательств того, что Заемщик желал заключить договор страхования с другим страховщиком, а Банком ему в этом было отказано, Истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истец имел право не заключать кредитный договор с Банком или заключить его на иных условиях, а равно как с другой страховой организацией и на других условиях.

Аргумент апеллянта о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Плюс Банк» является представителем ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», сотрудник банка лишь принял от заемщика документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком без распоряжения истца был осуществлен перевод денежных средств на оплату страховой премии, опровергается материалами дела.

Из заявления на заключение договора банковского счета прямо следует волеизъявление клиента на перечисление денежных средств его страховщику ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в размере «»» руб. «» коп, что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ (л.д.49 оборот).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: