Решение от 11.12.2023 по делу № 2-3817/2023 от 08.09.2023

Дело №2-3817/2023

                                                                                    УИД 25RS0002-01-2023-008023-49

мотивированное решение составлено 18.12.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           11 декабря 2023 года                                                            г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чипашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Меркурий» к Суворовой Яне Вадимовне, третье лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора Коржавин Алексей Викторович о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ООО ТД «Меркурий» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 753 кв.м и расположенное на нем административно – офисное здание с кадастровым номером №, площадью 366,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, Днепровская, <адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от дата. Указанная территория ограждена по всему периметру забором из металлопрофиля с автоматическими, выездными, откатными воротами, которые находятся на балансе ООО ТД «Меркурий», что подтверждается справкой о балансовой стоимости от дата. дата около 21 часа 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>, около здания 101 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного грузового средства <...> государственный номер № под управлением Коржавина Алексея Викторовича, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие – заборное ограждение с автоматическими откатными воротами. В результате ДТП откатным воротам причинены механические повреждения, а именно: разрушение несущих опор, столбов, поломки несущих роликовых опор, повреждения целостности корпуса мотор – редуктора (механизма перемещения ворот для автоматики, повреждения электропривода для перемещения ворот), деформации ограждающей рамы ворот, профлист рамы ворот оторван, повреждена облицовка подъемных ворот, швеллера (согласно акту дефекта от дата). дата в отношении Коржавина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения. При этом данным определением зафиксирован факт совершения водителем Коржавиным А.В. наезда на вышеуказанный забор и разрушение ворот. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, владельцем транспортного средства ММС FUSO государственный номер № является Суворова Яна Вадимовна, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. В целях восстановления поврежденного имущества истец заключил договор подряда на выполнение работ и услуг № от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению ремонтно – восстановительных работ металлического забора, ограждающего территорию земельного участка по адресу: <адрес>, собственными силами с использованием отдельно приобретаемых материалов, инструментов и механизмов согласно смете, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 150 000 руб., стоимость приобретенных материалов для восстановления металлического ограждения с автоматическими откатными воротами составила 99 875,65 руб., что подтверждается сметой от дата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Суворовой Яны Вадимовны в его пользу 249 875,65 рублей убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть бело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Меркурий» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 753 кв.м и расположенное на нем административно – офисное здание с кадастровым номером №, площадью 366,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от дата.

Указанная территория ограждена по всему периметру забором из металлопрофиля с автоматическими, выездными, откатными воротами, которые находятся на балансе ООО ТД «Меркурий», что подтверждается справкой о балансовой стоимости от дата.

дата около 21 часа 40 минут в г. <адрес> около здания 101 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного грузового средства <...> государственный номер № под управлением Коржавина Алексея Викторовича, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие – заборное ограждение с автоматическими откатными воротами.

В результате ДТП откатным воротам причинены механические повреждения, а именно: разрушение несущих опор, столбов, поломки несущих роликовых опор, повреждения целостности корпуса мотор – редуктора (механизма перемещения ворот для автоматики, повреждения электропривода для перемещения ворот), деформации ограждающей рамы ворот, профлист рамы ворот оторван, повреждена облицовка подъемных ворот, швеллера (согласно акту дефекта от дата).

дата в отношении Коржавина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях признаков правонарушения. При этом данным определением зафиксирован факт совершения водителем Коржавиным А.В. наезда на вышеуказанный забор и разрушение ворот.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, владельцем транспортного средства <...> государственный номер № является № Вадимовна, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

В целях восстановления поврежденного имущества истец заключил договор подряда на выполнение работ и услуг № от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению ремонтно – восстановительных работ металлического забора, ограждающего территорию земельного участка по адресу: <адрес>, собственными силами с использованием отдельно приобретаемых материалов, инструментов и механизмов согласно смете, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 150 000 руб., стоимость приобретенных материалов для восстановления металлического ограждения с автоматическими откатными воротами составила 99 875,65 руб., что подтверждается сметой от дата.

Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности является № приходит к выводу что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает счет на оплату от дата, согласно которому заказчик произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с Суворовой Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий» сумму ущерба 249 875,65 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Суворовой Я.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № 249 875,65 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 699 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░