Решение от 25.05.2022 по делу № 2-7/2022 (2-152/2021;) от 19.11.2021

УИД 24RS0053-01-2021-000370-25

№ 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                  с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Великанове В.В.,

с участием прокурора Рахматулина Р.М.,

истца Макарова А.В.,

ответчика Сазонова А.В.,

представителей ответчиков Гроо Р.В., Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В., Макарова М.А., Макарова В.А. к Сазонову А.В., Тюхтетскому районному потребительскому обществу, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Удача» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров А.В., Макаров М.А., Макаров В.А. обратились в суд с иском к ответчику Сазонову А.В., в котором, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленные приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2019, в котором погибла М.А.Б., а так же на степень и характер понесённых каждым из них нравственных страданий, связанных с утратой супруги и матери соответственно, а так же на произведённые Макаровым А.В., Макаровым М.А. расходы, связанные с погребением М.А.Б., просят суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1500000 рублей, в пользу Макарова А.В. в счёт возмещения понесённых расходов на погребение 127525 рублей, в пользу Макарова М.А. в счёт возмещения понесённых расходов на погребение 42350 рублей.

В ходе судопроизводства по делу в качестве соответчиков по делу привлечены Тюхтетское районное потребительское общество (Тюхтетское райпо), сельскохозяйственный производственный перерабатывающий кооператив «Удача» (СППК «Удача»).

В судебном заседании истец Макаров А.В. поддержал заявленные требования по всем изложенным в исковом заявлении доводам.

Истцы Макаров М.А., Макаров В.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, согласно письменным заявлениям свои исковые требования поддержали полностью, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Сазонов А.В. иск не признал, сославшись на своё материальное положение, а так же на обязанность своего работодателя возместить причинённый истцам вред.

Представитель Тюхтетского райпо Гроо Р.В. иск не признала, сославшись на убыточность предприятия и обязанность СППК «Удача» как владельца источника повышенной обязанности возместить причинённый истцам по вине водителя указанного предприятия вред, а так же на оказанную предприятием и Крайпотребсоюзом материальную помощь истцу Макарову А.В. в связи с гибелью работника Тюхтетского райпо М.А.Б.

Представитель СППК «Удача» Исхакова М.Ю. иск признала частично, в размере компенсации морального вреда, причинённого каждому истцу 100000 рублей, сославшись на убыточность предприятия, а так же на подлежащий зачёту при компенсации имущественного и морального вреда размер произведённых истцам выплат, связанных со смертью М.А.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён, сведениями об уважительной причины его неявки суд не располагает.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников судопроизводства, выслушав участников процесса, исследовав доказательства и другие материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.09.2019 Сазонов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть М.А.Б., совершённом 11.04.2019 на участке автодороги Р-225 «Сибирь», расположенном в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019.

Как следует из представленных суду свидетельств о заключении брака, о рождении, истец Макаров А.В. состоял в браке с М.А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, истцы Макаров М.А., Макаров В.А. приходятся М.А.Б. сыновьями.

Согласно свидетельству о смерти М.А.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, М.А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с Тюхтетским райпо, была направлена в служебную командировку в г. Красноярск, водитель Сазонов А.В. состоял в трудовых отношениях с СППК «Удача», был направлен указанным работодателем в служебную командировку в г. Красноярск, путевой лист был оформлен СППК «Удача».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовых книжек указанных лиц, трудовыми договорами, приказом Тюхтетского райпо от 10.04.2019 о направлении работника - председателя правления М.А.Б. в командировку в Крайпотребсоюз в г. Красноярск сроком на 2 календарных дня с 11 по 12 апреля 2019 г., приказом СППК «Удача» от 10.04.2019 о направлении работника - водителя Сазонова А.В. в командировку в Крайпотребсоюз в г. Красноярск сроком на 2 календарных дня с 11 по 12 апреля 2019 г., командировочными удостоверениями, подписанными от лица работодателя одним и тем же лицом, а так же путевым листом на 11.04.2019, выданным СППК «Удача» с разрешением выезда вышеуказанного технически исправного автомобиля.

Суду представлены две копии приказа СППК «Удача» от 10.04.2019 № о направлении Сазонова А.В. в командировку, один из которых подписан председателем Совета райпо З.Т.В., второй – председателем З.Т.В., оба приказа не содержат отметки ознакомления с ними работника.

При этом З.Т.В. как председатель Совета райпо издавать и подписывать приказы по СППК «Удача» не уполномочена.

Суд принимает во внимание приказ о командировании Сазонова А.В., подписанный председателем кооператива.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Сазонов А.В., на день дорожно-транспортного происшествия принадлежал Тюхтетскому райпо на основании договора лизинга № от 19.12.2017.

Согласно паспорту транспортного средства вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на срок лизинга до 03.12.2020 за лизингополучателем Тюхтетским райпо.

Согласно данным страхового полиса серии МММ № между ООО Страховой Компанией «Гелиос» и страхователем Тюхтетским райпо был заключен договор ОСАГО на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком страхования с 14 часов 20 минут 20.03.2019 по 24-00 часа 19.03.2020.

Указанные данные подтверждены сведениями, полученными с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Как следует из ответа ООО «Страховая Компания «Согласие» от 10.02.2020 заявление Тюхтетского райпо о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая 11.04.2019, договор страхования был заключен между указанной страховой организацией и ООО «РЕСО-Лизинг», застрахованный автомобиль был передан Тюхтетским райпо в безвозмездное пользование СППК «Удача» без письменного согласования со страховщиком, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано со ссылками на Правила страхования.

ООО Страховая компания «Гелиос» отказало Тюхтетскому райпо в возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По распоряжению председателя Совета Тюхтетского райпо З.Т.В. от 10.04.2019 № транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с производственной необходимостью было передано в распоряжение председателя СППК «Удача» З.Т.В. сроком на один день 11.04.2019.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Тюхтетское райпо и СППК «Удача» зарегистрированы по одному юридическому адресу в <адрес>, С.Е.И., являющаяся председателем правления Тюхтетского райпо, является председателем СППК «Удача».

Как пояснили участники судопроизводства на дату дорожно-транспортного происшествия председателем Совета Тюхтетского райпо и председателем СППК «Удача» являлась З.Т.В.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может быть признан не только его собственник, но и другой титульный владелец.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из материалов дела следует, что водитель Сазонов А.В. в день совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, владельцем которого в силу вышеприведённых норм закона являлось Тюхтетское райпо, при этом Сазонов А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и совершал поездку по заданию своего работодателя СППК «Удача» в интересах Тюхтетского райпо, поскольку осуществлял перевозку руководителя указанного предприятия З.Т.В. и работника указанного предприятия М.А.Б., следующих вместе с водителем к месту командировки в г. Красноярск в Крайпотребсоюз.

Передача председателем Совета Тюхтетского райпо транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в распоряжение председателя СППК «Удача» на один день 11.04.2019 по соответствующему распоряжению от 10.04.2019 не свидетельствует о том, что указанный автомобиль выбыл из законного владения титульного владельца Тюхтетского райпо.

Договор аренды транспортного средства вопреки доводам представителя СППК «Удача» между указанным кооперативом и Тюхтетским райпо не заключался, не заключались и иные гражданско-правовые договоры, включая договор сублизинга, акт приёма-передачи транспортного средства между предприятиями отсутствует, СППК «Удача» договор ОСАГО не оформила, автогражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована Тюхтетским райпо.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, что закреплено в ч. 1 ст. 210 ТК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что закреплено в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ.

Из приведённого нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

20.04.2020 председателем Совета Тюхтетского райпо был утверждён акт о несчастном случае на производстве №, расследованном комиссией по факту смерти 11.04.2019 работника Тюхтетского райпо М.А.Б., находящейся при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация причинённого истцам морального вреда в данном случае возлагается на Тюхтетское райпо как на предприятие, не обеспечившее безопасность условий труда работника М.А.Б. при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах на Сазонова А.В. и на СППК «Удача» не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцам морального вреда, а так же расходов, связанных с погребением погибшей М.А.Б.

Вопреки доводам ответчиков о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд исходит из того, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе обстоятельство, что М.А.Б. не была пристёгнута ремнём безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред её здоровью причинён не вследствие её действий (бездействия), а в результате столкновения источника повышенной опасности с дорожным ограждением, произошедшем по вине водителя Сазонова А.В.

При этом доказательств того, что действия М.А.Б., не пристегнувшейся ремнём безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, более того, п. 10 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности в действиях М.А.Б. не установлен.

При разрешении вопроса о подлежащей взысканию в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями вышеприведённых норм закона и учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер их нравственных страданий, связанных с гибелью супруги и матери соответственно, с которой истец Макаров А.В. проживал вместе, он как и их совместные дети чувствовали её любовь и заботу, утрата близкого человека для каждого из них является невосполнимой.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, а так же требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с указанного ответчика в счёт компенсации морального вреда каждому из истцов по 500000 рублей.

Тюхтетское райпо несёт так же ответственность по возмещению расходов истцов Макарова А.В., Макарова М.А. на погребение М.А.Б.

В силу ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в силу ст. 3 которого под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В соответствии с положениями ст. 5 указанного Федерального закона погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение, в церемонию похорон входят, в том числе обряды омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

В указанных Рекомендациях содержится так же понятие поминок – это поминальный обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторан, кафе и т.п.).

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, однако, из вышеуказанных Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления его достойных похорон.

При разрешении требований истца суд исходит из того, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает наряду с предоставлением ритуальных услуг установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в силу чего к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника, направленных на увековечение памяти умерших.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

При определении размера такого возмещения суд принимает во внимание подтверждённые расходы каждого из истцов.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.05.2020, 13.04.2019, 12.04.2019, квитанции-договору от 12.05.2020, товарным чекам от 11.04.2019, 17.04.2019, 02.06.2020, акту приёма-сдачи оказанных услуг от 12.04.2019, договору оказания помощи при подготовке к погребению истцом Макаровым А.В. были оплачены ритуальные услуги, связанные с организацией погребения М.А.Б. всего в сумме 127525 рублей, истцом Макаровым М.А. были оплачены указанные услуги в сумме 37559 рублей, что участниками судопроизводства не оспорено.

Между тем истцом Макаровым М.А. к взысканию заявлена сумма 42350 рублей, которая своего подтверждения не нашла.

Квитанция-договор, заключенный с заказчиком Макаровым М.А. 12.05.2020 содержит сведения о полной стоимости заказа в сумме 29800 рублей, однако оплаченная сумма по указанному договору составила 25000 рублей, доказательства оплаты полной стоимости заказа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца Макарова А.В. о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объёме, требования истца Макарова М.А. подлежат частичному удовлетворению в нашедшей своё подтверждение сумме.

Доводы представителей Тюхтетского райпо, СППК «Удача» о необходимости включения в суммы возмещения расходов, связанных с погребением М.А.Б. сумм материальной помощи по постановлению Совета Тюхтетского райпо от 12.04.2019, распоряжению Совета Крайпотребсоюза от 15.04.2019 суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, материальная помощь от Тюхтетского райпо была оказана за счёт личных средств работников, а материальная помощь от Крайпотребсоюза была оказана за счёт средств правления указанного предприятия.

Доводы представителя СППК «Удача» о необходимости исключения из суммы оплаты истцом Макаровым А.В. организации поминального обеда алкогольных напитков суд так же находит несостоятельным, поскольку ни представителем ответчика, ни представителем Тюхтетского райпо в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о закупке Тюхтетским райпо или предоставления истцу за оплаченную им сумму алкогольных напитков при организации поминального обеда в день захоронения погибшей.

Вопреки доводам представителя СППК «Удача» выплаченные истцу Макарову А.В. социальное пособие на погребение, пособие по социальному страхованию зачёту в сумму возмещения вреда не подлежит в силу ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».

Выплаты, осуществляемые в рамках обязательного социального страхования, и выплаты в счёт компенсации морального вреда имеют различную правовую природу. Объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, тогда как положениям законодательства, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда, направлены на защиту принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Суду так же не представлены доказательства получения истцами или одним из них страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, что не позволяет суду признать довод представителей ответчиков о необходимости зачёта конкретных сумм.

Довод представителя Тюхтетского райпо об убыточности не может быть судом принят во внимание, поскольку представленный бухгалтерский баланс предприятия на 01.04.2022 свидетельствует не только о наличии убытков, но и о наличии внеоборотных активов, в том числе основных средств и оборотных активов предприятия.

Согласно Уставу Тюхтетского райпо п. 5.10 общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.10).

Суд не находит оснований для принятия представителем СППК «Удача» признания иска в части, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание только в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание выводы суда о надлежащем ответчике по делу, оснований для принятия судом частичного признания исковых требований истцом представителем СППК «Удача» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по каждому самостоятельному требованию истцов имущественного и неимущественного характера, от которой истцы освобождены в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 627525 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 127525 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 537550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 37550 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5977 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022.