Решение по делу № 2-192/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

15 марта 2017года                                              г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре                  Ивановой Н.В.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям Черновой Л.Н., Осенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Серегиной Л. М. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

по условиям кредитного договора (соглашения №) от 22.08.2016 года,АО «Россельхозбанк»предоставило Серегиной Л.М. кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых, а Серегина Л.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленный срок ежемесячными платежами в размере и порядке, согласно прилагаемому к договору графику платежей. В день заключения сделки Серегиной Л.М. подписано анкета-заявление, сторонами подписано указанное выше соглашение, оформленное в виде единого письменного документа.

В тот же день Серегиной Л.М. оформлено заявление на присоединение к программе страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

22.08.2016 года сумма кредита в размере 500000 руб. была перечислена на счет заемщика. При этом 51472 руб. 46 коп.было списано со счета заемщика в качестве премии за присоединение к программе страхования.

Управления Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд в интересах Серегиной Л.М. к АО «Россельхозбанк», в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу Серегиной Л.М. денежные средства в сумме 51475 руб. 46 коп. – убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой и вследствие предоставления недостоверной информации;

взыскать с ответчика в пользу Серегиной Л.М. неустойку 51475 руб. 46 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Серегиной Л.М. компенсацию морального вреда – 20000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец указал, что Серегина Л.М. не давала согласия на перечисление денежной суммы на оплату страховой премии. Кроме того, по условиям программы страхования ответчика инвалиды второй группы, к которым относится Серегина Л.М., не подлежат страхованию. Об этом она сообщала специалисту при оформлении заявки на получение кредита.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Тульской области свои требования поддержали, дополнительно указав, что считают неправомерным списание со счета Серегиной Л.М. комиссии за присоединение к программе страхования, тогда как сама страховая премия составила около 10000 руб.

Лицо, в интересах которого предъявлен иск, Серегина Л.М., в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Россельхозбанк»в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлялось заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 10 данного Закона установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о ней, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, в том числе, о цене, потребительских свойствах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, материалов дела, Серегина Л.М. 18.08.2016 года подписалаанкету-заявление о предоставлении потребительского кредита. 22.08.2016 года ею подписано соглашение №. Соглашение подписано также ответчиком. В нем содержатся все условия, являющиеся существенными для кредитного договора.

В тот же день заемщиком подписано заявление на присоединение к программе страхования №.

Согласно заявлению (п.1) выгодоприобретателем по страхованию она назначила ответчика.

В п.7 заявления указано, что Серегина Л.М. была ознакомлена, что присоединение к Программе не является обязательным условием для заключения кредита. Ей было понятно, что присоединение к программе является для нее добровольным, ей известна возможность выбрать иную страховую компанию по своему усмотрению или отказаться от заключения договора страхования.

Согласно заявлению, Серегина Л.М. была ознакомлена с программой страхования №, являющейся приложением к заявлению.

В п.9 соглашения указано условие, согласно которому Серегина Л.М. приняла на себя обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья.

Согласнопредставленным суду тарифам, утвержденным Приказом председателя Правления ответчика от 12.07.2015 года №, в банке на момент заключения договора с Серегиной Л.М. были предусмотрены различные процентные ставки по потребительским кредитам, в частности, пониженные - по кредитам, обеспеченным договором страхования жизни и здоровья, и повышение ставки в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

Из изложенного следует, что условие о страховании жизни и здоровья не было включено в бланк заявления на предоставление кредита, а также в соглашение, заявление на присоединение к программе страхования заполнялось индивидуально, при этом на момент подписания соглашения договор страхования с заемщиком, влекущий возможность кредитования с более низкой процентной ставкой, был уже согласован.

Согласно программе страхования №, к страховым случаям относятся: несчастный случай, случайное отравление, неправильные медицинские манипуляции, болезнь, при наступлении которых страховая компания выплачивает 100% страховой суммы, определенной на день наступления страхового случая. Страховая сумма Программой установлена в размере полученного застрахованным кредита, увеличенного на 10%, или сумме остатка ссудной задолженности с аналогичным увеличением.

При этом пунктом 5 заявления предусмотрено, что страхователь имеет право расторгнуть договор страхования досрочно. В случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

В п.3 заявления имеется указание, что заявитель обязуется уплатить страховую плату в размере 51472 руб. 46 коп., состоящую из компенсации банку страховой премии, платы за обработку и передачу информации. Согласно представленным мемориальным ордерам № от 22.08.2016 года, № от 22.08.2016 года и № от 22.08.2016 года, суммы в размерах 34423.20 руб., 10853.08 руб. и 6196.18 руб. перечислена ЗАО СК «ОСХБ-Страхование», как, соответственно, комиссия за присоединение к программе страхования и НДС.

Таким образом, договор страхования объективным образом соответствует интересам Серегиной Л.М., поскольку в случае наступления указанных выше негативных последствий предоставляет ей дополнительные гарантии в виде гашения страховой компанией за нее задолженности по кредиту или, собственно, кредита полностью.

Суд принимает во внимание, что на момент подписания соглашения и указанных выше заявлений Серегина Л.М. являлась инвалидом второй группы (установления ВТЭК бессрочно).

Как в заявлении, так и программе страхования, инвалидность второй группы указана, как обстоятельство, исключающее возможность страхования.

Как указано в иске, о наличии инвалидности Серегина Л.М. сообщала представителю банка при заключении договора.

Учитывая установленный ГК РФ принцип свободы договора, отсутствие законодательного запрета на страхование жизни и здоровья с лицом, имеющим инвалидность, положение потребителя, как более слабой стороны гражданского оборота, суда полагает, что заключив с Серегиной Л.М. оспариваемый ею договор, банк (действуя от имени страховой компании), тем самым, добровольно предоставил ей такую дополнительную гарантию.

И даже в случае, если об инвалидности Серегиной Л.М., лицу, заключившему с ней договор, не было известно, данный договор не может быть признан недействительным, так как

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Следовательно, при наступлении страховых случаев страхователь, который не воспользовался правом проверить указанные обстоятельства, будет в любом случае лишен возможности отказать в страховой выплате Серегиной Л.М., сославшись на сокрытие сведений об инвалидности.

В ходе производства по делу ответчик, зная об этом обстоятельстве, иск не признал, не выразил намерения заключить с Серегиной Л.М. мировое соглашение, возвратить сумму комиссии за подключение к программе страхования, тем самым, подтвердил свою волю, не смотря на инвалидность, предоставить ей указанные дополнительные гарантии.

Таким образом, во всех случаях, договор страхования выгоден заемщику, так как предоставляет ей дополнительные гарантии, обеспечивает ее обязательства в случае наступления негативных явлений, связанных со здоровьем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что услуга страхования жизни и здоровья навязана Серегиной Л.М. ответчиком, а равно того, что Серегиной Л.М. не была предоставлена информация о ней.

Серегина Л.М. собственноручно подписала предложение о подключении к программе страхования, соглашение, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Страхователь подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

У Серегиной Л.М. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но при установлении более высокой процентной ставки. Страхование могло бы быть осуществлено по иным Программам.Заемщик воспользовался правом выбора варианта кредитования, предусматривающего условия страхования с более низкой процентной ставкой, при этом разница между процентными ставками с условием страхования и без него не является дискриминационной.

Таким образом, Серегина Л.М.в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила договор страхования жизни и здоровья, условия которого определены в заявлении от 22.08.2016 года и Программе страхования №, являющейся составной частью договора, с которыми она ознакомилась.

Сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков, а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Объективно договор страхования также в полной мере соответствует интересам заемщика, поскольку влечет обязанность страховой компании в случае лишения заемщика возможности выплачивать кредит погасить его за счет страховой суммы. Учитывая долгосрочность кредитного обязательства, его размер заключение такого договора можно признать вполне целесообразным.

Сам кредитный договор лишь содержит информацию о заключенном с заемщиком договоре страхования и не обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования.

Сумма страховой премии прописана в заявлении, подписав которое, заемщик взяла на себя обязательство ее уплатить, компенсировав расходы банка на оплату страховой премии. Данная сумма была включена в сумму кредита и удержана из суммы кредита, что также соответствует волеизъявлению заемщика. Оснований полагать, что она была лишена возможности внести данную сумму наличными (без кредитования) также не имеется.

Таким образом,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Серегиной Л. М. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: