Решение по делу № 1-809/2022 от 02.09.2022

УИД 05RS0018-01-2022-015795-37

1-809/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 07 ноября 2022 года

    Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., защитника – адвоката Мусаевой Э.К., представившей ордер №097520 от 03.11.2022 г. и удостоверение № 1497, подсудимого Чаннанова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Чаннанова Исы Мухтаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чаннанов И.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 217050 за государственными регистрационными знаками Т 133 0К 05 РУС, двигаясь на нем по <адрес>, 3 линия.

В ходе надзора за дорожным движением по адресу: РД, <адрес>, 3 линия, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО4 остановлена автомашина марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками Т 133 0К 05 РУС под управлением ФИО8

Далее, в ходе проведения проверочных действий, Чаннанов И.М., имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным автомобилем и ему предложено направиться в республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чаннанов И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО8 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Мусаева Э.К. в суде поддержала ходатайство подсудимого Чаннанова И.М. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное Чаннанову И.М. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действиям подсудимого Чаннанова И.М. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО8 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Чаннанова И.М., судом не установлено.

Содеянное Чаннановым И.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Чаннанов И.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей в РПД и РНД не значится, имеет заболевание: поражение левого лучевого нерва на уровне плеча, нуждается в лечении. Данные обстоятельства, каждое в отдельности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в своих показаниях на следствии (л.д. 44-47 том 1) правдиво рассказал об обстоятельствах содеянного, тем самым, способствовал установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения Чаннанову И.М. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд считает, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечит достижений целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, Чаннанов И.М. является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведения после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 75 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Чаннанов И.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Чаннанова Ису Мухтаровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Чаннанова И.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада приора 217050» за государственными регистрационными знаками Т 133 ОК 05 РУС черного цвета, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО7 (л.д. 24-28 том №) – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязательства сохранности; CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.36-37 том №) - хранить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Чаннанова И.М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев