Решение по делу № 8Г-13356/2024 [88-16150/2024] от 27.05.2024

03RS0№-49

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                       № по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать передать ключи от указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ее сестра                    ФИО9 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 препятствует ФИО4 в пользовании жилым помещением.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от входной двери в домовладение расположенным по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, определён порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, номера помещений определены в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользование ФИО4 выделены жилая комната № площадью 22,6 кв. м, № площадью 10,7 кв. м; в пользование ФИО1 выделена жилая комната № площадью 14,4 кв. м, остальные помещения в жилом доме: коридор - 12,9 кв. м, кухня - 12,6 кв. м, гостиная - 14,9 кв. м, туалет - 3,6 кв. м, топочная - 7,5 кв. м, веранда - 11,1 кв. м, подсобное помещение - 4,5 кв. м оставлены в совместном №, расположенными по адресу: <адрес>, передать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери в указанный жилой дом. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

С депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в возмещение расходов на проведение экспертизы – взыскано 15 000 руб.

В пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» с ФИО1 взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы с 83 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение суднами норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1915 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером № 1994 г. постройки, общей площадью 99,2 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (по ? доли в праве).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе дома в натуре отказано.

Стороны в спорном доме не проживают, истец не имеет ключей от дома, фактический порядок пользования жилым домом не сложился, исковых требований об определении порядка пользования не заявлено.

Местом регистрации и проживания ФИО4 является адрес:                        <адрес>, ФИО1 адрес: <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ в ? доле принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи квартир в долевую собственность от                                 ДД.ММ.ГГГГ №.

По спорному адресу ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства в период рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и возлагая на ФИО1 обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи от входной двери в домовладение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 244, 246, 247, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, и имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ФИО1 истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена по делу строительно-техническая, оценочная экспертиза с возложением расходов по проведению экспертизы на ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» представлено в суд апелляционной инстанции заключение экспертов и ходатайство о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 98000 руб..

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и обязании передать дубликаты ключей, определив порядок пользования спорным жилым домом.

Учитывая, что отсутствует сведения об оплате экспертизы и экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал заявление ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении расходов на производство по делу экспертизы подлежащим удовлетворению путем перечисления экспертному учреждению с депозитного счета суда 15 000 руб., в оставшейся сумме 83 000 руб. расходы экспертного учреждения взыскал с ФИО1, как лица, против которого принимается итоговый судебный акт.

Между тем при решении вопроса по заявленному ходатайству экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ФИО4 приложила гарантийное письмо ООО «ГеоКадастр» о стоимости проведения экспертизы в размере                              10000 - 15000 руб. и внесла на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 15000 руб.

Назначая экспертизу в негосударственной организации ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», суд в нарушение ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение, гарантийное письмо указанного экспертного учреждения с указанием предварительной стоимости судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при назначении судебной экспертизы определением от                          ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании поступившее ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы не оглашал, позицию сторон по заявленному экспертным учреждением ходатайству о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 98000 руб. не выяснял, чем ограничил право стороны оспаривать размер расходов на проведение судебной экспертизы, которые предварительно со сторонами согласованы не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания с ФИО1 расходов на производство экспертизы в размере                      83 000 руб. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», в указанной части дело направить на новое рассмотрение вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО3 расходов на производство экспертизы в размере 83 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ», в отменёФИО5 части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи