Решение по делу № 33-3572/2020 от 17.08.2020

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 2-389/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года № 33-3572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой Т.С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 мая 2020 года по иску Когулько И.С. к Белозеровой Т.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Когулько И.С. обратилась в суд с иском к Белозёровой Т.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что стороны, а также Невзоров С.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. При этом истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Белозёровой Т.С. – 1/2 доля, третьему лицу Невзорову С.Н. - 1/6 доля. В период с марта 2017 года по январь 2020 года истцом за счет собственных средств была произведена оплата коммунальных услуг в следующем размере: за отопление квартиры - 90 894 рублей 25 копеек, за вывоз ТБО - 3906 рублей 78 копеек, за содержание жилого помещения - 39 544 рубля 61 копейка, за капитальный ремонт жилья - 12 276 рублей 60 копеек. Белозёрова Т.С. в указанный период времени оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, денежных средств для оплаты истцу не передавала. Поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Белозёровой Т.С., на ней лежит обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Просила взыскать с Белозёровой Т.С. ? доли понесенных расходов в период с марта 2017 года по январь 2020 года за отопление в сумме 45 447 рублей 13 копеек (90 894 рублей 25 копеек/2), за вывоз ТБО в сумме 1953 рублей 39 копеек (3906 рублей 78 копеек/2), за содержание жилого помещения в сумме 19 772 рублей 31 копейка (39 544 рублей 61 копейка/2), за капитальный ремонт жилья в сумме 6138 рублей 30 копеек. (12 276 рублей 60 копеек/2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 мая 2020 года с Белозёровой Т.С. в пользу Когулько И.С. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 71 651 рубля 22 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Белозерова Т.С. со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда изменить и освободить ее от взыскания расходов по оплате ТБО, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по составлению искового заявления. Обращает внимание, что, являясь собственником жилого помещения, никогда в нем не проживала, доступа в квартиру не имела, была лишена возможности пользования ею. С сентября 2017 года является студенткой Ухтинского технологического института, проживает по месту учебы в общежитии, где имеет временную регистрацию до 2022 года. Истец в течение трех лет не предъявляла претензий по оплате коммунальных услуг, поскольку понимала, что безвозмездно пользовалась долей квартиры, принадлежащей ответчику. Не согласна со взысканием с нее расходов по оплате ТБО, поскольку оплату данной коммунальной услуги производила по месту временной регистрации в городе Ухте, полагает подлежащими снижению расходы по составлению искового заявления. Просит учесть, что является студенткой очной формы обучения, находится на иждивении у родителей, своих средств к существованию не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Белозёрова Т.С. (доля в праве ?), Когулько И.С. (доля в праве 1/3), Невзоров С.Н. (доля в праве 1/6) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что плату за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, вывоз ТБО, содержание жилого помещения и капитальный ремонт в период с марта 2017 года по январь 2020 года вносила истец Когулько И.С.

В указанный период истцом в счет оплаты коммунальных услуг было внесено: за отопление квартиры - 90 171 рубль 69 копеек, вывоз ТБО - 3906 рублей 78 копеек, содержание жилого помещения – 38 249 рублей 61 копейка, капитальный ремонт жилья - 12 276 рублей 60 копеек.

Ответчик Белозёрова Т.С. в указанный период времени расходы по оплате за отопление квартиры, содержание жилого помещения, вывоз ТБО, капитальный ремонт не производила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возложенной на собственника жилого помещения обязанности по его содержанию вне зависимости от факта постоянного проживания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Когулько И.С. денежных средств по оплате за отопление, содержание жилого помещения, вывоз ТБО, взносов на капитальный ремонт соразмерно доле Белозёровой Т.С. в праве собственности на жилое помещение, признав также правомерными требования по взысканию расходов по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, временное не проживание ответчика в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также взносов на капитальный ремонт, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств чинения истцом препятствий Белозёровой Т.С. в пользовании жилым помещением, отсутствия доступа в жилое помещение, суду не представлено.

Несмотря на не проживание Белозёровой Т.С. в спорный период в жилом помещении, доказательств письменного обращения к региональному оператору с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу – вывоз ТБО с приложением всех необходимых документов, подтверждающих продолжительность периода отсутствия и регистрации по иному месту жительства, доказательств оплаты данной услуги по другому месту жительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, и, учитывая, что начисление коммунальной услуги - вывоз ТБО осуществляется по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, судом в пользу истца взыскана 1/3 понесенных ею расходов по оплате данной коммунальной услуги.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел трудное материальное положение ответчика, отсутствие у нее собственных средств в связи с обучением в высшем учебном заведении по очной форме обучения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

Разрешая требования в части взыскания расходов по составлению искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов по составлению искового заявления соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: