Решение по делу № 33а-1807/2017 от 28.02.2017

Дело № 33а-1807/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	20 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.

рассмотрела частную жалобу Романюк О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Романюк Л.В., Романюк О.А., Романюк Ю.А. в принятии административного искового заявления о признании незаконным экспертного заключения ООО «Геофонд+» отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романюк Л.В., Романюк О.А., Романюк Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофонд+» (далее – ООО «Геофонд+») о признании незаконным экспертного заключения «Определение технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <.......>», выполненного ООО «Геофонд+» в рамках судебного дела № 33-5040/2016.

Судьёй районного суда постановлено указанное определение, с которым не согласен Романюк О.А. В частной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом судьи районного суда о том, что ООО «Геофонд+» не относится к числу ответчиков, установленных в ст.38 и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), ссылаясь при этом на ст.6, ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что поскольку согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложное заключение эксперта является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то иного порядка для оспаривания заключения ООО «Геофонд+», помимо предусмотренного нормами КАС РФ, не имеется. В связи с этим полагает не основанным на законе вывод судьи о возможности оспаривания заключения эксперта в рамках гражданского дела, в котором была назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц участвующих в деле и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.315, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи районного суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления Романюк Л.В., Романюк О.А., Романюк Ю.А. на основании ст.128, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьёй районного суда правильно указано на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое заявителями экспертное заключение выполнено в рамках производства по гражданскому делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам.

Указанное заключение является доказательством по гражданскому делу, а потому его относимость и допустимость проверяются в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи районного суда, основаны на ошибочном толковании правильно применённых норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Романюк О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии