Решение по делу № 33-4011/2017 от 04.09.2017

Дело № 33-4011 судья Усанова Л.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» и апелляционной жалобе Жарского Сергея Валерьевича

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жарского Валерия Евгеньевича к ООО «Петровна» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровна» в пользу Жарского Валерия Евгеньевича денежные средства в размере 13677 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6838 руб. 62 коп., а всего 25515 руб. 74 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании неустойки 187104 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей) Жарскому В.Е. – отказать

Взыскать с ООО «Петровна» в доход бюджета муниципальногоокруга- город Тверь госпошлину в размере 548 рублей 00 коп.

Исковые требования ООО «Петровна» к Жарскому Валерию Евгеньевичу, Жарскому Сергею Валерьевичу, Жарской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Жарского Валерия Евгеньевича, Жарского Сергея Валерьевича, Жарской Татьяны Николаевны в пользу ООО «Петровна» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 5954 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 70 коп. за период с 11 февраля 2016 года по 18 сентября 2016 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 10,5%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб. 96 коп. за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 10,0%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 44 коп. за период с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 9,75%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 91 коп. за период с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 9,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 47 коп. за период с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 9,0%; расходы по оплате услуги Почта России по ведению претензионной работы в размере 45 руб. 00 коп.) ООО «Петровна» - отказать.

Взыскать с Жарского Валерия Евгеньевича, Жарского Сергея Валерьевича, Жарской Татьяны Николаевны в пользу ООО «Петровна» расходы по уплате госпошлины в размере 134 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Жарский В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Петровна» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период до 31 января 2016 года ООО УК «Петровна» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01 февраля 2016 года договор управления указанным многоквартирным домом был расторгнут по инициативе управляющей компании. При начислении платы за отопление ответчиком были нарушены требования Правил предоставления коммунальных услуг (начисление платы за отопление производилось по нормативам при наличии установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета). По состоянию на 31 января 2016 года в размере 11403 рублей 64 копеек, превышающей ту, которая должна быть начислена исходя из расчета платы при наличии общедомового прибора учета.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 сентября 2016 года по делу №г., решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу А66-245/2016, предписанием Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области №-Б от 17 ноября 2015 года, выданного по результатам проверки деятельности ответчика, в котором было указано на прекращение с 15 декабря 2015 года начисления платы за отопление по нормативам услуг, проведении перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Данные требования ответчиком выполнены не были. Квитанции, выставленные ответчиком, были оплачены в полном объеме. 04 октября 2016 года истцом было написано заявление в адрес ответчика с просьбой вернуть необоснованно оплаченные в его адрес денежные средства. В добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Петровна» денежные средства в размере 11403 рублей 64 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 11403 рублей 64 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ООО «Петровна» обратилось в суд с встречным иском к Жарскому В.Е. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец имеет перед ООО «Петровна» по первоначальному иску задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату расторжения договора в размере 6043 рублей 75 копеек.

15 сентября 2016 года ООО «Петровна» направило в адрес Жарского С.В. претензию об оплате задолженности, которая была отклонена. ООО «Петровна» расторгла договор управления многоквартирным домом с 01 февраля 2016 года. Обязанность ответчика по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги установлена жилищным законодательством. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с действиями ответчика по неуплате задолженности с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с направлением претензии в адрес ответчика истцом понесены расходы на оплату услуг Почты России, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 5954 руб. 57 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 70 коп. за период с 11 февраля 2016 года по 18 сентября 2016 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 10,5%;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310
руб. 96 коп. за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года исходя из
ключевой ставки ЦБ России 10,0%;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 44 коп. за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 9,75%;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 91 коп. за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 9,25%;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 47 коп. за период с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года исходя из ключевой ставки ЦБ России 9,0%;

- расходы по оплате услуги Почта России по ведению претензионной работы в размере 45 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверская генерация», Фонд капитального ремонта МКД Тверской области, Жарская Т.Н., Жарский С.В., в качестве ответчиков по встречному иску - Жарская Т.Н., Жарский С.В.

Жарский В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Жарский С.В., действующий в своем интересе, а также представляющий интересы Жарского В.Е. по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требование поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Петровна» Шачнев В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Жарская Т.Н., встречные исковые требования не признала, первоначально заявленные исковые требования поддержала.

Представители ООО «Тверская генерация» и Фонда капитального ремонта Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Петровна» поставлен вопрос об отмене решения суда по первоначальному иску и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жарского В.Е.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями предоставления коммунальных услуг, которые прописаны и в договоре управления многоквартирным домом, и в договоре теплоснабжения, ООО «Петровна» использовала приборы узла учета при расчете с ресурсоснабжающей организацией за поставленный энергоресурс не как коллективные (общедомовые) приборы учета поставленной потребителю коммунальной услуги, а как приборы учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов, подлежащих обязательному учету во исполнение ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Как следует из договора управления, стороны пришли к соглашению, что условием перехода приборов узла учёта тепловой энергии, теплоносителя в статус коллективного (общедомового) прибора является решение общего собрания о финансировании затрат на их установку и ввод в эксплуатацию. Однако, такое решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Петровна» должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объёме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, полагая данный вывод не основанным на нормах закона.

В апелляционной жалобе Жарский С.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в части удовлетворения встречного искового заявления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных Жарским В.Е. требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, судом неправильно оценены представленные доказательства.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что предписанием Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на ответчика возлагались обязанности по прекращению нарушения законодательства, проведению перерасчета платы, не допущению подобных действий в дальнейшем. Данное предписание выносилось в период действия договора управления МКД и в установленном законом порядке не оспорено.

Также решение суда в данной части вступает в противоречие с удовлетворением основного требования (взыскания переплаты за коммунальную услугу по отоплению), поскольку факт незаконного начисления платы (основное требование) доказан в ходе судебного заседания, соответственно, должны быть в полном объеме удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки (производное требование).

Апеллянт также полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Петровна» необоснованно занижен. Представителем истца был проведен большой объем подготовительной работы (запрошены и получены данные в ООО «Тверская генерация», составлен расчет переплаты с учетом данных, предоставленных ООО «Тверская генерация»).

Судом не дана оценка представленным доказательствам того, что часть требований, заявленных ООО «Петровна» во встречном исковом заявлении необоснованны, а именно, часть договоров на оказание услуг, являющихся основанием для производства дополнительных начислений, оплачены жителями при оплате строк начислений «Содержание и текущий ремонт», однако плата по данным договорам начисляется ООО «Петровна» дополнительно, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Судом не в полном объеме проверены доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, не дана должная оценка.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Жарского С.В. и представителя ООО «Петровна» Шачнева В.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Жарский В.Е., Жарская Т.Н., Жарский С.В. являются собственниками квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>.

ООО «Петровна» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2012 года (в редакции от 01 августа 2015 года) являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома до 31 января 2016 года.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 26 февраля 2013 года многоквартирный дом № <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии.

В ходе проверки ГУ ГЖИ, проведенной в период с 02 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, было установлено, что ООО «Петровна» производило начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям МКД по адресу: <адрес>, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при этом расчет с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Тверская генерация») производило с учетом показаний установленного прибора учета на вводе МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Жарского В.Е. в суд с требованием о взыскании с ООО «Петровна» неправомерно начисленной платы за отопление по нормативам потребления при наличии общедомового прибора учета.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предусматривающих порядок расчета платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Установив, что на вводе в многоквартирном доме в спорный период был установлен прибор учета, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований возлагать на собственника жилого помещения оплату коммунальных ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца Жарского В.Е. о взыскании денежных средств в размере 13677 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он основан на представленных ООО «Петровна» счетах на оплату, соответствует разнице между суммой начисленной истцу по нормативу и расчету по показаниям прибора учета (согласно формуле). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ООО «Петровна» о том, что в спорный период был установлен не общедомовой, а коммерческий прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, судом оценены критически, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно указано в обжалуемом решении, правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Установив, что расчет с ООО «Тверская генерация» за поставленные ресурсы управляющая компания в спорный период производила с учетом показаний прибора учета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «Петровна» использовала данный прибор учета при расчете с ресурсоснабжающей организацией как общедомовой прибор учета.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Петровна» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал об отсутствии к тому оснований, поскольку Жарский В.Е. обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой вернуть необоснованно начисленные в счет оплаты коммунальных ресурсов денежные средства 04 октября 2016 года, т.е. после расторжения договора с управляющей компанией (31 января 2016 года).

В то же время суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы ввиду доказанности нарушения ООО «Петровна» прав Жарского В.Е. как потребителя в части начисления платы по нормативам потребления коммунальных услуг.

Разрешая встречные требования ООО «Петровна» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 5954 руб. 57 коп., руководствовался положениями жилищного законодательства, предусматривающими обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заявленная ко взысканию сумма подтверждена истцом по встречному иску допустимыми доказательствами.

Так, судом установлено, что в квитанции за услуги ЖКХ за октябрь 2015 года произведено дополнительное начисление в размере 295 руб. 08 коп. (тек.рем (неотл. и непредв.)

ООО «Петровна» представлена копия договора № от 01 сентября 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Петровна» по оказанию услуг (работ) по выполнению неотложных и непредвиденных работ по текущему ремонту трех участков отмотски фундамента, объемом 3,4 куб. м., а также акт выполнения работ, подписанный сторонами 15 октября 2015 года.

В квитанции за услуги ЖКХ за ноябрь 2015 года произведено дополнительное начисление в размере 709 руб. 05 коп. (тек.рем (неотл. и непредв.). В материалах дела представлена копия договора № от 28 октября 2015 года по выполнению неотложных и непредвиденных работ по текущему ремонту внутренней отделки пола тамбура и пола лестничной площадки в подъезде №, акт выполненных работ подписан сторонами 15 ноября 2015 года.

Также ООО «Петровна» представлена копия договора № от 19 октября 2015 года по выполнению неотложных и непредвиденных работ входных дверных блоков подъездов № и № и дверного блока прилифтовой площадки подъезда №, акт выполненных работ подписан сторонами 27 ноября 2015 года.

В квитанции за услуги ЖКХ за декабрь 2015 года произведено дополнительное начисление в размере 2533 руб. 15 коп. (тек.рем (неотл. и непредв.).

Представлена копия договора № от 12 октября 2015 года по выполнению неотложных работ по текущему ремонту внутренней отделки стен и потолков лестничных площадок и лестничных маршей подъездов № и №, а также подписанный сторонами акт выполненных работ от 15 ноября 2015 года.

В квитанции за услуги ЖКХ за январь 2016 года произведено дополнительное начисление в размере 2599 руб. 13 коп. (Резервный фонд).

На обозрение в судебном заседании представлены договоры с подрядными организациями на выполнение вышеуказанных работ. Данные договоры ответчиками по встречному иску не оспорены, недействительными не признаны. Сведений об оказании ООО «Петровна» услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об изменении в связи с этим размера платы, оформленных в установленном законом порядке, ответчиками по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по январь 2016 года, размер которой ответчиками не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Петровна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена нормами жилищного законодательства. Вместе с тем, требование о взыскании с ответчиков пени на основании ст. 155 ЖК РФ истцом по встречному иску заявлено не было.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом требований главы 7 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» и Жарского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи