Решение по делу № 2-1-607/2019 от 14.06.2019

дело № 2-1-607/2019

12RS0016-01-2019-000795-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                        18 июля 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Сазанкина А.Ю.,

ответчика Марченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазанкина А.Ю. к Марченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сазанкин А.Ю. обратился в суд с иском к Марченко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ответчик высказывал в его адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Сазанкин А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченко А.Г., возражая против удовлетворения иска, не отрицал, что действительно при разговоре по телефону с Сазанкиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ допустил оскорбления в адрес истца в ответ на угрозы Сазанкина А.Ю. Заявил, что истец продолжительное время преследует ответчика, направляя многочисленные жалобы на действия ответчика в правоохранительные органы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.Г. в ходе телефонного разговора с Сазанкиным А.Ю. высказал в адрес последнего оскорбления в виде неприличных, бранных слов.

Истец указывает, что действия ответчика унизили его честь и достоинство, тем самым, причинив ему нравственные страдания.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Марченко А.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> позвонил по телефону Сазанкину А.Ю. и высказывал в его адрес оскорбления.

Таким образом, вина ответчика Марченко А.Г. в нанесении истцу оскорблений установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о высказывании истцом в его адрес угроз на обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку не исключает ответственности ответчика за нанесенные потерпевшему оскорбления. Приведенные ответчиком в возражение на иск доводы были предметом проверки судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Марченко А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоятельными. Данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права не подлежат проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства, при которых были нанесены оскорбления, характер высказываний, причинение оскорбление в ходе личного телефонного разговора, не имевшего публичного характера, поведение истца при разговоре, провокационный характер его высказываний, а также трудоспособный возраст и имущественное положение сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенным и считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Марченко А.Г. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем истца услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно представленным документам Сазанкин А.Ю. потратил на представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5, 5000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В силу данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из данных выше разъяснений, учитывая подтвержденный материалами дела объем работы, проведенной представителем истца по составлению искового заявления и уточнения к нему, объем указанных документов, имеющих аналогичное содержание, незначительную продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение иска, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем в пользу Сазанкина А.Ю. с Марченко А.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 2000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований, имеющих неимущественный характер, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сазанкина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко А.Г. пользу Сазанкина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с Марченко А.Г. пользу Сазанкина А.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 19 июля 2019 г.