Решение по делу № 33а-12467/2019 от 15.11.2019

Судья Монастырная Н.В.                                                                             Дело №а-4212/2019

Судья - докладчик Теплякова И.М.                                                          Дело №а-12467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Кошелевой А.П.,

    судей    Тепляковой И.М., Деменковой Ю.Г.,

    при секретаре    Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административный иск Семёнова С. Е. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства строительства <адрес>, допущенное при рассмотрении обращения Семёнова С. Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение, предоставить Семёнову С. Е. мотивированный ответ на указанное обращение».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика Министерства строительства <адрес> Гусак И.Л., административного истца Семёнова С.Е. и его представителя Пивоварова Н.Ю., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Семёнов С.Е. обратился в суд административным иском к Министерству строительства <адрес>, просил признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нарушении требований пп. 1-4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его жалобы (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставлен ответ по существу доводов, изложенных в жалобе (обращении), не проведена проверка указанных обстоятельств, не удовлетворена просьба заявителя по истребованию у ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (далее также - Общество) сведений о конечном бенефициарном владельце организации - физическом лице. Административный истец просил обязать административного ответчика устранить указанные нарушения законодательства при рассмотрении обращения и предоставить ему полный, обоснованный и мотивированный ответ на жалобу (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на установленные в рамках проверки обстоятельства или истребованные у ООО «Нарымский квартал СтройМастер» документы.

В обоснование своих доводов о нарушении Обществом законодательства было указано, что им не размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в Единой информационной системе жилищного строительства в составе сведений, включенных в проектную декларацию, по указанному им объекту строительства полных и достоверных сведений о бенефициарном владельце Общества. В п. 2 обращения содержалась просьба об истребовании у ООО «НК СтройМастер» информации и документов о бенефициарном владельце (владельцах) застройщика (физических лицах) и причинах отсутствия данных сведений в проектной декларации или на официальном сайте застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ административного ответчика, однако ответов по существу поставленных в обращении вопросов не содержалось.

Незаконное бездействие Министерства, выразившееся в том, что не были даны полные и мотивированные ответы по вопросам, содержащимся в обращении, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обращения по существу, нарушает гарантированное право административного истца. В рамках рассмотрения его жалобы (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ Министерством и его должностными лицами не было проведено проверки обстоятельств нарушения законодательства и обстоятельств возможного совершения административного правонарушения застройщиком ООО «Нарымский квартал СтройМастер», не осуществлялись полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

        Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик Министерство строительства <адрес>.

        В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии административного ответчика несостоятельны. Проверка по обстоятельствам, указанным административным истцом, была проведена министерством в полном объеме, о чем представлены доказательства. Судом первой инстанции при вынесении решения по делу не доказан тот факт, что ответом министерства нарушены права заинтересованных лиц и не указано, каким именно нормативно правовым актам ответ министерства не соответствует. Судом принят во внимание ответ министерства именно как порождающее права и обязанности решение. Обжалуемый ответ министерства является, по сути, письменной консультацией разъяснительного характера, не порождает каких-либо обязанностей для административного истца, следовательно, не может нарушать его права как гражданина.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.Е. обратился в Министерство строительства <адрес> с жалобой, в которой просил провести проверку деятельности ООО «НК СтройМастер» в части нарушения Обществом ч. 2 ст. 3.1, п. 3.1. ч. 1 ст. 20, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», выразившемся в не размещении на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в Единой информационной системе жилищного строительства в составе сведений, включенных в проектную декларацию по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес> стр., полных и достоверных сведений о бенефициарном владельце Общества, а также истребовать у ООО «НК СтройМастер» информацию и документы о бенефициарном владельце (владельцах) застройщика (физических лицах) и причинах отсутствия данных сведений в проектной декларации или на официальном сайте застройщика, привлечь лиц, виновных в нарушении законодательства, к административной ответственности.

16.05.2019    административному истцу направлен ответ исх. № на данное обращение, в котором разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался установленным фактом невыполнения Министерством строительства <адрес> требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан.

Данные выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33), а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Министерство строительства является областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 13 Положения о Министерстве строительства <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Министерство строительства осуществляет контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пп. «е» п. 31 раздела III Положения Министерство для реализации полномочий имеет право запрашивать и получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с разделом 2 п. 12, пп. 26.1 Положения предметом государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес> является, в том числе, контроль за соблюдением застройщиком установленных ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ требований к застройщику, установленных ст. 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ требований к раскрытию и размещению им информации.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Информация о застройщике, подлежащая обязательному раскрытию в составе проектной декларации, в силу ст. 20 Федерального закона N 214-ФЗ, включает в себя, в том числе, информацию об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в высшем органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица - учредителя (участника) и процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в высшем органе управления этого юридического лица, а также о физических лицах с указанием фамилии, имени и (при наличии) отчества, которые в конечном счете косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (далее - бенефициарный владелец); об учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах застройщика с указанием следующих сведений: а)сведения, позволяющие идентифицировать учредителя (участника) и бенефициарного владельца (для физического лица - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), для юридического лица - основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика); б) доля учредителя (участника), акций, контролируемых бенефициарным владельцем, в уставном капитале застройщика; в) описание обстоятельств (оснований), в соответствии с которыми лицо является бенефициарным владельцем.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответы по существу поставленных в обращении вопросов Семёнову С.Е. не даны, проверка деятельности Общества по обстоятельствам, указанным административным истцом, не проведена, не указано и на отсутствие оснований для проведения такой проверки, информация о бенефициарном владельце застройщика и причинах отсутствия данных сведений в проектной декларации у ООО «НК СтройМастер» не запрошена и административному истцу не предоставлена.

Перечисленные обстоятельства послужили законным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый ответ Министерства является, по сути, письменной консультацией разъяснительного характера, не порождающий каких либо обязанностей для административного истца, следовательно, не может нарушать его права как гражданина, несостоятелен, поскольку согласно Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения. Однако из спорного ответа следует, что поставленные заявителем вопросы по существу не разрешены, обращение не было переадресовано иным компетентным органам (при наличии таковых).

Таким образом, получение разъяснения, в котором ответы по существу поставленных в обращении вопросов, находящихся в компетенции административного ответчика, не даны, бесспорно нарушает права административного истца, установленные п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что по ранее поступившим обращениям заявителя проведены внеплановые документарные проверки, приняты меры по привлечению к ответственности виновных лиц, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой установлено, что ранее поданные жалобы не имеют отношения к предмету настоящего спора, касались иных нарушений, допущенных застройщиком в своей деятельности. В связи с изложенным, приведенные доводы жалобы не освобождают административного ответчика от обязанности дать мотивированный ответ на вопросы по рассматриваемому обращению Семёнова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

        Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи