Решение по делу № 33-2369/2016 от 13.05.2016

Судья ФИО1

Дело № – 2369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Юсупова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Халилова М.А. – Валиева С.В. на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2016 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении заявления Валиева СВ. в интересах Халилова М.А. о приостановлении "исполнительного производства по исполнению решения суда от 08 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского райсуда г.Махачкала от 08 мая 2014 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Халилову М.А. удовлетворены. Халилова М.А. обязали осуществить снос жилого дома размерами 10x11, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на 613 кв., - за свой счет.

Валиев С.В. в интересах Халилова М.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 08 мая 2014 года, указывая, что он обжаловал в кассационном порядке определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 2015 об отказе в пересмотре решения суда от 08 мая 2014 года по в открывшимся обстоятельствам и решение от 08 мая 2014 года.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Халилова М.А. - Валиев С.В. просит определение суда отменить.

Он указывает, что суд рассмотрел заявление без привлечения судебного пристава – исполнителя, обжалуемое определение суда препятствует движению дела по жалобе, направленной в Кассационную коллегию Верховного суда России и приведет преждевременному умышленному уничтожению недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из диспозиции данной нормы следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Кировского райсуда г.Махачкала от 08 мая 2014 года постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Халилову М.А.и обязать Халилова М.А. осуществить снос жилого дома размерами 10x11, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на 613 кв., - за свой счет.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС №006035537 от 25.11.2014 года, выданного федеральным судом Кировского района г. Махачкалы по делу №2-1212/14, судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №19050/14/05020-ИП от 09.12.2014г..

Требуя приостановить исполнительно производство, возбужденное по исполнению указанного выше решения, представитель Халилова М. – Валиев С.В. сослался на то, что он обжаловал в кассационном порядке судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, его кассационная жалоба находится на рассмотрении в Верховном суде РФ.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документ

Учитывая приведенное выше разъяснение вышестоящего суда, и обстоятельства дела, суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя Халилова М. – Валиева С.В.

Довод частной жалобы о необоснованности определения суда является несостоятельным.

Статья 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает право суда первой инстанции приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 381 ГПК РФ таким право наделен судья кассационной инстанции, который в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: