Решение по делу № 33-4584/2017 от 07.03.2017

Судья Агрба Д.А.     дело № 33-4584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Т.И. к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сабирова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ФИО5 и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Т2-2А многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П микрорайон АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь строительства жилого дома.

ФИО5 в установленные договором сроки внесена полная стоимость объекта долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,1 кв.м., на 8 этаже, в размере 2 300 000 руб.

29 сентября 2015г. между ФИО5 и Сабировой Т.И. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к Сабировой Т.И. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 13 декабря 2011г.

Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенных договоров о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о долевом участии в строительстве от 13.12.2011 в размере 1 598 017 руб. за период с 01.01.2014 по 02.11.2016, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50%.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу Сабировой Т.И. неустойку в размере 1 311 805 руб., штраф 658 402 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» государственную пошлину в доход местного бюджета 13 500 руб.

С решением суда не согласилось ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» и обратилось с апелляционной жалобой.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определенного судом периода, за который должна быть взыскана неустойка, указывает, что неустойка подлежит взысканию с 1 марта 2014 г., а не с 1 января 2014 г., так как в соответствии с п. 1.6 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок 4 квартал 2013 года и в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Апеллянт указывает, что при заключении договора уступки права требования от 29 сентября 2015г. сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2015 года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет 307 дней с 01.01.2016 по 02.11.2016.

При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Сабировой Т.И., представителя ЗАО « Донское крупнопанельное домостроение», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Сабировой Т.И. – Коротыч О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 330, 333, 382 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО5 и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» 13 декабря 2011г. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Т2-2А многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН очередь строительства жилого дома.

ФИО5 в установленные договором сроки внесена полная стоимость объекта долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,1 кв.м., на 8 этаже, в размере 2 300 000 руб.

29 сентября 2015г. между ФИО5 и Сабировой Т.И. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к Сабировой Т.И. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 13 декабря 2011г..

При этом в соответствии с п. 1.6 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2013 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку дом в установленный срок не сдан в эксплуатацию, а объект долевого участия истцу не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканным с ответчика в пользу истца размером неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок – 4-й квартал 2013 года и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 г. Однако с учетом п. 1.6 Договора, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства наступает не позднее 28 февраля 2014 г., так как объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (31.12.2013)

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2014 по 02.11.2016 и доводы апелляционной жалобы ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в указанной части заслуживают внимания.

Неустойка за период с 01.03.2014 по 02.11.2016 составляет 1 237 170 рублей (2 300 000 * 8,25% / 300 * 978), штраф – 621 085 рублей (1 237 170 + 5 000)/2.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определен период просрочки, а, следовательно, неверно рассчитан размер неустойки и сумма штрафа, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Соответственно, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о начале исчисления периода, согласованный сторонами при заключении договора уступки права требования от 29 сентября 2015г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу Сабирова Т.И. неустойку в размере 1 237 170 руб., штраф в размере 621 085 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2017 г.