Решение по делу № 33-19369/2015 от 31.07.2015

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-19369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года по заявлению администрации Истринского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1924/13 по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1924/13 по заявлению <данные изъяты> признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что вышеуказанным решением удовлетворено заявление <данные изъяты> о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка и о возложении обязанности предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Решение суда вступило в законную силу. Однако на момент рассмотрения гражданского дела в суде администрации Истринского муниципального района Московской области не было известно о нахождении предоставляемого <данные изъяты> в аренду земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Истра, в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель администрации Истринского муниципального района Московской области - <данные изъяты> поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

<данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года заявление администрации Истринского муниципального района Московской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представитель администрации Истринского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания приведенной статьи, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность этих решений.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

В-четвертых, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года удовлетворены требования <данные изъяты> о признании незаконным отказа администрации Истринского муниципального района Московской области в предоставлении <данные изъяты> в аренду земельного участка и возложении на администрацию Истринского муниципального района Московской области обязанности предоставить <данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не установлено; доводы заявителя сводятся к оспариванию существа решения и переоценке доказательств по делу.

Довод представителя администрации Истринского муниципального района Московской области о том, что на момент рассмотрения спора администрации не было известно о нахождении предоставляемого <данные изъяты> в аренду земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Истра в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, представитель администрации района участвовал в рассмотрении дела; в ходе судебного разбирательства было представлено заключение специалиста о расположении испрашиваемого <данные изъяты> земельного участка относительно зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для пересмотра решения суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным.

Доводы частной жалобы администрации Истринского муниципального района Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: