Решение по делу № 11-905/2024 (11-16846/2023;) от 14.12.2023

Судья Щелоков И.И.

Дело № 2-2134/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001689-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-905/2024 (11-16846/2023)

05 февраля 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Алешиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ульданова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агилон» об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Агилон» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульданов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агилон» (далее – ООО «Агилон», общество), в котором с учётом уточнений просил:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора станков с ЧПУ с выплатой ему ежемесячной заработной платы в размере 21410,70 руб.;

установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ульдановым Д.М. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Агилон»;

возложить на общество обязанность внести запись в трудовую книжку Ульданова Д.М. о приёме на работу в качестве оператора станков с ЧПУ с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника);

возложить на ответчика обязанность включить суммы заработной платы Ульданова Д.М. в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с момента возникновения трудовых отношений

обязать ООО «Агилон» начислить на суммы заработной платы Ульданова Д.М. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с момента возникновения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ

обязать ответчика произвести уплату доначисленных страховых взносов;

возложить на общество обязанность представить в территориальный орган страховщика и в соответствующий налоговый орган уточнённые расчёты по форме 4-ФСС и уточнённые расчёты по страховым взносам;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (том1 л.д. 4-5, 105-106,202-204).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Д.М. принят на работу в ООО «Агилон» по специальности «<данные изъяты>». При трудоустройстве истцом были предоставлены паспорт и военный билет, работодателем были обозначены условия трудового договора: график работы - два рабочих дня, два выходных, рабочий день с 07.00 часов до 19.00 часов; заработная плата в размере 35000 руб., исходя тарифной ставки 180 руб. в час. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день после 12 часов 30 минут начальником участка ООО «Агилон» рабочее место истца было определено на сверлильном станке. ДД.ММ.ГГГГ Ульданов Д.М. с начала рабочей смены также приступил к выполнению работ на сверлильном станке. Около 08 часов 00 минут той же даты истец получил производственную травму: «<данные изъяты>». Несчастный случай произошёл по причине того, что Ульданову Д.М. не был проведён вводный и первичный инструктаж по охране труда, стажировка также не проводилась. Поскольку истец, будучи неосведомлённым о безопасных условиях труда, приступил к работе в хлопчатобумажных перчатках, то перчатку, надетую на левую руку Ульданова Д.М., намотало на сверлильный станок, после чего затянуло всю руку. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении. После выписки из стационара Ульданову Д.М. были рекомендованы лечебная физическая культура (далее - ЛФК) и физиолечение. В связи с произошедшим событием истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Челябинской области, которым было проведено расследование, по результатам чего вынесено заключение о том, что квалификация несчастного случая может быть дана после установления характера правоотношений сторон. Ему рекомендовано обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Из данного заключения ему стало известно о том, что ответчиком ООО «Агилон» трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был. Так как он не был трудоустроен на предприятии, где произошла производственная травма, то он вынужден был искать другое место работы, в связи с чем, не дожидаясь полного выздоровления, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЗЗМК Контракт». Поскольку в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ему был причинён вред здоровью, а неоформление надлежащим образом трудовых отношений привело к невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности. В связи с нарушением ответчиком его прав, причиненный ему моральный вред он оценивает в 250000 руб.

Истец Ульданов Д.М., представитель истца Хлызова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агилон» Павлова И.П. доводы письменных возражений поддержала, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ОСФР по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, третье лицо Власов К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела.

Решением суда исковые требования Ульданова Д.М. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ульдановым Д.М. и ООО «Агилон» в качестве оператора станков с программным управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в размере 21410, 70 руб. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ульдановым Д.М. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Агилон». На ООО «Агилон» возложена обязанность выдать Ульданову Д.М. трудовую книжку или дубликат трудовой книжки при её утрате с записями о приёме на работу на должность оператора станков с программным управлением с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ; произвести удержание налога на доходы физических лиц в налоговый орган, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период работы в ООО «Агилон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в отношении Ульданова Д.М. в соответствующий орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации уточнённые сведения по единой форме «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)».

С ООО «Агилон» в пользу Ульданова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО «Агилон» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агилон» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела факт трудовых отношений подтверждается. На месте получения травмы Ульданов Д.М. оказался случайно, к работе с ведома и по поручению работодателя не приступал. Какие–либо допустимые доказательства выполнения истцом трудовой функции по должности оператор станков с ЧПУ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлены. Ответчик не намерен был заключать трудовой договор с истцом, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями самого истца. Ульданов Д.М. не знал и не смог пояснить по какой должности работал. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Платонова И.И. и Иванова М.А., пояснениям третьего лица Власова К.В. Из показаний допрошенного свидетеля Иванова М.А. не следует, что истец являлся работником ООО «Агилон». Данный факт свидетель не устанавливал, оценить была ли на пострадавшем спецодежда свидетель Иванов М.А. не смог. Сам истец в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ним не заключали и не обещали оформить, должности не предлагали и не озвучивали. Свидетель Платонов И.И. показал, что сам не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работу выполнял по договору подряда, наставником истца не являлся, работу ему не поручал. Третье лицо Власов К.В. по собственной инициативе, без согласования с руководством, принял решение показать Ульданову Д.М. цех и условия труда В карте вызова скорой медицинской помощи указания на место работы истца отсутствует. Сам Ульданов Д.М. не планировал трудоустраиваться в ООО «Агилон», к руководителю с соответствующим заявлением не обращался. Государственная инспекция труда также не установила факт трудовых отношений. Суд не установил, имел ли истец соответствующие навыки для работы по указанной должности. Оснований для установления факта несчастного случая на производстве у суда не имелось. Травма истца не связана с производственной деятельностью, получена в результате грубой неосторожности потерпевшего, который осознавая возможность наступления вреда, приблизился к работающему станку. Период временной нетрудоспособности надлежащим образом не исследован, документально не подтвержден. Суд не принял во внимание, что при трудоустройстве к другому работодателю истец никаких жалоб, связанных с состоянием здоровья не предъявлял. Доводам ответчика о том, что период временной нетрудоспособности истца закончился ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд оценки не дал, не принял исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей по ходатайству ответчика. Суд не исследовал обстоятельства наличия у истца трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, либо факта ее утраты. Суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен к другому работодателю, то есть трудовая книжка у него имеется. Возлагая на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, суд юридически значимых обстоятельств не установил. Обязывая ответчика произвести удержание налога на доходы физических лиц и начисление страховых взносов, суд не исследует вопрос о составе таких начислений и удержаний, с учетом того, что период установленных судом трудовых отношений совпадает с периодом временной нетрудоспособности. При этом, суд не учел, что при оформлении листка нетрудоспособности начисления страховых взносов на пособие по временной нетрудоспособности не производятся. Сумма компенсации морального вреда определена без учета грубой неосторожности истца, без учета реального вреда здоровью и отсутствия факта трудовых отношений.

Истец Ульданов Д.М., представитель ответчика ООО «Агилон», представители третьих лиц ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ОСФР по Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, третье лицо Власов К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агилон» является действующим юридическим лицом, видами деятельности которого являются, в том числе, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство изделий из металла; обработка металлов и металлических изделий, расположено по адресу: г. Златоуст, пл. III Интернационала, производственный корпус 85, пом. 4 оф. 1 (том1, л.д. 25-29).

Из карты вызова скорой медицинской помощи, предоставленной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут в указанное медицинское учреждение поступило сообщение о травме конечностей с кровотечением по адресу <адрес>. Бригадой скорой медицинской помощи в 07 часов 52 минуты установлено, что пострадавшим является Ульданов Д.М., у которого <данные изъяты> «замотана» в станок, силами рабочих освободить кисть руки не удалось, вызвана бригада спасателей. После оказания медицинской помощи выставлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 59-60).

Из наряда – задания на производство аварийно-спасательных работ, представленного Государственным учреждением «Поисково- спасательная служба Челябинской области» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 20 минут в цехе «Агилон» аварийно-спасательной группой в составе ФИО8, ФИО10, ФИО11, была разблокирована рука рабочего, попавшая в сверлильный станок, при помощи подручных средств путём поднятия каретки машины, после чего пострадавший был передан бригаде скорой медицинской помощи (том1, л.д. 214-217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности старшего смены поисково-спасательного отряда г. Златоуста ГУ «Поисково-спасательная служба Челябинской области». ДД.ММ.ГГГГ в поисково-спасательную службу поступило сообщение о том, что на территории цеха «Агилон» у гражданина рука застряла в сверлильном станке. По прибытии установлено, что в одном из производственных помещений предприятия, возле сверлильной машинки сидел молодой человек, одна из рук которого была заблокирована в станке.

В соответствии с инвентарными карточках учёта объекта основных средств, на балансе ответчика ООО «Агилон» имеется два сверлильных станка (т.1, л.д. 137, 171-172).

Государственной инспекцией труда по Челябинской области составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему с Ульдановым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что проведено расследование относительно события, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Установлено, что в производственном цехе ООО «Агилон» находится двутавровая балка с установленным на ней магнитно-сверлильным станком «ЕСО». Травма Ульдановым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ была получена при использовании данного станка. Между ООО «Агилон» и Ульдановым Д.М. в установленном законом порядке трудовой договор заключён не был, истец фактически допущен до выполнения работы; инструктаж по охране труда ему не проводился; допуск на территорию предприятия осуществляется через охрану и автоматический турникет после оформления пропуска. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: допуск до работы необученного в установленном порядке персонала, сопутствующие причины будут определены после установления характера правоотношений сторон (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с Руководством по эксплуатации магнитного сверлильного станка «ECO 40plus», необходимо следить за тем, чтобы руки, пальцы и одежда не попадали в зону резки, и находились на расстоянии от вращающихся деталей станка; пользоваться защитным кожухом зоны сверления (том 1, л.д. 61-68).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Агилон» производственном цехе общества имеются должности операторов станков с ЧПУ с заработной платой 21410, 70 руб. ( с учетом уральского коэффициента (том 1, л.д. 40-41).

Как следует из содержания должностной инструкции оператора станков с программным управлением, утверждённой директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности работника входит, в частности, управление группой станков с программным управлением (п. 2.2); на должность оператора станков с программным управлением принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих и опыт работы не менее двух лет оператором станков с программным управлением (том 1, л.д. 138-139).

Ульданов Д.М. имеет среднее профессиональное образование, ему присвоена квалификация «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» ( том 1 л.д.86).

Третье лица Власов К.В. в судебном заседании пояснил, что Ульданов Д.М. пришел поинтересоваться по поводу работы. Он (Власов К.В.) встретил истца на КПП, поскольку на предприятии пропускной режим, проводил в цех, показал оборудование, работу истцу не поручал, трудовые отношения оформлены не были.

Третье лицо Власов К.В., состоит в должности <данные изъяты> ООО «Агилон», в соответствии с должностной инструкцией возглавляет производственную работу и руководит её деятельностью; отвечает за надлежащую организацию производственной работы согласно утверждённых программ (планов) компании; исполнительскую и трудовую дисциплину работников производственного подразделения; обеспечение безопасных условий труда (пп. 1.5, 2.1); технический директор обязан лично и через подчинённых осуществлять действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве правил и норм по охране труда, технике безопасности (п. 2.6) (том 1, л.д. 112-117).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе ООО «Агилон» оператором станков с ЧПУ по договору подряда, видел как Власов К.В. привел Ульданова Д.М., показывал ему оборудование в цехе. Затем он (свидетель) отлучился. В это время Ульданов Д.М. получил травму.

Как следует из ответа ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», истец Ульданов Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в круглосуточном стационаре № с диагнозом: «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом- травматологом (том1, л.д. 197).

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» указан анамнез заболевания истца: «<данные изъяты>». В связи с полученной травмой истцу проведено хирургическое лечение ( том 1 л.д.13).

Согласно ответа ООО Многофункциональный медицинский центр «Наш доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления на предварительный медицинский осмотр лица, поступающего на работу в ООО «ЗЗМК-Контракт», ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией производился предварительный медицинский осмотр Ульданова Д.М., по результатам чего было выдано медицинское заключение об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами (том 1, л.д. 241-242).

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, суд проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт допуска Ульданова Д.М. к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора станков с ЧПУ в интересах работодателя ООО «Агилон», получение Ульдановым Д.М. травмы при выполнении работы по трудовому договору на станке ответчика ДД.ММ.ГГГГ связано с производством.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изучение материалов дела показывает, что представленным доказательствам о наличии факта трудовых отношений судом дана верная правовая оценка. Из пояснений истца, карты вызова скорой медицинской помощи, наряда-задания на производство аварийно-спасательных работ, заключения Государственной инспекции труда, выписного эпикриза, показаний свидетеля ФИО8, следует, что травма Ульдановым Д.М. получена в момент выполнения трудовых обязанностей на станке на территории ООО «Агилон». При этом к выполнению обязанностей истец был допущен технических директором ООО «Агилон» Власовым К.В., в должностные обязанности которого входила организация работы производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами деда.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что на месте получения травмы Ульданов Д.М. оказался случайно, третье лицо Власов К.В. по собственной инициативе, без согласования с руководством, принял решение показать Ульданову Д.М. цех и условия труда. Суд обоснованно учел, что Власов К.В. является техническим директором общества, ответственным лицом за организацию производственного процесса, следовательно, он был уполномочен на допуск истца к работе. Позиция ответчика, как и пояснения третьего лица Власова К.В., являются противоречивыми. Так, Власов К.В. пояснил, что изначально не собирался принимать не работу Ульданова Д.М., так как у истца не было необходимой квалификации. Однако после этого, Власов К.В., исполняя трудовые обязанности технического директора, провел Ульданова Д.М. на закрытую территорию предприятия, через контрольно- пропускной пункт, в цех, для того, чтобы истец мог посмотреть цех и условия труда. При этом с какой целью необходимо было показывать истцу, с которым у ответчика не было намерения заключить трудовой договор, условиями труда в цехе, из пояснений представителей ответчика и третьего лица не представляется возможным установить. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о том, что все эти действия представителя работодателя вызваны лишь желанием Ульданова Д.М. посмотреть оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ульданов Д.М. не знал и не смог пояснить по какой должности работал, истец пояснил, что трудовой договор с ним не заключали и не обещали оформить, должности не предлагали и не озвучивали, судебная коллегия не принимает. В силу изложенных норм материального права, обязанность по оформлению трудовых отношений, заключению трудового договора, лежит на работодателе. Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, пришел к обоснованному выводу о том, что Ульданов Д.М. был допущен к работе по должности оператора станков с ЧПУ. Суд учел, что Ульданов Д.М. имеет среднее профессиональное образование и соответствует по уровню образования квалификационным требованиям для работы по указанной должности. При этом, отсутствие у работников каких-либо навыков, недостаточная, по мнению ответчика, квалификация работника не имеет правового значения для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, пояснениям третьего лица Власова К.В. судебная коллегия не принимает. Суд, оценил показания свидетелей в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле и иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд подробно мотивировал в решении. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела основанием для отмены решения суда не являются. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что травма истца не связана с производственной деятельностью, получена в результате грубой неосторожности потерпевшего, который, осознавая возможность наступления вреда, приблизился к работающему станку, сумма компенсации морального вреда определена без учета грубой неосторожности истца, без учета реального вреда здоровью и в отсутствие трудовых отношений.

Абзацем 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац третий статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, выразившуюся в том, что работник был допущен к работе без оформления трудового договора, ему не обеспечены безопасные условия труда, характер полученных телесных повреждений, длительность и болезненность стационарного и амбулаторного лечения в связи с полученной травмой (4 месяца), определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий истца.

Поскольку сведений о том, что работодателем до допуска работника к работе были предприняты все меры для обеспечения безопасных условий труда, проведен соответствующий инструктаж, материалы дела не содержат, суд обоснованно грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период временной нетрудоспособности надлежащим образом не исследован, документально не подтвержден, не могут быть приняты во внимание. Как следует из письма ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» Ульданов М.Д. непрерывно проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходил из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ульданов М.Д. здоров, выданного по направлению другого работодателя. Доказательств иного срока окончания периода временной нетрудоспособности и трудовых отношений ответчиком не представлено. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, суд не принял исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей по ходатайству ответчика, о незаконности решения суда не свидетельствуют. В силу положений статьей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на стороне спора. Суд оказывает содействие по сбору доказательств по ходатайству стороны. Из материалов дела следует, что судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для истребования доказательств, заявленные сторонами ходатайства были судом разрешены. Таким образом, судом были созданы условия для реализации сторонами всех, предоставленных законом, процессуальных прав. На допросе в качестве свидетелей врачей, которые оказывали истцу медицинскую помощь, стороны в судебном заседании не настаивали.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также произвести удержание налога на доходы физических лиц и начисление страховых взносов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с абзацем третьим статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

В соответствии со статьей 66.1 работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что при разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку либо ее дубликат, суду следовало установить предоставлена ли работником работодателю при трудоустройстве трудовая книжка, имелась ли она у работника на момент трудоустройства, либо сведения о трудовой деятельности в отношении истца формируются работодателями в электронном виде.

Указанные обстоятельства судом установлены не были.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности Ульданова М.Д., предоставленными ОСФР по Челябинской области, истец был трудоустроен до и после периода работы у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульданов М.Д. пояснил, что трудовую книжку в ООО «Агилон» не предоставлял, поскольку сведения о его трудовой деятельности формируются работодателями в электронном виде.

Обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку судом не установлено, с соответствующим заявлением, с указанием причин утраты трудовой книжки, истец не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности выдать Ульданову Д.М. трудовую книжку или дубликат трудовой книжки при ее утрате.

При этом, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность предоставить в отношении Ульданова Д.М. сведения в Фонд пенсионного и социального страхования по единой форме ЕФС-1, в которой в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отражаются в том числе сведения о трудовой деятельности.

    Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части возложения на ООО «Агилон» обязанности произвести удержание налога на доходы физических лиц и отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Судом установлено не оспаривается истцом, что течение всего периода трудовых отношений с 08 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года истец проходил лечение в связи с полученной травмой, таким образом, указанный период являлся для истца периодом временной нетрудоспособности, споров по вопросам выплаты заработной платы между сторонами нет.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу изложенных норм, за весь период временной нетрудоспособности застрахованного лица, начиная с первого дня до его выздоровления производится выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности в размере, установленном законодательством, не облагается страховыми взносами на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также на страхование от несчастных случаев (подпункт 1 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Возлагая на ответчика обязанность произвести начисления страховых взносов и удержание налога на доходы физических лиц, суд не установил на какие суммы необходимо ответчику произвести соответствующие начисления и с каких сумм произвести удержание. Требований о взыскании задолженности по заработной плате истец не предъявлял. То обстоятельство, что ответчик производил какие-либо выплаты истцу по трудовому договору, на которые не были произведены начисления страховых взносов, не установлено. При выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, удержание налога на доходы физических лиц производится Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Таким образом, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность произвести начисления страховых взносов за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Решение суда в части возложения на ООО «Агилон» обязанности выдать Ульданову Д.М. трудовую книжку или дубликат трудовой книжки при ее утрате, произвести удержание налога и отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за периоды работы в ООО «Агилон» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Агилон» обязанности выдать Ульданову Д.М. трудовую книжку или дубликат трудовой книжки при ее утрате, произвести удержание налога и отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Агилон» и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агилон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.