Решение по делу № 8Г-13366/2024 [88-17158/2024] от 09.04.2024

31MS0065-01-2023-000566-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-17158/2024

№ 2-507/2023

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Саратов                                                  30 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» к Дятловой В. Р., Зониной О. Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Дятловой В. Р., Зониной О. Ф.

на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2023 г.,

установил:

ООО «Расчетно-аналитический центр» обратилось к мировому судье с иском к Дятловой В.Р., Зониной О.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Дятловой В.Р., Зониной О.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» взыскана за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 959 рублей                     14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятлова В.Р., Зонина О.Ф., оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просят их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дятлова В.Р., Зонина О.Ф. являются сособственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с ФЗ от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2012 г. постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3231 от 28 августа 2012 г. определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП «Расчетно-аналитический центр».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, установив, что Дятлова В.Р., Зонина О.Ф. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассатора о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе на отсутствие у представителя истца полномочий на представление интересов опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой В. Р., Зониной О. Ф. - без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников