Решение по делу № 33-3-5324/2024 от 30.05.2024

УИД № 26RS0017-01-2023-003894-73

дело № 2-67/2024

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-5324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ахмедова И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмедова И.А. к ООО «Домоуправление № 1», ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о снятии начисленной задолженности по коммунальным услугам, обязании возвратить незаконно полученные денежные средства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик
ООО «Домоуправление № 1».

С момента приобретения указанной квартиры в 2021 году в ней
никто не проживал, в квартире производился ремонт, в связи с чем
ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмедов И.А. обратился в ООО «Домоуправление № 1» с заявлением о приостановлении начислений по коммунальным услугам, но ответа не получил.

Отмечает, что фактически обслуживанием МКД никто не занимался,
в подъездах грязь, вонь, заблокирован мусоропровод. После завершения ремонта квартира была выставлена на продажу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска было оказано в удовлетворении требований ООО «Теплоэнерго Кисловодска»
о взыскании с истца Ахмедова И.А. начислений за горячую воду в размере 8625,43 рублей по причине установления факта его непроживания в спорной квартире.

Однако до настоящего времени за истцом числится задолженность
по коммунальным платежам по лицевому счету №, с правомерностью начисления которой он не согласен.

Учитывая изложенное, истец Ахмедов И.А. просил суд:

- обязать ООО «Теплоэнерго Кисловодск» снять с лицевого счета
№ незаконно начисленную задолженность в размере 8182,92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775,02 рублей,
а также возвратить денежные средства в части удовлетворённых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- обязать ООО «Домоуправление № 1» снять с лицевого счета № незаконно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31951,19 рублей и возвратить денежные средства в части удовлетворённых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- взыскать с ответчиков ООО «Теплоэнерго Кисловодск»,
ООО «Домоуправление № 1» судебные расходы в размере 3000 рублей
(т. 1 л.д. 10-11, 24, 50, 96).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 181-188).

В апелляционной жалобе истец Ахмедов И.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку доводы истца
не были проверены, а в их опровержение со стороны ответчиков не было представлено надлежащих доказательств. Отмечает, что задолженность по коммунальным платежам была погашена истцом Ахмедовым И.А. исключительно в целях продажи спорной квартиры в пользу нового собственника без наличия какой-либо задолженности. Также полагает, что
суд оставил без внимания установленные обстоятельства того, что в спорный период истец в квартире фактически не проживал. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 195-197).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры, содержащие условия предоставления жилых помещений
в пользование гражданам, а также условия оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг, являются возмездными.

Тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливаются по решению общего собрания собственников. Начисления ежемесячного платежа производится путем умножения площади квартиры на тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами. Обязательства по предоставлению жилых помещений, оказанию услуг, выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг и обязательства по оплате являются встречными обязательствами (ст.ст. 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура и внесение платы за жилое помещение,
и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги
для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- взнос на капитальный ремонт (п. 2);

- плату за коммунальные услуги (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов
(в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных
в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего
за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года
№ 354.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и
подп. «и» п. 34 Правил № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Показания приборов учета, используемые для расчета платы
за коммунальные услуги, гражданами передаются самостоятельно.

В ст. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Российской Федерации № 491
от 13.08.2006 года, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям
в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы
за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме –
в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии
с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, находился под управлением
ООО «Домоуправление №1», а с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «Первое Домоуправление» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-159, 162-172).

Истец Ахмедов И.А. являлся собственником квартиры №
в вышеуказанном МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 57, 60-64), в связи с чем ему начислялись платежи за содержание указанного жилого помещения и за предоставляемые коммунальные услуги (т. 1 л.д. 65-90).

Поскольку в спорной квартире ни истец Ахмедов И.А., ни иное лицо
в указанный период фактически не проживал, в квартире производился ремонт, то ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмедов И.А. обратился
в ООО «Домоуправление №1» с заявлением о приостановлении начисления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с правомерностью начисления коммунальных платежей (о чем также указано в решении мирового судьи от 14 июля 2023 года (т. 1 л.д. 15)), истец Ахмедов И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства,
оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
факт наличия у ответчика Ахмедова И.А. задолженности по оплате
за жилищно-коммунальные услуги подтвержден надлежащими доказательствами по делу, доказательства обратного отсутствуют, в связи
с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости
отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Ахмедов И.А., являясь
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры
по адресу: <адрес>, надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Ахмедов И.А. не оспаривал обстоятельство того, что он не оплачивал услуги управляющей компании, а также коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД, за исключением внесения 5000 рублей в 2021 году, обосновывая это тем, что в квартире он фактически не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Однако, принимая во внимание положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно указано, что неиспользование собственником принадлежащего ему помещения в МКД не является безусловным основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Ахмедовым И.А. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что в течение всего периода нахождения в его собственности спорной квартиры он в ней фактически
не проживал, коммунальными услугами (газ, свет, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация) не пользовался, а проживал в ином месте, где оплачивал коммунальные услуги.

Кроме того, сам по себе факт непроживания истца Ахмедова И.А.
в спорном жилом помещении не освобождает его от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а также услуг по отоплению (сведения о наличии в указанном квартире системы индивидуального отопления в материалах дела отсутствуют).

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что поскольку истец Ахмедов И.А. своевременно
не передавал показания по индивидуальным приборам учета горячего водоснабжения, не вносил плату за отопление и подачу горячей воды,
то на лицевом счете № образовалась задолженность (часть которой была рассчитана по нормативу по причине выхода из эксплуатации приборами учета (ГВС), другая часть – произведен перерасчет начислений
с учетом проведенной проверки, оставшаяся часть пересчитана с учетом решения мирового судьи от 14 июля 2023 года).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом представленных в материалах дела квитанций о начисленных коммунальных платежах, расчетов задолженности по их внесению, сведений об их уплате, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признавая их незаконными и основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
не проверил доводы истца Ахмедова И.А., судебная коллегия отвергает как несоответствующие действительности, поскольку с учетом представленных истцом доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования
о признании незаконным начислений коммунальных платежей опровергаются совокупностью доказательств, представленных в суд стороной ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени
в квартире фактически не проживал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от несения как бремени его содержания,
так и содержания общего имущества МКД соразмерно его доле в праве общей собственности, о чем прямо указано в законе.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2024 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмедова И.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: