Решение по делу № 8Г-5222/2024 [88-5866/2024] от 27.05.2024

№ 88-5866/2024

2-7/2024/5

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ганеева Салавата Альфатовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2024 года по делу по иску ПАО публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ганееву Салавату Альфатовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Ганееву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование заявленных требований указало, что за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Просило взыскать с Ганеева С.А. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 5 555,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2024 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

С Ганеева С.А. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 5 555,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 рублей, всего 6 192,16 рублей.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганеев С.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не принято во внимание, что истец был осведомлен об изменении системы отопления, начисление платы за отопление с отопительного сезона 2008-2009 годов по 2022 год не производилось, оплата за тепловую энергию не осуществлялась, но производилась оплата за электроэнергию, потребляемую для отопления жилого помещения. Истец не отрицал отсутствие в квартире ответчика теплосети, указывая, что отключение произведено с нарушением установленного порядка. Актом обследования, составленным комиссией в составе представителя ПАО «Магаданэнерго» и Ганеева С.А. от 01.08.2008 установлено, что стояки в квартире обрезаны и закольцованы на полу перемычкой. Полагает, что судами не дана оценка действиям истца по фактическому принятия проведенного демонтажа отопительных приборов, составлению совместного акта обследования системы отопления и горячего водоснабжения, отсутствию начисления за отопление с 2008 года, фактическому расторжению договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 307, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг, разрешительных документов о замене, переносе, демонтаже системы отопления, в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения иска, и взыскания с ответчика задолженности.

Магаданский городской суд Магаданской области, разрешая дело в апелляционном порядке, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения.

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» с 01.08.2004 является организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В период с 01.05.2023 по 30.06.2023 осуществляло теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>.

Расчет задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 произведён ответчиком в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, проверен судами и признан верным.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 5555,14 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор по услуге отопления жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке и это расторжение принято истцом путем совершения конклюдентных действий, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "отопление" - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки Ш.

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт обследования внутренней системы отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2008, составленный комиссией в составе представителей филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» с участием Ганеева С.А., не свидетельствует о производстве ответчиком переустройства системы центрального отопления в спорный период в соответствии с требованиями ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, отключение квартиры ответчика от такой системы требует обязательного согласования с разрешительными органами и внесение изменений в технический паспорт помещения.

Доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке переустройство внутриквартирной системы отопления квартиры ответчика, в спорный период образования задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, правовых последствий в виде освобождения Ганеева С.А. от обязанности по внесению платы за отопление в указанный период, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева Салавата Альфатовича – без удовлетворения.

Судья                                                                            Р.К. Старовойт