Решение по делу № 33-3416/2016 от 02.03.2016

Судья: Объедков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3416/2016

28 марта 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.П.М. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С.П.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.М. обратился в Шигонский районный суд Самарской области с иском к С.В.Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование иска указал, что является единственным наследником по закону своего отца С.М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти которого остался жилой дом по адресу: <адрес>. Составленное наследодателем завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все его имущество передается внуку С.М.К. - С.В.Р., по мнению истца не должно приниматься во внимание как незаконное и потому, с учетом ранее признанного за ним решением суда права на 3/8 доли в указанном доме, за С.П.М. должно быть признано право на оставшиеся 5/8 долей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства С.П.М., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику недействительным в части 5/8 долей в жилом доме по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на данную долю.

Судом постановлено указанное выше решение, которое С.П.М. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, завещание незаконно, наследодатель не был в праве завещать весь жилой дом.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 534 и 535 ГК РСФСР (действовавших на дату составления С.М.К. завещания) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, С.П.М. - сын С.М.К. и С.А.П. что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

С.(А.)А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно повторному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № С.М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия С.П.М. наследства, открывшегося после смерти С.А.П.

Вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворено исковое заявление С.П.М. Судебным решением установлено, что С.П.М. является наследником С.А.П. и имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти С.М.К., несмотря на составление последним завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) об оставлении всего имеющегося имущества С.В.Р., которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из решения суда следует, что С.П.М. имеет право на ? долю в жилом доме в качестве наследственной доли, причитающейся ему после смерти С.А.П. и право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти С.М.К. и равной 1/8 доле в указанном жилом доме, на которой настаивал истец и считал ее правильной.

В связи с чем, данным решением суда, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части 3/8 долей на указанный жилой дом (1/4 доля + 1/8 доля), за С.П.М. в порядке наследования признано право собственности на 3/8 доли на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.П.М.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Настоящий иск фактически направлен на преодоление неотмененного решения суда по спору между теми же сторонами и вступившего в законную силу, что не допустимо.

Требуя признать за собой право собственности на оставшиеся 5/8 долей на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства существования или возникновения у него права на данную долю.

В порядке наследования указанная доля перейти к С.П.М. не может, поскольку признанные судом за истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу 3/8 доли на указанный жилой дом являются реализацией всех наследственных прав С.П.М., имеющихся у него после смерти С.М.К. и С.А.П.

Иные наследственные права в отношении данного жилого дома у истца отсутствуют и им не доказаны.

Доводы об участии истца в строительстве указанного жилого дома не свидетельствуют о наличии вещных прав на него, либо его часть.

Более того, решением суда по гражданскому делу № установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал С.М.К. и С.А.П. на праве общей совместной собственности, на чем также настаивала сторона истца.

Таким образом, иные собственники данного жилого дома отсутствовали.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о незаконности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного завещателем С.М.К., поскольку сторона истца отказалась оспаривать его и не требовала признать данную сделку недействительной.

Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данное завещание признано действительным.

До настоящего времени указанное решение суда никем не обжаловано и не отменено и потому является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ).

По тем же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что завещатель С.М.К. был не в праве завещать весь жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, за их пределы не выходил и вынес правильное по существу решение.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила и на иные обстоятельства не ссылалась.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.П.М. к С.В.Р. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части и признании права собственности на долю в жилом доме является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе С.П.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи