Решение по делу № 33-5573/2024 от 28.08.2024

№ 33-5573/2024

Дело № 2-654/2024

47RS0016-01-2023-001657-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чупаловой Е.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чупаловой Е.Ю. и несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя Чупаловой Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя УФССП России по Ленинградской области Ходовой М.К., представителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Керимовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чупалова Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО4 в лице его законного представителя Чупаловой Е.Ю. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 464 100 рублей в пользу Чупаловой Е.Ю. и компенсацию морального вреда в сумме 464 100 рублей в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что Чупалова Е.Ю. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области, в рамках исполнительного производства № от 21 февраля 2011 года, находится судебный приказ № 2-1260/10 от 22 октября 2010 года, выданный мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о взыскании с ФИО9 в пользу Чупаловой Е.Ю. алиментов на содержание ФИО4 Истец указывает, что до настоящего времени приставы к исполнению своих обязанностей не приступили, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Письменные обращения Чупаловой Е.Ю. в службу судебных приставов результатов не принесли, задолженность по алиментам не погашена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем не выполнены необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта; длительное бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет ей стресс и тревогу из-за физической и эмоциональной нагрузки, вызванной необходимостью единолично обеспечить уход за ребенком из-за неполучения средств на его содержание, Чупалова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Чупалова Е.Ю. и Чупалов В.П. не явились, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 160-161).

Ответчик ФССП России в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, УФССП России по Ленинградской области и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание представителей не направили.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года Чупаловой Е.Ю. и несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя Чупаловой Е.Ю. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда отказано.

Чупалова Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам представленным истцом, подтверждающим бездействие судебных приставов-исполнителей, что привело к длительному неисполнению судебного акта о взыскании алиментов с должника; суд не учел положения ст. 1069 ГК РФ, указав что моральный вред подлежит компенсации только в случае, если оспоренные действия (бездействия) государственных органов повлекли нарушение личных неимущественных прав граждан. Податели жалобы полагают, что отсутствие официальных жалоб со стороны взыскателя и процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не исключают возможности признания его бездействия незаконным в случае, если не были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССПР России по Ленинградской области по доверенности Ходова М.К., представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Керимова Е.А. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Чупалова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки Чупаловой Е.Ю. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Судом первой инстанции установлено, что Чупалова Е.Ю. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96).

22 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу Чупаловой Е.Ю. алиментов на содержание ФИО4 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 18 октября 2010 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 77).

21 февраля 2011 года в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 132).

Настоящий иск основан на утверждении о том, что в рамках исполнительного производства № должностные лица Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области длительное время бездействуют – алименты с ФИО9 не взыскиваются.

По данному факту Чупалова Е.Ю. обращалась в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области и ею получен ответ от 30 октября 2023 года за № из которого следует, что в рамках исполнительного производства № был установлен ряд нарушений, а также то, что прокуратура г. Сосновый Бор не осуществляет надзор за УФССП России по Ленинградской области (л.д. 145).

В целях проверки доводов Чупаловой Е.Ю., судом из прокуратуры г. Сосновый Бор Ленинградской области истребован материал проверки. Согласно содержащейся в нем сводке по исполнительному производству, в период с 21 февраля 2011 года по 31 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись многочисленные исполнительские действия, в период с 30 июня 2014 года по 31 октября 2014 года исполнительное производство было приостановлено, 31 октября 2014 года возобновлено и в этот же день исполнительный документ направлен в Калининский РОСП в связи с изменением места совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 135-141).

Данные сведения своего отражения в ответе прокуратуры от 30 октября 2023 года за № не нашли.

В ходе рассмотрения настоящего дела врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП Казаковой С.В. представлен ответ от 19 апреля 2024 года №, из которого следует, что исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, а исполнительный документ передан для исполнения в Калининский ОСП по СПб, которым принят к исполнению 31 октября 2014 года (л.д. 100-102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в настоящее время исполнительное производство № от 21 февраля 2011 года на исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области не находится; в период его нахождения с 21 февраля 2011 года по 31 октября 2014 года в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, предусмотренные статьей Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд посчитал, что в рамках настоящего дела суду не представлены сведения о том, что Чупалова Е.Ю. оспаривала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № от 21 февраля 2011 года, и они признавались судом незаконными, в том числе в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Приходя выводу об отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, суд первой инстанции не принял во внимание факт обращения истца в прокуратуру г. Сосновый Бор, по результатам которого руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было вынесено Представление об устранении федерального законодательства № от 10.04.2024. Вместе с тем, истец Чупалова Е.Ю. ссылалась на эти обстоятельства при обращении с иском в суд, приложив к иску копию ответа прокуратуры о результатах рассмотрения ее обращения.

Выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением прав истца и в связи с этим, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в течение длительного периода времени судебными приставами не выполнялись предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца Чупаловой Е.Ю. и ее несовершеннолетнего сына, а также принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что судебные приставы-исполнители Сосновоборского РОСП Ленинградской области в период нахождения у них исполнительного производства не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство возбуждено 21.02.2011.

Прокурорской проверкой выявлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по судебному приказу о взыскании алиментов превышает 10000 рублей; должник не объявлен в исполнительный розыск, а также не выполнен весь возможный комплекс мер, направленный на взыскание алиментов с должника.

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отделения судебных приставов нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст. ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда.

Истец Чупалова Е.Ю. связывает ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, неполучение заявителем длительное время алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, невозможность предоставить ребенку должное содержание с нарушением ее прав и прав ребенка, в силу чего истец Чупалова Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО4 испытывали нравственные страдания, негативные психо-эмоциональные эмоции. Бездействия судебного пристава, безусловно, не могли не причинить истцу моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права, а также права несовершеннолетнего ФИО4, в том числе право на достойное существование, в этой связи судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам бездействием ответчика.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание содержание нарушенного неимущественного права Чупаловой Е.Ю., характер причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая неисполнение судебного акта от 22.10.2010 на протяжении более 13 лет, включая период нахождения исполнительного производства в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области с 21.02.2011 по 31.10.2014, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливой и достаточной компенсацией в пользу Чупаловой Е.Ю. является сумма 25 000 рублей.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области существенно повлекли нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ФИО4, поскольку несвоевременное исполнение судебного решения о взыскании алиментов ограничило его право на достойный уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействий должностных лиц истцу ФИО4 были причинены моральные страдания, в связи с чем у ФИО4 возникло право на получение компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая характер нарушенных прав, степень перенесенных истцом ФИО4 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его матери Чупаловой Е.Ю. с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом Чупаловой Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по заявленным ею требованиям, а также государственная пошлина в размере 300 рублей по заявленным требованиям несовершеннолетнего ФИО4, в интересах которого она действует.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Чупаловой Е.Ю. и ФИО4 в лице Чупаловой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Чупаловой Е.Ю. и несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя Чупаловой Е.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чупаловой Е.Ю. (<данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Чупаловой Е.Ю. (<данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024 г.

Судья: Алексеев М.А.