Решение по делу № 2-1947/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1947/17

                         Решение

                  именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                 09 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдинова О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием ответчика Головина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шимановской И.Н. к Головину Е.В. о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору

                                            у с т а н о в и л :

Шимановская И.Н. обратилась с иском к Головину Е.В. о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, а именно просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию по выплаченному кредиту по кредитному договору № от 01.07.2013 года в сумме 108954,91 рубля, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме: 3 000 рублей услуги адвоката, 3379,10 рублей госпошлина.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что она состояла в браке с ответчиком с 10.10.2008 года. 06.10.2014 года брак с ответчиком расторгнут. Решение Гулькевичского районного суда от 12 августа 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Этим же решением с бывшего супруга взыскана 1\2 суммы перечисленной в погашение обязательств по кредитному договору № от 01.07.2013 года в период с октября 2014 года по мая 2016 года, который она брала в браке на приобретение автомобиля марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, идентификационный №, государственный номерной знак №. Данная автомашина приобреталась для семьи и эксплуатировалась для нужд семьи. В период с июня 2016 года по январь 2017 года она самостоятельно погашала задолженность по кредиту. Ею было погашено 217909,81 рублей. По состоянию на 24 января 2017 года ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует. В соответствии со ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Согласно ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов, определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу пункта 2 ст. 45 СК РФ и во взаимосвязи с п.3 ст. 39 СК РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Поскольку обязательства по кредитному договору возникли в период брака, в связи с тем, что после прекращения семейных отношений она полностью исполнила эти кредитные обязательства, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ? доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, то есть 108954,91 рубля. В связи с подготовкой искового заявления ею произведены расходы: составление искового заявления адвокатом 3000 рублей, оплата госпошлины 3379,10 рублей.

Истец Шимановская И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Головин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не возражал, чтобы с него была взыскана половина стоимости оплаченного кредита в размере 108954,91 рубля и понесенные истицей судебные издержки, 3000 рублей услуги адвоката, оплата госпошлины 3379,10 рублей.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным документам, стороны с 10.10.2008 года по 06.10.2014 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании совместного заявления супругов от 04.09.2014 года, что подтверждается представленными копиями свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что на имя истца 01.07.2013 года был заключен кредитный договор № с ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, идентификационный №, государственный номерной знак № в размере 300 339 рублей на срок до 02.07.2018 года под 29% годовых. Впоследствии АКБ «Российский капитал» приобрел права требования по вышеуказанному договору с 28.04.2014 года.

Решением Гулькевичского районного суда от 12 августа 2016 года установлено, что кредитный договор № от 01.07.2013 года был заключен по совместному решению супругов Головиных, выплаты по которому до расторжения брака производились из совместных средств семейного бюджета. Целью получения кредита явилось приобретение автомобиля марки Форд Фокус, 2004 года выпуска, идент. №, государственный номерной знак №. Обязательства по заключенному истцом кредитному договору № от 01.07.2013 года признаны общим долгом супругов.

Из материалов дела следует, что истец в период с июня 2016 года по январь 2017 года самостоятельно погашала задолженность по кредиту. Ею было погашено 217909,81 рублей. По состоянию на 24 января 2017 года ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждено справкой АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) от 19 апреля 2017 года.

Поскольку истец Шимановская И.Н. в период с июня 2016 года по январь 2017 года произвела погашение по кредитному договору № от 01.07.2013 года за счет собственных средств, выплатив АКБ «Российский капитал» (ПАО) 217909,81 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика половины суммы, перечисленной истцом в погашение совместного долга по кредитному договору № от 01.07.2013 года, а именно 108954,91 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных за услуги адвоката в сумме 3000 рублей; по уплате госпошлины в сумме 3379,10 рублей. Несение указанных расходов подтверждены в судебном заседании документально – квитанцией серия № от 29.09.2017 года за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей; чеком-ордером от 06.10.2017 года по уплате государственной пошлины в сумме 3 379,10 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства по несению указанных расходов, с учетом фактически оказанной ей юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п.3 ст. 10 ГК РФ, а также, учитывая, что возмещение истцу указанных сумм соответствует достигнутому юридически значимому для истца результату, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы, подлежат возмещению в полном объеме, а именно в сумме 3000 рублей за услуги адвоката, 3379,10 рублей оплата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шимановской И.Н. к Головину Е.В. о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Головина Е.В. в пользу Шимановской И.Н. денежную компенсацию по выплаченному кредиту по кредитному договору № от 01.07.2013 года в сумме 108954,91 рубля (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля девяносто одна копейка).

Взыскать с Головина Е.В. в пользу Шимановской И.Н. судебные расходы в размере 6379,10 (шесть тысяч триста семьдесят девять рублей десять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2017 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                            О.С.Хайрутдинова