Решение по делу № 33-16600/2016 от 16.08.2016

Судья Савинова О.Н. дело № 33-16600/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.,при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кадникову Ю.И., Кадникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Кадникова Ю.И., Кадникова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчиков ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков Кадникова Ю.И., Кадникова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование - ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратилось в суд с иском к Кадникову Ю.И., Кадникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» указано, что ( / / ) между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кадниковым Ю.И. был заключен кредитный договор от ( / / ) №, во исполнение которого Банк предоставил Кадникову Ю.И. кредит в размере 1300 000 рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а Кадников Ю.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) №.

Надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) № было обеспечено поручительством Кадникова А.И. по договору поручительства от ( / / ) №, в соответствии с которым Кадников А.И. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № в полном объеме, солидарно с заемщиком на срок 7 лет.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № Кадников Ю.И. не исполняет февраля 2014.

В связи с чем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просило суд взыскать с Кадникова Ю.И., Кадникова А.И., солидарно, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 2287395 рублей 08 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1171922 рубля 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 354 472 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 272 954 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 488045 рублей 89 копеек.

Из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), объявленной в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были удовлетворены частично. С Кадникова Ю.И., Кадникова А.И., солидарно, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 1676395 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19637 рублей.

В остальной части иска ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было отказано.

В то же время согласно резолютивной части мотивированного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), изготовленного ( / / ), исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены в размере предъявленного. С Кадникова Ю.И., Кадникова А.И., солидарно, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 2287395 рублей 08 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1171922 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 354 472 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 272 954 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 488045 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19637 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) суд по собственной инициативе определил устранить описки, допущенные при изготовлении мотивированного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), изменив текст решения указанием на снижение пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 272 954 рублей 20 копеек и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 488045 рублей 89 копеек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей, поскольку заявленная сумма пени явно не соразмерна нарушенному обязательству, периоду просрочки, а также указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1676395 рублей 19 копеек, в том числе основного долга по кредиту в размере 1171922 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 354 472 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150000 рублей. Тем же определением постановлено изложить резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой взыскать с Кадникова Ю.И., Кадникова А.И., солидарно, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1676395 рублей 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 19637 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Кадников А.И., Кадников Ю.И. просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить или отменить в части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Кадникову А.И., Кадникову Ю.И. о взыскании пени отказать или уменьшить размер пени.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Кадников Ю.И. ссылается на то, что не был извещен о времени месте судебного заседания, содержание объявленной резолютивной части решения и мотивированного решения отличаются в части размера присужденной к взысканию задолженности. Присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Кадников А.И. ссылается на то, что содержание объявленной резолютивной части решения и мотивированного решения отличаются в части размера присужденной к взысканию задолженности. Присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / )5 доводы апелляционных жалоб Кадникова А.И., Кадникова Ю.И. поддержал.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк», ответчики Кадников А.И., Кадников Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией установлено, что после объявления решения, суд изменил первоначально принятое решение, исключив из решения суда выводы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере предъявленного, дополнив решение суда выводом о несоразмерности заявленной Банком неустойки размеру нарушенного обязательства и периоду просрочки и о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части решения на взыскание задолженности по кредитному договору в ином размере, чем было объявлено в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, ущемляет процессуальные гарантии правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, препятствует судебной коллегии установить, какое именно решение было принято судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия считает правильным отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Кадников Ю.И. неоднократно нарушал сроки уплаты аннуитетных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) №, с ( / / ) свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) № не исполняет.

Задолженность заемщика Кадникова Ю.И. по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) составляет 2287395 рублей 08 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1171922 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 354 472 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 272 954 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 488045 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) №, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) №, материалами дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков Кадникова Ю.И. и Кадникова А.И., на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заемщик Кадников Ю.И. нарушает свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) №, требования Банка о взыскании пени являются обоснованными.

В ходе производства по делу ответчик Кадников А.И. ходатайствовал об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неисполненного обязательства, продолжительный период нарушения срока исполнения денежного обязательства, соразмерность заявленных сумм пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также исполнение обязательств по кредитному договору № от ( / / ) было обеспечено поручительством Кадникова А.И. по договору поручительства от ( / / ) №, в соответствии с которым Кадников А.И. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) № в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ( / / ) подлежит взысканию с Кадникова Ю.И. и Кадникова А.И. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Кадникова Ю.И. о неизвещении о времени судебного разбирательства противоречат обстоятельствам дела.

Материалами дела представлено почтовое уведомление, направленное по месту постоянного проживания Кадникова Ю.И. заблаговременно, заказным письмом с уведомлением, которое не было востребовано адресатом Кадниковым Ю.И.и возвращено в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что сторона по делу сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При заключении кредитного договора № от ( / / ) Кадников Ю.И. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д. ...), о смене места жительства Банк не уведомлял, из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что ответчик Кадников А.И. подтвердил суду факт проживания брата Кадникова Ю.И. по прежнему адресу, против рассмотрения дела в отсутствие Кадникова Ю.И. не возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить в части.

Взыскать с Кадникова Ю.И., Кадникова А.И., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 1726 394 рублей 99 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1171922 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 354472 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 19636 рублей 97 копеек.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Шихова Ю.В.