Решение по делу № 8Г-13961/2021 [88-17238/2021] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Ярушевская В.В.                                                                                          Дело № 88-17238/2021

с.к. Доровских Л.И.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-604/2020

Чернова Н.Ю.

Неказаков В.Я. - докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Малаевой В.Г., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко Романа Анатольевича к Федорову Александру Александровичу, Серегину Антону Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе Назаренко Романа Анатольевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Назаренко Р.А. обратился в суд с иском к Федорову А.А., Серегину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 г. исковые требования Назаренко Р.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с Федорова А.А. в пользу Назаренко Р.А. сумма ущерба в размере 487 083,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаренко Р.А. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О 313 АУ 123 является Серегин А.А., которым обязанность застраховать риск гражданско-правовой ответственности не была выполнена. Полагает, судами не принято во внимание, что доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством Федорова А.А. либо иных лиц, их законного владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Считает, что размер взысканных судом судебных расходов является заниженным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года Назаренко Р.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21093» г.р.з. №, под управлением Федорова А.А.; «Skoda Octavia» г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу, виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Федоров А.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 565 600 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № 05/20/19 от 18 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 487 083,57 руб.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался указанной экспертизой, результаты которой сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Федорова А.А., исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, однако полагает решение в части взыскания ущерба, причиненного истцу, исключительно с Федорова А.А., преждевременным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, судами приведенные положения закона и судебной практики не учтены, не принято во внимание, что сам по себе факт управления Федоровым А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, судебными инстанциями оставлено без внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано Федорову А.А. во временное пользование (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения, не представлен, данных, свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу, в транспортном средстве на момент ДТП – не имеется). Не обсужден вопрос, о наличии либо отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в виде выбытия транспортного средства из его обладания, равно как и о степени вины ответчиков Федорова А.А. и Сергенина А.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции вывод о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя истца до 1000 руб. должным образом не мотивирован, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не соблюден, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг не учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов критерию разумности не отвечает, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Назаренко Романа Анатольевича – удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд                                 первой инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                   В.Г. Малаева

                                                                                                              М.В. Миллер