Решение по делу № 33-1478/2023 (33-19611/2022;) от 07.12.2022

Судья Гильфанов Б.К.                                 УИД 16RS0039-01-2015-001231-34

дело № 13-164/2022

                                                                                    № 33-1478/2023

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г.               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КГ «Верное решение» на определение Заинского городского суда РТ от 1 июля 2022г., которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Верное решение» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1201/2015 по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ахмадиевой Нурие Мингаязовне, Габидуллину Радику Зиннатулловичу, Ахмадиевой Динаре Замилевне о взыскании задолженности по кредитному договор - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО КГ «Верное решение» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1201/2015 на стадии исполнения решения суда, с заменой прежнего кредитора ОАО «Россельхозбанк» новым кредитором ООО КГ «Верное решение». В обоснование требований указано, что заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 г. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ответчиков Ахмадиевой Н.М., Габидуллину Р.З., Ахмадиевой Д.З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 912,60 рублей и государственная пошлина 2 417 рублей. Сторона по делу – АО «Россельхозбанк» выбыло из спорных правоотношений в связи с уступкой права требования заявителю на основании договора № 4/РСХБ-32-1-2020 от 23 декабря 2020 г.

Определением Заинского городского суда РТ от 1 июля 2022г. в удовлетворении заявления ООО КГ «Верное решение» отказано.

ООО КГ «Верное решение» просит об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Кроме этого, положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2015 г., в целях его исполнения выданы исполнительные листы, 27 ноября 2015 г. направлены взыскателю.

1 июля 2016 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ в отношении должника Ахмадиевой Н.М. возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

1 июля 2016 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ в отношении должника Ахмадиевой Д.З. возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

1 июля 2016 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ в отношении должника Габидуллина Р.З. возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

23 декабря 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО Консалтинговая группа «Верное решение» заключен договор уступки прав (требований) №4/РСХБ-32-1-2020, согласно которому право требования по денежным обязательствам по спорному кредитному договору перешло к последнему.

Согласно ответу Заинского РОСП УФССП по РТ исполнительные производства, возбужденные 1 июля 2016 г. на основании исполнительных документов по гражданскому делу №2-1201/2015 в отношении Ахмадиевой Н.М., Габидуллина Р.З., Ахмадиевой Д.З., окончены 6 июля 2016 г. по заявлению взыскателя. 9 января 2020 исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования был заключен между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО Консалтинговая группа «Верное решение» 23 декабря 2020г., решение вступило в законную силу 15 октября 2015г., трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, судом не применены нормы закона, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заинского городского суда РТ от 1 июля 2022г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО КГ «Верное решение» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 января 2023 г.

Судья                                                                                Гафарова Г.Р.