Решение по делу № 2а-1667/2021 от 20.04.2021

                                     Дело № 2а-1667/2021г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                   г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

             У С Т А Н О В И Л :

    Акционерное общество «ОТП Банк» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2) Харкебеновой Б.С., мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 98132/19/08005-ИП, возбужденному 12 ноября 2019г., о взыскании с Агишева В.А. задолженности в размере 12 857 руб. 66 коп. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались; взыскателю не направлялись процессуальные документы, не выносились постановления о производстве удержаний с заработной платы должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Харкебеновой Б.С., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с 12 ноября 2019г. по 20 апреля 2021г.; не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния за период с 12 ноября 2019г. по 20 апреля 2021г.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, за период с 12 ноября 2019г. по 20 апреля 2021г.; не направлении запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с 12 ноября 2019г. по 20 апреля 2021г.; просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Харкебенову Б.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца Заводская Е.Г. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 Харкебенова Б.С., в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске, в судебное заседание не явилась (приказ УФССП России по РК от 22 апреля 2021г. № 187-ко).

Представитель административного ответчика - УФССП России по РК Гаряджиева Г.Ц. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, производил исполнительные действия; то, что меры по исполнению решения суда предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо – Агишев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст.ст. 2,4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

    По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приказом № 2-3061/2019г. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 сентября 2019г. с Агишева Владимира Александровича в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору № 2841806957 от 14 июня 2018г. в размере 11 073 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 252 руб. 11 коп., всего 12 605 руб. 55 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019г. возбуждено исполнительное производство № 98132/19/08005-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Харкебеновой совершены следующие исполнительные действия: 12 ноября 2019г. направлены соответствующие запросы в МВД по РК, ГИБДД МВД России, в кредитные учреждения (Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО «Почта Банк»), ПФР России, ФНС России; 04 декабря 2019г. направлены запросы в следующие кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ОО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Указанные запросы в последующем направлялись повторно (19 августа, 05 сентября и 15 октября 2020г.); двенадцатого декабря 2019г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Почта Банк»; 03 марта 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поступившие на депозитный счет ЭГОСП № 2 денежные средства в размере 175 руб. 86 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019г. распределены в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего Агишеву В.А. 16 декабря 2019г. исполнительное производство № 98132/19/08005-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 98132/19/08005-СД. Двадцать пятого марта 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 2) здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия (ответ на запрос) от 15 ноября 2019г. установлен адрес регистрации должника Агишева В.А.: <данные изъяты>. В последующем актуальность адреса регистрации должника судебным приставом-исполнителем перепроверялась. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника (17 и 20 февраля, 11 марта и 23 апреля 2021г.), в ходе которых установлено, что должник по данному адресу не проживает.

С целью реализации поставленных задач, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что доходы у Агишева, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют; в браке он не состоит (ответ ГУ УПФ по РК от 08 мая 2020г.; ответы АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ТРАСТ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ОО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»).

По ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020г. № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее Закон № 215) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2020г. № 450 «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в ч. 5 ст. 2 Закона № 215 внесены изменения, указанный срок продлен по 01 июля 2021г.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Харкебеновой Б.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                               Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021г.