Решение по делу № 2-1509/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1509/2021

55RS0005-01-2021-002076-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     05 октября 2021 года

дело по иску Литвиненко И. Н. к Шитовой Т. В. об обязании демонтировать выгребную яму, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко И.Н. обратилась в суд с настоящим требованием в обоснование указав, что ответчиком Шитовой Т.В., являющейся собственником садового уч. <данные изъяты> за границами принадлежащего земельного участка на аллее (общей территории) была сооружена выгребная яма для личного использования. С учетом ширины аллеи и проходящей по ней газовой трубы, спорная выгребная яма нарушает охранную зону сетей газопровода, пластиковая крышка канализационного люка создает угрозу, имеется неприятный запах, а также представляет угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семья. Также указывает, что в спорную выгребную яму могут провалиться дети или проезжающие транспортные средства.

При обращении в ноябре ДД.ММ.ГГГГ к Шитовой Т.В. с требованием добровольном переносе выгребной ямы был получен отказ. Также в устной и письменной форме обращалась в правление <данные изъяты>» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответа также получено не было. Из ответа прокурора ЛАО <адрес> следует, что разрешение на устройство выгребной ямы не выдавалось.

С учетом уточненного искового заявления просит обязать Шитову Т.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность произвести демонтаж, очистку путем откачивания ее содержимого, засыпание грунтом и дальнейшую ликвидацию выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: напротив участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> аллеи <данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес> в непосредственной близости от участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Шитову Т.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами восстановить дорожное покрытие на месте расположения демонтированной выгребной ямы, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: напротив участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> аллеи <данные изъяты> в СНТ «Заря3» <адрес> в непосредственной близости от участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с Шитовой Т.В. в пользу Литвиненко И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые переводы в сумме 659,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Литвиненко И.Н. и ее представитель Стебунова Т.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала исковое заявление с учетом уточнений, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях (том 2 л.д.210), возражениях на отзыв (том 2 л.д.44). Дополнительно истец пояснила, что по возвращении в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ увидели, что соседи через аллею без разрешения установили выгребную яму на территории общего пользования. Габаритные размеры ямы занимают практически половину аллеи. Обратившись к ответчику с просьбой убрать выгребную яму, разместив ее на своем участке, получила отказ. Для защиты своих прав обратилась в прокуратуру ЛАО <адрес>, где была проведена проверка, в результате которой она узнала, что данная яма установлена без получения разрешительных документов и установлена на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> До установки выгребной ямы никаких общих собраний по согласованию ее размещения на общей территории не проводилось. В последующем выяснилось, что после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведения собрания, где был рассмотрен данный вопрос, однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Кроме того, в отношении Шитовой Т.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Ко АП РФ по факту самовольного занятия части земельного участка. Полагает, что выгребная яма подлежит демонтажу поскольку размещена ответчиком не на своей территории, попадает в охранную хону сетей газопровода, яма представляет опасность ей и членам ее семьи поскольку крышка ямы и плита перекрытия не сможет выдержать проезжающие транспортные средства, яма водопроницаема, что приводит подмыванию грунтовых вод и нарушению плодородного слоя почвы, яма установлена с нарушением предусмотренных расстояний.

Ответчик Шитова Т.В. ранее участвуя в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.44-45). Пояснила, что является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Выгребная ямы, сделанная из железной бочки, ранее была установлена предыдущими собственниками, сейчас произведена реконструкция, установлена специальная емкость. Реконструкция выгребной ямы выполнялась по проекту подрядной организации. С заявлением об установке выгребной ямы обращались к председателю СНТ «Заря-3», данный вопрос был включен в повестку общего собрания. Не оспаривала, что не согласовывала проект и строительство выгребной ямой с газовой компанией.

Представитель ответчика Герасимова Я.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований, предъявляемым к производству экспертизы, выводы не являются методически и фактически обоснованными, о чем представила соответствующее возражение (том 3 л.д.57-65).

Представитель третьего лица СНТ «Заря-3» в лице председателя Рябова В.В. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма принадлежит СНТ «Заря-3» и является общим имуществом. На данном участке проходят сети газопровода. При строительстве ямы ответчик за разрешением не обращался, но полагал, что указанная яма не нарушает права истца. На других аллеях также установлены аналогичные выгребные ямы. Считает, что причиной обращения в суд стали неприязненные отношения между соседями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрация <адрес>, ООО «Мультигаз+» и АО «Омскоблгаз» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, судебного эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Литвиненко И.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 558 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под садоводство, расположенный в границах участка ориентир <адрес> (том 1 л.д.16).

Шитовой Т.В. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (том 1 л.д.28-30), а также согласно выписке из ЕГРН садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.25-27)

Указанные земельные участки согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п предоставлены садоводческому товариществу «<данные изъяты> (том 1 л.д.73).

На земельном участке, принадлежащем СНТ «Заря-3» вблизи садового участка № размещена выгребная яма, принадлежащая ответчику (том 1 л.д. 14-15, 47-49).

Как пояснил ответчик, выгребная яма была сооружена в соответствии с разработанным ООО НПФ «Теплотехнические системы» проектом (том 1 л.д. 45-49).

Полагая нарушенными свои права в связи с возведением выгребной ямы ответчиком Литвиненко И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» (Т.3 л.д. 11).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр эксперт пришел к выводу, что выгребная яма, сооруженная собственником садового участка № СНТ «Заря-3» Шитовой Т.В. круглая в плане, имеет габаритные размеры: внутренний диаметр <данные изъяты> м., глубину <данные изъяты> м., отметку верха емкости <данные изъяты> м. Выгребная яма, используемая собственниками садового участка № СНТ «Заря 3», располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии от него <данные изъяты>. (от края ямы) и на расстоянии не более <данные изъяты> м. от оси газопровода.

Выгребная яма, сооруженная собственником садового участка № СНТ «Заря-3» Шитовой Т.В. не соответствует действующим на момент возведения санитарным нормам и правилам (нарушены требования п. 4.1 ГОСТ 3634-2019. П. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 6.8 и 8.7 СП <данные изъяты>, табл. В.1 СП <данные изъяты> и п. 7 Постановления Правительства РФ № от 20.11.2000г). Вследствие некоторых несоответствий, данная выгребная яма представляет угрозу безопасности жизни и здоровья окружающих (том 3 л. 17-49).

В судебном заседании был подробно допрошен судебный эксперт <данные изъяты>, в том числе, по доводам изложенным в возражениях на заключение эксперта (Т.3 л.д.57-65).

Эксперт пояснил, что установить точное расположение газопровода не представляется возможным, поскольку это возможно сделать только путем демонтажа выгребной ямы. Погрешность в измерениях имеет место быть, но никак не влияет на результаты. В заключении эксперт применил ГОСТ <данные изъяты> «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», поскольку ГОСТ на выгребные ямы не установлен. Конструкция колодца ничем не отличается от конструкции выгребной ямы. Эксперт пояснил, что выгребная яма имеет полимерно-песчаный люк, данный вывод сделан на основе представленных ответчиком документов. Экспериментальным путем состав материала не устанавливался. В связи с тем, что выгребная яма относится к системе водоотведения был применен СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоотведения и канализации».

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется. Заключение составлено без нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует принципам законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно представленному заключению ответчиком при возведении выгребной ямы нарушен ГОСТ <данные изъяты> «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», поскольку крышка лаза не соответствует требованиям п. 4.1, а именно не обеспечивает номинальную нагрузка, которая должна соответствовать 12,5 т. для данной территории. Указанная крышка лаза имеет номинальную нагрузку 1,5 т., что представляет угрозу жизни и здоровья граждан, а также может стать причиной порчи имущества.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что выгребная яма не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН <данные изъяты> «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части несоблюдения нормативного расстояния от ямы до соседних участков. В данном случае на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до <данные изъяты> метров. Но данное требование не может реализовано и выполнимо, поскольку размер земельных участков как истца, так и ответчика не превышает 10-12 м. в двух направлениях.

Несоответствие выгребной ямы п. 2.3.3 СанПиН <данные изъяты> «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части того, что яма является водопроницаемой и может стать причиной загрязнения подземных вод и стать угрозой безопасности жизни и здоровья окружающих использующих подземные водоисточники (колодцы, скважины).

Ответчик не согласившись с выводами судебной экспертизы в данной части, представил справку ООО НПФ «Теплотехнические системы», которая осуществляла монтаж выгребной ямы в соответствии с рабочей документацией 91 ТТП 21-НК 2020 года. Выгребная яма смонтирована и размещена в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Выгребная яма соответствует правилам и требованиям, указанным СП 53.13330.2019. При выполнении работ по монтажу выгребной ямы исполнителем выполнена наружная и внутренняя гидроизоляция колодца битумной мастикой; стыки колодца заделаны гидростеклоизолятом; под колодцем проложена песчаная подготовка толщиной <данные изъяты> мм; установлено днище колодца; установлены кольца; установлена железнобетонная плита перекрытия колодца, которая исключает попадание каких либо веществ, жидкостей и материалов из колодца в окружающее пространство и среду; после монтажа вентиляционного патрубка выполнена заделка отверстия битумной мастикой.

Оценивая представленную справку, суд отмечает, что вышеуказанная справка не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в ст. 86 ГПК РФ, справка составлена на основании обращения истца в соответствии с договором №ТТМ 20 от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу выгребной ямы, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без проведения каких-либо гидравлических испытаний.

Пунктом 6.8 СП <данные изъяты> "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Предусмотрены минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям в частности от колодца до надворной уборной и компостного устройства должно быть <данные изъяты>. В данном случае фактическое расстояние до жилого дома – <данные изъяты>., до скважины <данные изъяты> м., в обоих случаях имеется нарушение требований.

Кроме того данным пунктом 8.7 указанного СП <данные изъяты> расстояние до границ участка от выгребной ямы должно составлять не менее <данные изъяты>., но по факту выгребная яма находится за пределами участка.

СП <данные изъяты> «Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>» таб. В.1. регламентирует минимальные расстояния по горизонтали от газопровода должно быть не менее 1,0м.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ № от 20.11.2000г. «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» устанавливаются охранные зоны в частности: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и <данные изъяты> метров - с противоположной стороны.

На данные земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, пунктом 14 в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более <данные изъяты> метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Минимальное фактическое расстояние от газопровода до выгребной ямы составляет <данные изъяты>., то есть расстояние не соответствует требованиям таб. В.1 <данные изъяты> и нарушается границы охранных зон.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно абзацу 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В подпункте "а" пункта 7 указанных Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Согласно п. 17, 18, 20, 21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами -для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону. Содержащиеся в пунктах 14, 15 и 16 названных Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из ответа Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является единым землепользованием, относится к имуществу общего пользования и находится в собственности СНТ «Заря-3». На территории <данные изъяты> расположены территории с особыми условиями использования территории (охранная зона газораспределительной сети: «Сеть газораспределения к жилым домам, расположенным на территории <данные изъяты> в ЛАО <адрес> с реестровым номером <данные изъяты>, внесенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82, л.д.85-86, л.д.99-100) и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-256).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты>. расположены сети газораспределения к жилым домам, расположенным на территории <адрес> в ЛАО <адрес> (том 1 л.д.79-81).

Из материалов дела усматривается, что, в пользу ООО «Мультигаз+» установлены ограничения вдоль трассы газораспределительной сети и согласно перечню земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок ответчика), что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-98).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вдоль аллей садоводческого товарищества установлена зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) газораспределительной сети «Сеть газораспределения к жилым домам, расположенным на территории <данные изъяты>» в ЛАО <адрес> (номер зоны 55:36-6.2361) (том 1 л.д.68-78).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено прохождение сетей газопровода по аллее между садовыми участками № и №. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы схемами расположения сетей (том 2 л.д. 90), полученными по запросам суда ответами собственника газовых сетей, а также не оспаривается сторонами.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласований ответчика с ООО «Мультигаз+» на установку выгребной ямы ответчиком не представлено. Указанное также не оспаривалось самим ответчиком.

С учетом ширины аллеи, габаритных размеров выгребной ямы, выводов судебного эксперта, спорная яма попадает в охранную зону сетей газопровода, что само по себе является нарушением. Кроме того, в случае необходимости проведения работ по устранению повреждений газораспределительных сетей, спорная яма может затруднить проведение работ, незамедлительность выполнения которых может повлиять на угрозу жизни и здоровья окружающих.

Кроме того суд отмечает, что по факту расположения выгребной ямы была проведена проверка Прокуратурой Ленинского административного округа в рамках надзорного производства №ж-21 по результатам которой Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитовой Т.В. вынесено постановление по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории СНТ «Заря-3» площадью 0,39 кв.м. и использованием для эксплуатации выгребной ямы, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 2 л.д.2-6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в размере 659,88 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплату строительно-технической экспертизы – 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 659,88 руб., что подтверждается чеками (том 3 л.д.87), которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составили 17 000 руб., оплата которой возложена на истца. Экспертиза в сумме 17 000 рублей оплачена Литвиненко И.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В рассматриваемом случае обращение к эксперту использовалось стороной истца в качестве доказательства в обосновании заявленных требований, расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Пестовой Е.А. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (том 3 л.д.94).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплект юридических, консультационных, представительских и иных услуг, представление интересов заказчика в судебном порядке об обязании демонтировать выгребную яму, сооруженную по аллее № в <данные изъяты> в <адрес> (том 3 л.д.91-92).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация, досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовка искового заявления; участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании (всего 3 заседания); подготовлены ходатайства, заявления (всего 5); подготовлены возражения на отзыв ответчика (1).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Литвиненко И.Н. и Стебуновой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некомерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях. Стоимость по договору составила 22 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (том 3 л.д.98).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: юридические консультации; составление ходатайства о проведении экспертизы; возражений на информацию Омскоблгаза; возражений на ходатайство Шитовой Т.В. о проведении повторной экспертизы; представление интересов истца в суде первой инстанции – участие в судебных заседаниях (том 3 л.д.97)

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителей истца (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, письменное ходатайство о назначении экспертизы, подготовка возражений, подготовка возражений, суд полагает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной.

Согласно чек-ордеру истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (том 1 л.д.3), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Шитову Т. В. демонтировать выгребную яму, расположенную вблизи садового участка № в СНТ «Заря-3» с предварительной откачкой содержимого и последующим восстановлением дорожного покрытия на месте расположения демонтируемой выгребной ямы.

Взыскать с Шитовой Т. В. в пользу Литвиненко И. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 659,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                                     Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.