Решение по делу № 2-36/2022 (2-1725/2021; 2-6066/2020;) от 06.10.2020

    Дело №2-36/2022

    УИД: 24RS0046-01-2020-005467-27

       Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июня 2022 года                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием истца ФИО5

    представителя истцов ФИО11 оглы

    представителя ответчика ООО УК «Практика» ФИО9

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО2, ФИО5, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» (далее по тексту ООО УК «Практика») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом ниже является ФИО2, собственником <адрес>, расположенной этажом ниже является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ФИО4, где были установлены счетчики горячей и холодной воды, вырвало механизм прибора учета горячего водоснабжения (водосчетчика), в результате чего, квартира истца ФИО4, а также квартиры, расположенные ниже, принадлежащие ФИО2 и ФИО5, были залиты горячей водой, что привело к повреждению имущества истцов. Согласно акту технического осмотра <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК «Практика» следует, что счетчик горячей воды, установленный после первого отсекающего вентиля, циферблат счетчика оторвался, в корпусе счетчика лопнула пластиковая перегородка, в результате чего, произошло затопление жилого помещения. Из акта осмотра <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Проспер» следует, что в <адрес> после первого отсекающего вентиля, установлен ИПУ ГВС, в результате выходя из строя ИПУ ГВС произошло подтопление <адрес>. Из акта осмотра <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Проспер» следует, что в <адрес> после первого отсекающего вентиля, установлен ИПУ ГВС, в результате выходя из строя ИПУ ГВС произошло подтопление <адрес>. Согласно технического паспорта водосчетчика с заводским №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена проверка данного водосчетчика. В результате проверки, счетчик признан годным, дата следующей проверки установлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что по характеру образования и внешним признакам повреждений представленного на экспертизу счетчика СВК 15-3-2, заводской номер № установлено, что разрушение счетчика произошло в результате резкого скачка давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения (гидравлический удар). В результате залива <адрес> горячей водой, истцу ФИО4 причинен ущерб в размере 11008 руб., а также истцом понесены расходы в размере 1940 руб. 32 коп., в том числе по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и по уплате госпошлины 440 руб. 32 коп., а также понесены расходы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО6 по оплате досудебной экспертизы в размере 8622 руб. 69 коп. В результате залива <адрес> горячей водой, истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 267 000 руб., что подтверждается представленным отчетом об оценке и судебные расходы в размере 15370 руб. В результате залива <адрес> горячей водой, истцу ФИО5 причинен ущерб в размере 240 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке и судебные расходы в размере 8500 руб. Обслуживанием жилого <адрес> в <адрес> является ответчик ООО УК «Практика». В добровольном порядке, причиненный вред истцам, сторона ответчика возмещать отказывается. Поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено, что счетный механизм водосчетчика был отделен от измерительной камеры разрушением разделительной крышки и соскочил из зацепления с латунным корпусом, разделительная крышка между измерительной камерой и счетным механизмом была разрушена резким скачком давления воды внутри измерительной камеры, истцы полагают, что ненадлежащее обслуживание и безопасное водоснабжение дома обязан осуществлять ответчик, в связи с чем, такое разрушение стало возможным в результате резкого скачка давления горячей воды внутри измерительной камеры, что является ответственностью управляющей компании, обслуживающей жилой дом и осуществляющей контроль за водоснабжением. Таким образом, разрушение счетчика в квартире истца ФИО4 произошло в результате резкого скачка давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения (гидравлический удар), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 2-7).

Впоследствии, истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ООО УК «Практика» в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 11008 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 440 руб. 43 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.; в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8622 руб. 69 коп.; в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 184 698 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5870 руб.; в пользу истца ФИО5 ущерб в размере 163 125 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб. (т. 3 л.д. 19-20, 51-54).

          Истец ФИО4, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, направили представителя по доверенности ФИО11 оглы (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Участвуя ранее в судебных заседаниях, истцы настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений.

          Истец ФИО5 и ее представитель ФИО11 оглы (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

         Представитель ответчика ООО УК «Практика» ФИО9 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт того, что затопление в квартире ФИО14 произошло по вине управляющей компании. С заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Красноярскстройсертификация» не согласен, вместе с тем, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не настаивал. Также пояснил, что при проведении независимой оценки, ответчик не присутствовал. По размеру ущерба, определенного судебным экспертом ООО «Оценшик» с учетом актов, составленных ООО «Проспер», пояснил, что сторона ответчика не возражает и согласна с размером ущерба, определенным по актам ООО «Проспер», с которой управляющей компанией заключен договор. Полагает, что в случае взыскания ущерба, взысканию подлежит сумма, определенная заключением судебной экспертизы с учетом указанных актов, а не по осмотру, проведенному ООО «Департамент оценочной деятельности». Что касается суммы судебных расходов, просил снизить заявленные расходы с учетом принципа разумности.

         Представитель третьего лица ООО «Проспер» ФИО10 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебных заседаниях, поддерживала позицию представителя ответчика.

         По правилам ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу пп. 5,6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами организаций по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания водопровода и канализации, горячего водоснабжения, отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является истец ФИО5 (т. 1 л.д. 40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где согласно акту технического осмотра <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Практика» следует, что счетчик горячей воды, установленный после первого отсекающего вентиля, циферблат счетчика оторвался, в корпусе счетчика лопнула пластиковая перегородка, в результате чего, произошло затопление жилого помещения (т. 1 л.д. 27).

Согласно технического паспорта водосчетчика, представленного стороной истца, что также нашло свое отражение в указанном выше акте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена проверка данного водосчетчика с заводским №, в результате которой, счетчик признан годным, дата следующей проверки установлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 25, 27).

Из акта осмотра <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспер» следует, что в <адрес> после первого отсекающего вентиля, установлен ИПУ ГВС, в результате выходя из строя ИПУ ГВС произошло подтопление <адрес> (т. 1 л.д. 106).

Из акта осмотра <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Проспер» следует, что в <адрес> после первого отсекающего вентиля, установлен ИПУ ГВС, в результате выходя из строя ИПУ ГВС произошло подтопление <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Судом установлено, что управление и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Практика» на основании договора управления 1/113П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-210).

В соответствии с п. 1.4. подпункт «г» и «д» следует, что к числу общего имущества в многоквартирном доме относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно пунктов 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 и приложением № 3 к настоящему договору, выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 2 к договору управления МКД от 31.03.2016 года предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем и так далее. При этом, контроль состояния системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, проводится регулярно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», представленного стороной истца следует, что по характеру образования и внешним признакам повреждений представленного на экспертизу счетчика СВК 15-3-2, заводской номер № установлено, что разрушение счетчика произошло в результате резкого скачка давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения (гидравлический удар) (т. 1 л.д. 18-21).

В связи с произошедшим затоплением, истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику за определением суммы причиненного ущерба в результате затопления.

Согласно представленных истцом ФИО4 документов следует, что ею были понесены убытки в размере 8748 руб. на приобретение линолеума (т. 1 л.д. 26), 1260 руб. на приобретение счетчиков горячей и холодной воды (т. 1 л.д. 23), 1000 руб. оплачено ООО «Проспер» за замену двух счетчиков (т. 1 л.д. 24), итого понесены убытки на общую сумму 11008 руб.

Из представленного истцом ФИО2 независимой оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенной с учетом фактического осмотра жилого помещения 233 в <адрес> в <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 000 руб. (т. 1 л.д. 78-102).

Согласно представленного в материалы дела истцом ФИО5 независимой оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенной с учетом фактического осмотра жилого помещения 230 в <адрес> в <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 240 000 руб. (т. 1 л.д. 41-68).

Сторона ответчика по предъявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на отсутствие причин, послуживших основанием к затоплению, также возражала по сумме причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация» для установления причины затопления, с направлением гражданского дела, а также предоставлением экспертам для исследования технического паспорта водосчетчика с отметкой о поверке и самого водосчетчика СВК 15-3-2 заводской № (т. 2 л.д. 109-110).

Заключением АНО «Красноярскстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартирах 236, 233, 230 <адрес> в <адрес>, а также причиной разрушения счетчика горячей воды, установленного в <адрес> указанного дома, является усталостное разрушение крышки счетчика воды крыльчатого СВК 15-3-2. Данное разрушение произошло вследствие усталостного разрушения пластмассовой крышки изделия и носило прогрессирующий характер. Причиной приведшей к разрушению крышки счетчика горячей воды явились переменные напряжения, вызванные частыми перепадами давления в системе водоснабжения. Содержание системы горячего водоснабжения велось без контроля воды в системе (т. 2 л.д. 120-129).

Заключение, выполненное АНО «Красноярскстройсертификация» согласуется с представленным стороной истца досудебным исследованием, проведенным ФБУ «Красноярский ЦСМ», из которого следует, что по характеру образования и внешним признакам повреждений представленного на экспертизу счетчика СВК 15-3-2, заводской номер № установлено, что разрушение счетчика произошло в результате резкого скачка давления воды в трубопроводе горячего водоснабжения (гидравлический удар) (т. 1 л.д. 18-21).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки возражениям стороны ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы после ознакомления с оспариваемым заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, судом признаются не состоятельными.

При этом суд исходит из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры ФИО14, и последующего затопления квартир ФИО13 и ФИО5, произошло в связи с тем, что крышка счетчика горячей воды крыльчатого СВК 15-3-2, установленного в квартире ФИО14, подвергалась усталостному разрушению, которое носило прогрессирующий характер. Причиной приведшей к разрушению крышки счетчика горячей воды явились переменные напряжения, вызванные частыми перепадами давления в системе водоснабжения. Содержание системы горячего водоснабжения велось без контроля воды в системе, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УК «Практика» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истцов, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Практика» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием системы горячего водоснабжения, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), как это предусмотрено договором по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом ответчиком не осуществлялся, следствием чего, явился порыв крышки счетчика горячей воды в квартире ФИО14, которая повергалась усталостному разрушению, что носило прогрессирующий характер, что привело к затоплению квартир истцов.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие затопления квартир, лежит на ответчике, как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Достоверных доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что счетчик горячей воды, установленный в квартире истца ФИО4 пошел поверку, дата следующей проверки установлена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ счетчик был исправен, а потому, доводы стороны ответчика относительно того, что истец ФИО4 ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, судом признается не состоятельным и не соотносимым с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Определяя размер ущерба и убытков, суд исходит из представленных истцом ФИО4 понесенных убытков в общем размере 11008 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу.

Причиненный размер убытков истцу ФИО4 в размере 11008 руб. стороной ответчика не оспаривался.

По предъявленной истцами ФИО2 и ФИО5 суммы причиненного ущерба, сторона ответчика возражала, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (т. 2 л.д. 156-157).

Согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной корректировки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта <данные изъяты>» составила 94431 руб. 60 коп. и с учетом дефектов, зафиксированных ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ составила 163 125 руб. 60 коп. Стоимость выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта <данные изъяты>» составила 135 584 руб. 40 коп. и с учетом дефектов, зафиксированных ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ составила 184 698 руб. (т. 2 л.д. 1690-254, т. 3 л.д. 37-94).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Сторона ответчика считала необходимым определить ко взысканию суммы ущерба, определенные заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» с учетом актов, составленных <данные изъяты>».

Между тем, суд считает акты ООО «Проспер» не отражают всей действительной обстановки жилых помещений истцов, не содержат фотографии и полное описание имеющихся повреждений в результате затопления, по сравнению с представленной истцами независимой оценкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» и считает необходимым определить ко взысканию размер причиненного ущерба, с учетом оценки ООО «Департамент оценочной деятельности», включающей осмотр, фотофиксацию, локально-сметные расчеты по каждой квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 184 698 руб., в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 163 125 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует, из материалов дела, истцом ФИО4 при обращении в суд уплачена государственная пошлина 440 руб. 32 коп. (л.д. 15-16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 по нотариальной доверенности представлял представитель ФИО11 оглы, на оплату услуг которого, истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, который принимал участие в судебных заседаниях: 18.02.2021, 09.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 09-24.11.2021, 15.02.2022, 11.05.2022, 28-30.06.2022), суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку доверенность, выданная ФИО4 на имя представителя, содержит широкий круг полномочий и выдана на ведение интересов истца в различных учреждениях, без описания представительства по конкретному делу (т.1 л.д. 30).

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» в размере 7 122 руб. 69 коп. суд исходит из факта доказанности несения данных расходов, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму, выставленным счетом и актом оказания данных услуг (т. 1 л.д. 70-72), а также подтверждается представленным в материалы дела актом независимой оценки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т. 1 л.д. 18-22), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 понесенные расходы.

Что касается требований ФИО6 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку доверенность, выданная ФИО6 на имя представителя, содержит широкий круг полномочий и выдана на ведение интересов истца в различных учреждениях, без описания представительства по конкретному делу (т.1 л.д. 73).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 8000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), в связи с чем, заявленные расходы подлежать взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба и последующего обращения в суд.

Кроме того, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 5870 руб. (т. 1 л.д. 75), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 по нотариальной доверенности представлял представитель ФИО11 оглы, на оплату услуг которого, истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, который принимал участие в судебных заседаниях: 18.02.2021, 09.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 09-24.11.2021, 15.02.2022, 11.05.2022, 28-30.06.2022), суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя представителя, содержит широкий круг полномочий и выдана на ведение интересов истца в различных учреждениях, без описания представительства по конкретному делу (т.1 л.д. 103).

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены расходы по оплате независимой оценки, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 7000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1038), в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба и последующего обращения в суд.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО5 по нотариальной доверенности представлял представитель ФИО11 оглы. на оплату услуг которого, истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, который принимал участие в судебных заседаниях: 18.02.2021, 09.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 09-24.11.2021, 15.02.2022, 11.05.2022, 28-30.06.2022), суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10000 руб.

              Кроме того, истцом ФИО5 за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1500 руб. (т. л.д. 36). Доверенность выдана истцом для ведения дела по вопросам связанным с возмещением ущерба, причиненного затопление квартиры по адресу: <адрес>, а потому, с учетом разъяснений, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 за расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что истцу ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО УК «Практика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4462 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» в пользу ФИО4 убытки в размере 11 008 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 440 руб. 32 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 7122 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 184 698 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату независимой оценки 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5870 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 163 125 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату независимой оценки 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4462 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий судья                                    Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

Председательствующий судья                                             Ю.В. Солодовникова