Решение по делу № 8Г-6114/2023 [88-8755/2023] от 13.02.2023

УИД 52RS0016-01-2021-003920-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           №88-8755/2023, №2-123/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.С. к администрации Кстовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о возложении обязанности определить границы уборочной придомовой территории многоквартирного дома и взыскании расходов на уборку территории,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кстовские огни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

пояснения представителя ООО УК «Кстовские огни» - адвоката Каримовой О.И., принимавшей участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Королева С.С. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, ООО УК Кстовские огни», Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области                             с требованиями о возложении обязанности определить границы уборочной придомовой территории многоквартирного дома, взыскании расходов на уборку территории.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от                  20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> и поставить его на кадастровый учет. С ООО УК «Кстовские огни» в пользу                     Королевой С.С. взысканы расходы по уборке придомовой территории                       в размере 13 200 руб., комиссия за банковский перевод в размере 396 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб., компенсацию морального вреда                    в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 23 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ООО «Этап».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Кстовские огни» в пользу                      Королевой С.С. взысканы расходы по уборке придомовой территории                      в размере 13 200 руб., комиссия за банковский перевод в размере 396 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб., компенсация морального вреда                    в размере 10 000 руб., в остальной части иска, в том числе, заявленных                      к ответчикам администрации Кстовского муниципального района                             и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области требованиях отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Кстовские огни» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного                    и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального                         и процессуального права.

Королева С.С. и представитель администрации Кстовского муниципального района в письменных возражениях на кассационную жалобу просили апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                      в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                      в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева С.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

ООО УК «Кстовские огни» оказывает услуги по управлению                               и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2019 года.

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года придомовая территория многоквартирного дома №<адрес> не очищалась от снега и наледи, в связи с чем, 27 февраля 2021 года между Королевой С.С. и ИП ФИО6 заключен договор подряда №007/21 на выполнение работ по механизированной очистке придомовой территории от снега и наледи.

Стоимость работ по договору составила 10 400 руб., которые были оплачены истцом путем банковского перевода и 28 февраля 2021 года придомовая территория внутри двора очищена от снега силами ИП ФИО6

14 марта 2021 года между Королевой С.С. и ИП ФИО6 повторно заключен договор подряда №0013/21 на выполнение работ по механизированной очистке придомовой территории от снега и наледи.

Стоимость работ составила 2 800 руб., которые были оплачены истцом путем банковского перевода и 14 марта 2021 года придомовая территория                  очищена от снега.

Письмами от 1 апреля 2021 года и 15 апреля 2021 года администрация Кстовского района, на обращение Королевой С.С., подтвердила ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного <адрес> управляющей компанией.

Письмом от 12 апреля 2021 года ООО УК «Кстовские огни» уведомило Королеву С.С. о том, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в состав общего имущества собственников помещений жилого дома не входит, в связи с чем, уборка территории от снега должна производиться силами администрации Кстовского района.

Согласно информации КУМИ администрации Кстовского муниципального района от 20 августа 2021 года ряд многоквартирных домов, местоположение: Нижегородская область, г. Кстово (включая и спорный дом) расположены в границах земельного участка площадью 46251 кв.м., кадастровый номер № и между КУМИ администрации Кстовского муниципального района и ООО «Производственное предприятие «Этап» был заключен договор аренды №А938 от 26 ноября 2010 года на указанный земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, вид разрешенного использования: для жилой группы по улице <адрес>, седьмого микрорайона, сроком до 24 ноября 2013 года.

21 ноября 2016 года администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом №2. Вторая очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН жилой дом по                   <адрес> поставлен на кадастровый учет 14 февраля 2017 года, кадастровый номер №, тем не менее, земельный участок под указанным многоквартирным домом, после его сдачи в эксплуатацию, сформирован и поставлен на кадастровый учет не был.

Разрешая спорные правоотношения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг                       и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», правовой позицией, изложенной в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                                в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав надлежащим ответчиком ООО УК «Кстовские огни».

Апелляционное определения в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований лицами, участвующими в деле не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы                                     в апелляционном определении, поскольку суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу что, не смотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом, после сдачи его в эксплуатацию сформирован не был, тем не менее, он фактически является придомовой территорией многоквартирного дома, при этом управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение услуги в виде уборки придомовой территории от наледи и снега, в связи с чем, Королева С.С., как собственник жилого помещения была вынуждена нести расходы по уборке придомовой территории доступными для нее способами, в связи с чем понесла убытки,                   а поскольку незаконными действиями управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по уборке снега, истцу были причинены нравственные страдания, которые она обосновывала тем, что в связи с невозможностью пройти и проехать по дворовой территории, невозможностью пройти с маленьким ребенком по двору и необходимостью выталкивать и откапывать застрявшие машины, суд апелляционной обоснованно удовлетворил требования о взыскании                        с управляющей компании компенсации морального вреда, определив размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути                                          с постановленным судебным актом и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                    и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи