Решение по делу № 2-2637/2020 от 30.07.2020

Производство №2-2637/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-002517-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                     23 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре                              Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Сергея Анатольевича к Кубаревой Наталье Рудольфовне, Соловьеву Александру Ивановичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.А. обратился в суд с иском к Кубаревой Н.Р., Соловьеву А.И. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.05.2018. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. С 27.02.2018 по 30.03.2018 по инициативе Кубаревой Н.Р. при председателе общего собрания Соловьеве А.И. в многоквартирном <адрес> проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 22.05.2018. Указанным протоколом оформлено решение собственников вышеназванного МКД, в том числе по переводу жилого помещения собственника Кубаревой Н.Р. по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение. Полагает, что инициированное ответчиком собрание, оформленное оспариваемым протоколом проведено с нарушением действующего жилищного законодательства. Инициатор собрания не сообщал собственникам жилья в <адрес> о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведен до сведения большинства собственников дома. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Также оспаривает сведения, указанные в протоколе от 22.05.2018 о наличии кворума общего собрания. Ссылается на несоответствие протокола общего собрания законодательно установленным требованиям. В связи с тем, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом 22.05.2018 существенно нарушают права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения МКД, просит суд признать недействительным протокол от 22.05.2018 и все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца Кашанский В.В. не явились, извещены своевременно, надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Кубарева Н.Р., представитель ответчика Кубаревой Н.Р. – Юрченкова О.В. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании требования не признавали. Ответчик Кубарева Н.Р. поясняла, что лично совершала обход квартир в МКД, при этом кто из жильцов был согласен подписывал бюллетень, остальные подписи не ставили. В дальнейшем она занималась подсчетом голосов и вносила сведения в протокол общего собрания. «За» по вопросам повестки проголосовало 91%. В дальнейшем все документы были переданы в ЮА «Доверие», с которыми был заключен договор по вопросу оказания услуг по переводу жилого помещения в нежилое, который впоследствии расторгнут. Также отметила, что лично занималась организацией проведения собрания. При этом, объявление о предстоящем голосовании вывешивались на подъездах, однако доказательства этому отсутствуют. Указала, что в настоящее время помещение в нежилое не переведено. Просили суд в иске отказать.

Ответчик Соловьев А.И. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что протокол № 1 от 22.05.2018 общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в период с 27.02.2018 по 30.03.2018, в адрес Главного управления не поступал.

Представитель третьего лица ЮА «Доверие» в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просили о проведении заседания в их отсутствие, указав, что все документы, полученные в рамках соглашения, заключенного с Кубаревой Н.Р., были возвращены последней после расторжения договора.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44 ЖК РФ также устанавливает перечень вопросов, по которым собственники помещений обязаны принимать совместные решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции Общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в действующей редакции, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В силу положений ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 2 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что Леонов С.А. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 17).

В период с 27.02.2018 по 30.03.2018 по инициативе собственника помещения – <адрес> Кубаревой Н.Р. проведено общее собрание собственником МКД в форме очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в названном МКД оформлен протоколом № 1 (л.д. 24).

Согласно указанному протоколу, собственниками, приняты решения: по вопросу № 1 – утвердить проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования; по вопросу № 2 – утвердить кандидатуры председателя общего собрания собственников Соловьева А.И., секретаря общего собрания ФИО7; по вопросу № 3 утвердить счетную комиссию в составе ФИО8, ФИО7, Соловьева А.И.; по вопросу № 4 – утвердить перевод жилого помещения собственника Кубаревой Н.Р. по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение с установкой отдельного входа на месте оконного проема.

Указывая, что инициированное ответчиком собрание, оформленное протоколом от 22.05.2018, проведено с многочисленными нарушениями действующего жилищного законодательства, Леонов С.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором по изложенным в нем доводам просит о признании оспариваемого решения собрания недействительным. Ссылается, что несоблюдение обязательных требований к проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которым в том числе принято решение о переводе в нежилой фонд <адрес> в <адрес>, нарушает его права, как собственника одного из помещений указанного МКД, на участие в вопросах управления многоквартирным домом, общим имуществом этого дома.

Ответчик Кубарева Н.Р., возражая против доводов Леонова С.А., ссылается на наличие кворума при проведении собрания и как следствие правомочность принятых на нем решений.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеупомянутых доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола общего собрания усматривается, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2018 г. по 30.03.2018 г.

На голосовании обсуждались вопросы, вынесенные на повестку дня (5 вопросов), собрание проведено при кворуме - 100 %, при общей площади помещений 4544,6 кв.м. (л.д. 24-25).

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из вышеназванных норм следует, что по правилу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения под роспись. Размещение соответствующего сообщения в подъездах многоквартирного дома допускается только в том случае, если такой способ извещения был ранее определён решением собственников помещений в данном доме. Кроме того, проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.

Между тем, доказательств, что инициатор собрания Кубарева Н.Р. сообщала собственникам жилых помещений в <адрес> о проведении собрания в очной форме, повестке, инициаторах, дате, месте, времени его проведения в соответствии с требованиями части 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ в материалах дела отсутствуют, решение собственников помещений в данном доме о размещении соответствующего сообщения в подъездах многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, проведение собрания без извещения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, нарушает права указанных лиц на участие в управлении многоквартирным домом.

Далее, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, решения собственников по повестке дня должны быть представлены в письменном виде для дальнейшего подсчета голосов и оформления протокола общего собрания.

По сообщению Леонова С.А. по факту проведения голосования в МКД была проведена проверка, в ходе которой Кубарева Н.Р. пояснила, что в 2017 году приобрела <адрес> для дальнейшего использования в работе, а именно оказания репетиторской деятельности. Также Кубарева Н.Р. пояснила, что для этого она лично осуществляла обход данного жилого дома и сбора подписей о переводе помещения в нежилое. Число собранных подписей составило 91% жильцов МКД. После чего Кубарева Н.Р. обратилась в юридическое агентство «Доверие» для представления ее интересов при переводе помещения в статус нежилого по договору оказания правовой помощи от 06.09.2018. В данное агентство Кубарева Н.Р. предоставила собранные ей листы голосования, в дальнейшем оформлением помещения в статус нежилого занималось юридическое агентство «Доверие».

Постановлением от 27.06.2020 в возбуждении уголовного дела была отказано по п. 1 чт. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 58-59).

Действительно, согласно представленного договора на оказание правовой помощи от 06.09.2018, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Доверие» (Фирма) и Кубаревой Н.Р. (Клиент), Фирма обязалась получить разрешение на перевод в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Согласно раздела III Договора, Клиент обязан своевременно обеспечивать Фирму всеми материалами, необходимыми для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

27 июля 2020 года между сторонами названного Договора заключено Соглашение о расторжении договора от 06.09.2018 (л.д. 97)

Как следует из телефонограммы представителя ООО «ЮА «Доверие» Зенченко А.А., при расторжении договора все переданные для его исполнения документы были возвращены Клиенту.

В материалы дела указанные решения не представлены.

Не представление решений собственников помещений многоквартирного дома не позволяет в контексте приведенных положений закона достоверно установить факт участия собственников в голосовании в установленный период.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 22.05.2018, с нарушением порядка уведомления собственников МКД о дате проведения собрания и его форме, а также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия собственниками жилых помещений решений по указанной в оспариваемом протоколе повестке дня.

Не предоставление указанных решений собственников, также не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии кворума.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2018 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 4544,6 кв.м., их них голосов собственников на праве частной собственности (жилые/нежилые) – 3319,1 кв.м., голоса, принадлежащие органу местного самоуправления – 1225,5 кв.м.

Согласно сообщению Главы Администрации г. Смоленска от 10.11.2020 № 37/2/1981 в адрес Администрации Промышленного района г. Смоленска 02.04.2018 поступило обращение Кубаревой Н.Р. с просьбой принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме в связи с планируемым переводом квартиры № № в нежилое помещение под офис и проголосовать по предложенной повестке дня за муниципальные квартиры по данном собрании. На основании обращения Кубаревой Н.Р. принято положительное решение по данному вопросу (л.д. 114).

Вместе с тем, письменных доказательств факта голосования органом местного самоуправления по повестке дня суду не представлено.

Также суд отмечает, что общее собрание собственников проводилось в период с 27.02.2018 по 30.03.2018, тогда как из вышеназванного сообщения следует, что Кубарева Н.Р. обратилась в Администрацию Промышленного района г. Смоленска 02.04.2018, что также указывает на неправомочность указания в оспариваемом протоколе на голосование органа местного самоуправления по поставленным вопросам, поскольку указанное решение получено после окончания даты приема такового.

Кроме того, в оспариваемом протоколе указано, что «За» по вопросам повестки дня проголосовали 100%, при том, что из пояснений ответчика следует, что положительное решение было принято 91% голосов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из исследованных по делу доказательств следует, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 22.05.2018 не имело кворума, и не было правомочно на принятие каких-либо решений.

В силу 4 ст. 46 ЖК РФ копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Вместе с тем, оспариваемый протокол не содержит решения по 5 вопросу повестки дня, касающийся определения места хранения документов общего собрания собственников помещений.

Также по сообщению ГУ Госжилинспекция Смоленской области, протокол № 1 от 22.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 27.02.2018 по 30.03.2018 в адрес Главного управления не поступал (л.д. 101).

В силу ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> были уведомлены о результатах проведения собрания, ответчиками суду не представлены.

Более того, суд исходит и из того, что сам оспариваемый протокол, в отсутствие решения о месте его хранения, не предоставления в установленного законом порядке в уполномоченный орган, стороной ответчика в подлиннике также представлен не был, как следует из материалов дела единственным источником его получения является УиЖО Администрации г. Смоленска, куда таковой был представлен для решения вопроса о переводе в нежилое помещения ответчика Кубаревой Н.Р.

Оценивая факт нарушения прав истца, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления, Госжинспекцию, правоохранительные органы по вопросам законности перевода жилого помещения – <адрес> в <адрес> в нежилое помещение с размещением на фасаде на ним информационной конструкции «Детские подготовительные курсы «Дошколенок».

Проведенными по заявлениям истца проверками было установлено, что решение о переводе жилого помещения – <адрес> в <адрес> в нежилое помещение Администрацией г. Смоленска в рамках ст. 23 ЖК РФ не принималось. При этом, из смысла ответов Администрации г. Смоленска от 15.01.2019 и от 19.05.2020 (л.д. 27, 39) следует, что упомянутый протокол предоставлялся Кубаревой Н.Р. 24.09.2018 в Администрацию г. Смоленска в числе прочих документов в обоснование заявления о переводе, а отказ в таковом не был обусловлен непринятием протокола.

По информации ГУ «Государственная жилищная инспекция» собственнику <адрес> выдано предписание по факту использования данной квартиры не по назначению (организация детских подготовительных курсов «Дошколенок»), по истечении предписанного срока ГУ «Государственная жилищная инспекция» будет проведена проверка исполнения предписания.

По вопросу установки металлоконструкций на фасаде дома указано на проведение сотрудниками управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска 28.01.2020 обследования фасада жилого дома <адрес>. В результате проверки выявлено размещение информационной конструкции «Детские подготовительные курсы «Дошколенок» без разрешительной документации в нарушение Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов и сооружений в г. Смоленске, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм. Собственнику помещения направлено уведомление о демонтаже информационной конструкции от 29.01.2020 № 10/189-исх.

Таким образом, учитывая изложенное, изменения, внесенные в ЖК РФ приводившимися положениями п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, оформленные оспариваемы протоколом решения продолжают легитимизировать соответствующий перевод помещения, что, действительно нарушает права истца, как собственника помещения многоквартирном доме, применительно к участию в их обсуждении и принятии.

Более того, принятое решение о переводе легитимизирует и установку отдельного входа на месте оконного проема помещения, что, с учетом паспорта фасада, с фотоматериалом сделанного (л.д. 119) свидетельствует об уменьшении общего имущества – части ограждающей стены демонтированной под оконным проемом, на что требуется согласие всех собственников и безусловно нарушает права истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, являются существенными и влекут признание недействительным всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного протоколом от 22.05.2018, а требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом отсутствует необходимость самостоятельного указания на недействительность протокола, поскольку таковой является лишь средством их материальной фиксации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>: по вопросу № 1 – утвердить проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования; по вопросу № 2 – утвердить кандидатуры председателя общего собрания собственников Соловьева А.И., секретаря общего собрания ФИО7; по вопросу № 3 утвердить счетную комиссию в составе ФИО8, ФИО7, Соловьева А.И.; по вопросу № 4 – утвердить перевод жилого помещения собственника Кубаревой Н.Р. по адресу: <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение с установкой отдельного входа на месте оконного проема, оформленные протоколом от 22.05.2018 – недействительным.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья                             А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.11.2020