Решение по делу № 22К-1123/2016 от 08.08.2016

Судья *** Дело №22к-1123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Зейналова В.А.

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника - адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 30 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.,*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования К. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем С. без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, *** 2016 года в д. *** Кондопожского района РК.

Обжалуемым постановлением суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен. Считает избранную ему меру пресечения суровой. Пишет, что не считает себя причастным к угону автомобиля потерпевшей, поскольку не имеет опыта вождения транспортными средствами. Отмечает, что к административной ответственности он не привлекался, спиртным не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не намерен скрываться от органов следствия. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Кудлай Д.А. с постановлением суда не согласен, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается обвиняемому лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечает, что у К. имеется постоянное место регистрации, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, от органов предварительного следствия обвиняемый не скрывался. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Кудлая Д.А. прокурор Ж.., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Зейналов В.А. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 27 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего С., совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

28 июля 2016 года К. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

29 июля 2016 года К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Установив, что задержание К. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, суд обоснованно признал задержание законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого К. к инкриминируемому ему преступлению. Оценка фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет.

Учитывая тяжесть обвинения в совершении особо тяжкого преступления в отношении потерпевшей С. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, принимая во внимание данные о личности К., который обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, состоит на учёте у врача-нарколога, не работает, иждивенцев не имеет суд – вопреки доводам жалоб – пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания К. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Суд учитывал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, но с учётом тяжести предъявленного обвинения, счёл данные обстоятельства недостаточными для отказа в ходатайстве следователя.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

В обжалуемом постановлении суд указал, что доказанность причастности К. к совершению преступления не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, доводы адвоката Зейналова В.А. в судебном заседании о том, что суд сделал вывод о виновности К. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Доводы обвиняемого в жалобе о не причастности к угону автомобиля потерпевшей относятся к фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обсуждения и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.