Решение по делу № 2-3929/2022 от 08.11.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          14 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                Чехутской Н.П.

при секретаре                                   ФИО4

с участием:

представителя истца                                                        ФИО6,

представителя ответчиков                                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчикам, в котором просит:

- взыскать с администрации <адрес> и администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> в пользу ФИО2 солидарно компенсацию за причинённый ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR60 0026997, 2002 года выпуска, цвет серый в размере 130 761,00 рублей (Сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

- взыскать с администрации <адрес> и администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> в пользу ФИО2 солидарно судебные расходы на сумму всего 13 815,22 рублей (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 22 копейки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR60 0026997, 2002 года выпуска, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Лазаревское <адрес>, напротив отделения ЗАГС, упало дерево на проезжую часть улицы, тем самым повредив принадлежащим мне припаркованный без нарушения правил дорожного движения автомобиль. В результате транспортному средству были причинены повреждения, носящие различный нелокализованный характер, в связи с обширностью зоны повреждения от падения ствола дерева. Повреждения локализованы в верхней части наружных панелей кузова сверху вниз, а также на боковых панелях кузова сверху вниз. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции (<адрес>) УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения местоположения падения дерева на транспортное средство «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак М138ТМ123, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в специализированную организацию - ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО9 ОЦЕНКИ». В соответствии с выводами специалиста по результатам инструментальной геодезической сьемки, определены координаты фактической границы местоположения исследуемого обломившегося ствола дерева. Геоданные местоположения фактической границы обломившегося ствола дерева Х=354683.72; Y=2168091.00. Сопоставив координату фактической границы исследуемого обломившегося ствола дерева, полученную по результатам инструментальной геодезической сьемки с координатами кадастровых границ земельного участка, установлено, что исследуемый обломившийся ствол дерева по своему фактическому местоположению расположен в кадастровом квартале 23:49:0109027 и относится к землям неразграниченной муниципальной собственности. В месте обломившегося ствола дерева отсутствует какой-либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR600026997, 2002 года выпуска, цвет серый, повреждённого в результате происшествия (падение дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 761,00 рублей. Согласно ответу администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия вопросы благоустройства и озеленения отнесены к ведению территориального органа администрации <адрес> - администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>. Претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку в администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> не поступало обращений по вопросу сноса/обрезки упавшего на автомобиль дерева.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Его представитель по ордеру – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации <адрес> и администрации <адрес> по доверенностям – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как он был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки суду не представил, а также в судебном заседании участвовал его представитель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR60 0026997, 2002 года выпуска, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Лазаревское <адрес>, напротив отделения ЗАГС, упало дерево на проезжую часть улицы, тем самым повредив принадлежащий истцу, припаркованный без нарушения правил дорожного движения, автомобиль.

В результате транспортному средству были причинены повреждения, носящие различный нелокализованный характер, в связи с обширностью зоны повреждения от падения ствола дерева. Повреждения локализованы в верхней части наружных панелей кузова сверху вниз, а также на боковых панелях кузова сверху вниз, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции (<адрес>) УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории неразграниченной собственности муниципального образования города-курорта <адрес>, содержание которого, в силу ст.210 ГК РФ, являлось обязанностью администрации <адрес>.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> возложенной на него обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений.

Согласно ответу начальника ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» ФИО7 номер от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. и ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГг. в предгорной зоне МО <адрес> отмечен очень сильный снег. В период с 06.00(мск) до 18.00(мск) ДД.ММ.ГГГГг. количество осадков составило 40,5мм, в период с 18.00(мск) ДД.ММ.ГГГГг. до 06.00(мск) ДД.ММ.ГГГГг. количество осадков 25,1мм. Повалены деревья, затруднено движение транспорта. ДД.ММ.ГГГГг. в прибрежной зоне МО <адрес> отмечалось налипание мокрого снега. Диаметр отложения составил 7мм (НЯ*).

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) - явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется. Доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию территории представителем ответчиков суду не представлено.

Таким образом, ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении вреда транспортному средству истца, в связи с чем их вина в причинении вреда предполагается.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С целью определения местоположения падения дерева на транспортное средство «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак М138ТМ123, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в специализированную организацию - ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО9 ОЦЕНКИ». В соответствии с выводами специалиста по результатам инструментальной геодезической сьемки, определены координаты фактической границы местоположения исследуемого обломившегося ствола дерева. Геоданные местоположения фактической границы обломившегося ствола дерева Х=354683.72;    Y=2168091.00.

Сопоставив координату фактической границы исследуемого обломившегося ствола дерева, полученную по результатам инструментальной геодезической сьемки с координатами кадастровых границ земельного участка, установлено, что исследуемый обломившийся ствол дерева по своему фактическому местоположению расположен в кадастровом квартале 23:49:0109027 и относится к землям неразграниченной муниципальной собственности. В месте обломившегося ствола дерева отсутствует какой-либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR600026997, 2002 года выпуска, цвет серый, повреждённого в результате происшествия (падение дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 130 761 рубль.

По делу назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО9 ОЦЕНКИ» ФИО8, изложенным в заключении №Т311Э-53 от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года установлено:

По результатам инструментальной геодезической сьемки (см. Приложение номер), определены координаты фактической границы местоположения исследуемого обломившегося ствола дерева. Геоданные местоположения фактической границы обломившегося ствола дерева Х=354683.72; Y=2168091.00. Сопоставив координату фактической границы исследуемого обломившегося ствола дерева, полученную по результатам инструментальной геодезической сьемки с координатами кадастровых границ земельного участка, установлено, что исследуемый обломившийся ствол дерева по своему фактическому местоположению расположен в кадастровом квартале 23:49:0109027 (см. Приложение номер). Земля неразграниченной муниципальной собственности, в месте обломившегося ствола дерева отсутствует какой-либо земельный участок, поставленный на кадастровый учет, в связи с этим кадастровый номер отсутствует.

Исследовав транспортное средство «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR60 0026997, материалы дела, обстоятельства происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021г. (см. л.д. 9), эксперт приходит к выводу:

- повреждения транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR60 0026997, 2002 года выпуска, цвет серый, носят различный нелокализованный характер, в связи с обширностью зоны повреждения от падения ствола дерева. Повреждения локализованы в верхней части наружных панелей кузова сверху вниз, а также на боковых панелях кузова сверху вниз.

- подтверждённые деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате происшествия, имевшего место 17.02.2021г. в <адрес>, напротив отделения ЗАГС, в результате падения дерева на транспортное средство «TOYOTA NOAH», государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR60 0026997.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR60026997, 2002 года выпуска, цвет серый, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия (падение дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 130 761 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR600026997, 2002 года выпуска, цвет серый, повреждённого в результате происшествия (падение дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 99 616 рублей 31 копейка.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA NOAH» государственный номерной знак М138ТМ123, VIN AZR600026997, 2002 года выпуска, цвет серый, технически возможно, заменяемые запасные части имеются в продаже. Ремонт, как один из методов восстановления работоспособности АМТС, для дальнейшей его эксплуатации, экономически целесообразен.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ООО «СОЧИНСКОЕ БЮРО ФИО9 ОЦЕНКИ» ФИО8, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены полно и ясно, основаны на представленных эксперту доказательствах.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130 761 рубль, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения ФИО2 оплачено 13 815 рублей 22 копейки госпошлины, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации <адрес> и администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за причинённый ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 761 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей 22 копейки, а всего взыскать 144 576 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья                                 Чехутская Н.П.

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес>         Чехутская Н.П.