Решение по делу № 33-8760/2021 от 30.07.2021

Судья – Шлегель А.Н.             

Дело № 33–8760/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу Трухина Николая Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трухина Николая Ивановича к Товариществу собственников жилья «Заря-7», председателю Палкину Сергею Сергеевичу, Батуевой Надежде Александровне, Шалаеву Сергею Евгеньевичу, Лагунову Евгению Павловичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Заря-7», немедленного разблокирования мусоропровода, возложении обязанности предоставить документы, о взыскании судебных расходов - отказать»,

и частную жалобу Трухина Николая Ивановича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба Трухина Николая Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года оставлена без движения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Заря-7», Палкину С.С. о признании ничтожным решения общего собрания ТСЖ «Заря-7», возложении обязанностей разблокировать мусоропровод и предоставить документы, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2020 состоялось общее собрание около подъезда № 5 в количестве 8 человек, включая 2 не членов ТСЖ, которое проходило втайне, уведомление об общем собрании висело не во всех подъездах, включая его 2 подъезд. Считает, что были нарушены требования ст. ст. 45.3, 45.4, 47.3, 146.1, 146.4, 146.5 ЖК РФ, законодательство подробно регламентирует проведение общего собрания. Указанные нарушения лишили его возможности в течение 10 дней предложить выбрать его или других ответственных товарищей ТСЖ в члены правления. Если это было общегодовое собрание, то в повестке дня отсутствует обязательный отчет о деятельности ревизионной комиссии за год и вопрос о функционировании мусоропровода. С решением собрания не согласен.

В судебном заседании истец Трухин Н.И. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Палкин С.С., председатель ТСЖ «Заря-7» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трухин Н.И. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности, поскольку информация о проведении общего собрания собственников до него должным образом доведена не была, и он не мог знать о состоявшемся собрании и принятых решениях.

Полагает, что к данным правоотношениям специальный срок исковой давности не применим. Судом не учтено, что при проведении собрания была нарушена процедура созыва и проведения собрания.

Нефункционирующий мусоропровод нарушает его право на получение коммунальной услуги, пользование общим имуществом.

Также считает, что ответчиком не представлено доказательств направления ему истребуемых документов.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года указанная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09 июля 2021 года.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 29 июня 2021 года отменить. Указывает, что судья необоснованно указала в определении о необходимости направления копии апелляционной жалобы ответчикам Батуевой Н.А., Шалаеву С.Е., Лагунову Е.П., поскольку данные лица не проживают в доме по адресу **** и не принимают участия в делах ТСЖ «Заря-7».

В возражении на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Заря-7» Палкин С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец Трухин Н.И. является собственником 2/9 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры № **, общей площадью 49,8 кв. м., расположенной по адресу: ****.

Управление МКД по адресу **** на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2009 г., Устава, осуществляет Товарищество собственников жилья ТСЖ «Заря-7», председатель ТСЖ - Палкин С.С.

По инициативе правления ТСЖ «Заря-7» в составе Батуевой Н.А. собственника кв. № **, Палкина С.С., собственника кв. № **, Шалаева С.Е., собственника кв. № **, Лагунова Е.П., собственника кв. № **, в период с 16.02.2020 г. по 25.02.2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения собрания составлен протокол общего собрания № 1 от 25.02.2021 г..

Согласно уведомлению о проведению внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников в многоквартирном доме по адресу ****, до сведения собственников МКД доведено, что 15 февраля 2020 г. в 16.00 час. состоится общее собрание (в форме очного голосования) собственников помещений на площадке возле пятого подъезда или с 16 по 25 февраля 2020 будет проводиться общее собрание собственников (в форме заочного голосования). Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование 25 февраля 2020 до 18.00 час. Бюллетени с решением собственников необходимо передать после 18.00 час. в квартиру № **. В повестку дня включены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола собрания, выборы председателя, правления и ревизионной комиссии, передача функций управляения управляющему, утверждение штатного расписания, определение места хранения протокола общего собрания, доведение результатов очно-заочного голосования до сведения собственников путем размещения сведений о результатах на досках объявлений в подъездах дома ТСЖ.

Разрешая спор, установив, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты большинством голосов; о предстоящем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, были уведомлены надлежащим образом; существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств нарушений порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированного частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, истцом не представлено и судом не установлено. При этом, как следует из материалов дела, в собрании приняли участие 62% собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленного протоколом от 25.02.2020 г.

При этом суд учитывал, что истец узнал о проведенном собрании и принятом решении, имея сам протокол общего собрания от 25.02.2020 г. в марте-апреле 2020, а с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от 15-25 февраля 2020 г. (оформленного протоколом от 25.02.2020 № 1) истец обратился 26 марта 2021 г.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что всеми ответчиками в письменной форме заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальный срок исковой давности шесть месяцев в данных правоотношениях не применим и срок должен исчисляться согласно ст. 208 ГК РФ, в качестве оснований для отмены решения приняты быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что решение общего собрания ему вручено не было на порядок исчисления срока исковой давности не влияют, поскольку срок исчисляется с момента, когда истцу стало известно о данном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разблокировании мусоропровода, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о закрытии мусоропровода в доме (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2019 г.). Решение общего собрания недействительным не признано. Согласно данному решению, собственники помещений в многоквартирном жилом доме определили судьбу общего имущества, отказавшись от его использования, приняли меры по утилизации твердых бытовых отходов без использования мусоропровода. Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом собственников помещений обязательны для ТСЖ и всех его членов, суд обоснованно оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Трухина Н.И. о возложении обязанности предоставить документы, поскольку данное требование было исполнено председателем правления ТСЖ «Заря-7» Палкиным С.С., копии всех запрашиваемых истцом документов направлены ему 09.04.2021 г., что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации за фактическую потерю времени на ответчиков, а также отказал истцу в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением дела за счет ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу в иске отказано, он не обладает правом на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ истцом копия апелляционной жалобы направлена только председателю Палкину С.С., при этом доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы остальным ответчикам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставления истцом сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения и определения суда, апелляционная и частная жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения и определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, определение Чайковского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Трухина Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)