Решение по делу № 22-19/2020 от 16.12.2019

Судья ФИО3 Дело № 22-2588

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что, в нарушение требований ст. ст. 7, 237 УПК РФ, суд не изложил в обжалованном постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкретных законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также мотивированные выводы и решение в указанной части с изложением в постановлении доказательств и законных оснований, их подтверждающих, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу, по мнению автора апелляционой жалобы, суд в нарушение указанных норм закона, изложил и оценил отдельные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал оценку обоснованности и законности действий органа следствия, тем самым, рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении свои выводы и решения об установлении фактических обстоятельств дела, судом необоснованно указано, что следствием не дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела о том, что с <дата> (акт контрольных замеров от <дата>) размер добытого за пределами горного отвода строительного песка увеличилась по состоянию на май 2018 года (акт контрольных замеров от <дата>), хотя с момента проведения первых замеров техника, работающая на карьере была арестована, а деятельность карьера приостановлена, поскольку данному обстоятельству следствием не могла быть дана оценка, так как акт контрольных замеров объемов добычи строительного песка от <дата> на момент направления уголовного дела в суд в материалах дела не имелся, указанный акт судом по ходатайству стороны защиты был истребован из МРИ ФНС по РД в <адрес> и в последующем приобщен к материалам уголовного дела, кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - работник УФСБ по РД ФИО7 пояснил суду, что при каких обстоятельствах было принято решение о проведении дополнительных замеров объемов добычи строительного песка за пределами горного отвода <дата>, а именно: ФИО2 М.У. пояснил, что он с данной экспертизой не согласен, что «там выработка не осуществлялась, такого рода вопросы были, руководству управления я это доложил и было решено привлечь эксперта со стороны, который объективно подошел бы к этому вопросу», таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, не является препятствием для постановления законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу факт наличия в деле двух разных актов контрольных замеров объемов добычи строительного песка, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, кроме того, следователь в рамках своих полномочий принял решение об отсутствии необходимости назначения экспертизы по уголовному делу в ходе следствия, тем самым, вывод суда о необоснованном отказе следователем в удовлетворении заявленного стороной защиты на стадии предварительно следствия ходатайства о назначения экспертизы для определения размера ущерба и извлечённого дохода, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение устранимо на стадии судебного следствия, более того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом дважды назначались соответствующие экспертизы для определения площади территории незаконной добычи строительного песка, размера ущерба и извлеченного дохода, оба раза эксперты дали категоричные заключения о невозможности установления площади территории незаконных разработок и определения размера ущерба и извлеченного дохода на период времени, который вменяется ФИО1, как полагает автор апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности постановления приговора в виду вышеуказанных нарушений, допущенных в ходе следствия и, фактически, устраненных на стадии судебного разбирательства, являются препятствием для постановления законного и обоснованного приговора, основаны лишь на голословных, ничем не подтвержденных предположениях стороны обвинения и по изложенным выше обстоятельствам, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, как указал государственный обвинитель для увеличения объема обвинения для чего необходимо в ходе следствия определить размер ущерба с начала деятельности ФИО1 с января 2016 года, а не с января 2017 года и определения размера ущерба, сторона обвинения не представила суду новых доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения объема обвинения, по мнению автора апелляционной жалобы, возврат уголовного дела направлен на сбор новых доказательств по делу, что противоречит п. 19 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, полагая обжалованное постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что судом установлено, что органом следствия при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в частности, в том, что в ходе производства предварительного расследования дела не была назначена судебная экспертиза, выводы были сделаны на основании акта, который не соответствует требованиям закона и не может являться процессуальным документом, а соответственно доказательством по делу, в связи с этим по делу для определения причиненного ущерба и суммы полученного дохода дважды назначались судебно-технические экспертизы, по результатам, проведения которых экспертами были даны ответы о невозможности дачи заключения на основе представленных материалов уголовного дела, кроме этого, при предъявлении обвинения ФИО1 необоснованно определен период незаконной добычи строительного песка с января 2017 года, тогда как предпринимательскую деятельность ФИО2 М.У. начал в январе 2016 года, поэтому данное обстоятельство имеет существенное значение для определения, как причиненного в результате его незаконной деятельности ущерба, так и определения суммы полученного дохода, неполнота следствия, имевшее место во время предварительного расследования не могла быть восполнена при рассмотрении настоящего уголовного дела судом, поэтому при таких обстоятельствах вынесение по делу приговора не представляется возможным, так как с учетом начала производства работ по добыче строительного песка, может быть увеличен объем предъявляемого обвинения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 п. п. 1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении нор закона, являются необоснованными и противоречащими закону.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны фактические обстоятельства, указывающие на наличие конкретных из предусмотренных ч. 1 п. п.1-6, ч. 1.1 и п.п. 1 и 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, являющихся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, в перечне которых в качестве основания для возвращения дела прокурору не предусмотрены иные, не указанные данной статьей обстоятельства, указывающие, в том числе на необходимость восполнения производства предварительного расследования уголовного дела с целью установления и раскрытия в обвинительном заключении или обвинительном акте и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого признаков состава преступления, в частности, объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в том числе и приведенных в обжалованном постановлении обстоятельств о не установлении размера причиненного ущерба в результате совершения преступления, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих доказыванию в уголовном процессе.

Не допускается возвращение уголовного дела прокурору и по иным не отнесенным приведенной нормой закона основаниям, в частности, в связи с допущенными органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела нарушениями законности, которые могут быть устранены и подлежат устранению в ходе судебного разбирательства дела, потому не относятся к обстоятельствам, препятствующим постановлению судом приговора или иного итогового решения суда.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд обязан указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 6 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокуроору в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлен с нарушением требований закона и необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, однако не путем восполнения производства предварительного расследований уголовного дела, а когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время, не изложил в обжалованном постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данными нормами закона оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не привел кокретные допущенные органом следствия нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Указав в обжалованном постановлении на основания, предусмотренные в п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, в то же время, не привел конкретные нарушения требований ст. ст. 220 и 225 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом дознания при составлении обвинительного заключенимя по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1ч. 1ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, органом следствия приведено в обвинительном заключении признанное установленным материалами дела время совершения преступления, также указано на признанный установленным органом следствия размер причиненного деянием ущерба за указанный в обвинительном заключении период времени совершения обвиняемым деяния и действий за конкретнгые период времени.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела необходимость «увеличения объема предъявленного органом следствия обвинения, определения размера ущерба, причиненного за период с начала деятельности обвиняемого ФИО1 с января 2016 года, а не с января 2017 года, согласно предъявленному ему органом следствия обвинению и обвинительному заключению по делу, а также производства дополнительных, повторных судебных экспертиз по делу с целью установления размера причиненного ущерба, поскольку приведенные обстоятельства означают восполнение предварительного расследования дела, в том числе и путем расширения периода совершения события деяния и размера причиненного ущерба, не являющиеся предметом доказывания и судебного разбирательства в рамках предъявленного обвиняемому обвинения по настоящему уголовному делу, кроме того, приведенные процессуальные действия и решения могут быть выполнены судом в ходе судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия.

Нельзяч согласиться и с выводами постановления суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору необходимость выполнения органом следствия приведенных действий, направленных на установление размера причиненного ущерба за период, выходящий пределы периода предъявленного органом следстваия и уголовного преследования обвиняемого, поскольку приведенные обстоятельства, сязанные с установлением (неустановлением) размера ущерба, причиненного преступлением, в том числе путем расширения периода совершения деяния, отнесенные к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, проверке и выяснению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судом окончательного решения по делу по существу предъявленного обвинения, поэтому не установление и недоказанность приведенных обстоятельств в уголовном процессе не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, в том числе влекущим возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, органом следствия приведено в обвинительном заключении признанное установленным материалами дела время и период совершения преступления, также указано на признанный установленным органом следствия размер причиненного деянием ущерба за указанный в обвинительном заключении конкретьный период времени совершения обвиняемым деяния и действий.

При изложенных обстоятельствах, согласно которым органом следствия в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении указано на время и место совершения подсудимым ФИО1 инкриминированного ему органом следствия деяния, также размер установленного, по мнению органа следствия, ущерба, нельзя признать обоснованными выводы обжалованного постановления суда о не установлении органом следствия времени совершения преступления, также необходимости уточнения и установления размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п. п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: